1-623/10

город Пермь 29 сентября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л., Максимовой Н.В., Шатровой С.С., Захаровой О.Р.,

потерпевшей гр. Г.,

адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимого Юсупова А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Юсупова А.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

-<дата> Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (с учетом постановления Губахинского городского суда от <дата>). Освобожден 05.04.2006 г. постановлением Губахинского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 4 месяца 23 дня;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ночью, Юсупов находился в летнем кафе «С» в городском парке культуры и отдыха «Б» г. Перми, где увидел ранее незнакомую гр. Г.. У Юсупова возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, Юсупов, увидев, что гр. Г. прошла за кафе в лес, проследовал за ней, где со спины подошел к сидящей на корточках потерпевшей и напал на нее. При этом Юсупов, применяя имевшийся у него нож в качестве оружия, приставил клинок ножа к шее гр. Г., угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Юсупов выхватил из руки гр. Г. сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1700 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и сорвал с шеи потерпевшей серебряную цепочку, стоимостью 1500 рублей, с серебряным крестиком, стоимостью 200 рублей.

Завладев чужим имуществом, Юсупов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Г. материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Подсудимый Юсупов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата>, около 22 час. 45 мин., он пришел в Б парк, чтобы отдохнуть. Пил пиво, танцевал в барах. Когда танцевал, увидел ранее незнакомую гр. Г.. Они с ней потанцевали рядом. Затем она попросила его проводить ее в лес, в туалет. Он согласился, они отошли в лес метров на 20. Он отвернулся. Она присела. Затем когда она к нему повернулась, то он выхватил у нее из руки сотовый телефон. Затем сорвал с ее шеи цепочку из белого металла с крестиком. После этого он ушел в сторону аллеи. гр. Г. его не останавливала, не кричала. Он тоже ей ничего не говорил.

У бара он увидел ранее незнакомую гр. М., которой предложил приобрести цепочку с крестиком. Она отказалась. Затем он ушел танцевать в бар, вышел на улицу покурить. К нему подошла гр. М. с мужчиной, и они попросили посмотреть цепочку. Он передал цепочку мужчине. Они стали потихоньку отходить. Он отошел к колесу обозрения, метрах в 100 от бара, покурил, затем вернулся в бар. После этого к нему подошли сотрудники милиции, которые доставили его в ОМ №....

Там у него изъяли сотовый телефон, который он похитил у гр. Г.. Он добровольно написал явку с повинной, давления на него сотрудники милиции не оказывали.

Первоначально дал другие пояснения, т.к. хотел избежать ответственности.

Нож он к гр. Г. не применял, ножа у него при себе не было. Ему некуда было бы спрятать нож, т.к. он был в летней светлой рубашке и летних светлых брюках. Деньги у гр. Г. не похищал, сумку у нее видел, но в руки ее не брал. Никаких насильственных действий в отношении гр. Г. он не совершал.

гр. Г. его оговаривает, придумала про угрозы ножом, чтобы оправдаться перед мужем и свекровью за хищение денег.

Вина Юсупова нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Г. показала, что до преступления с Юсуповым знакома не была.

<дата> после 21 часа она находилась в кафе в Б парке, где ждала своих друзей. Пила пиво. Находилась в состоянии алкогольного опьянения. Туалеты уже не работали, она пошла в лес за кафе. Когда она была в лесу и сидела на корточках, к ней подошел подсудимый Юсупов. Он приставил к ее шее с левой стороны нож. Затем Юсупов встал перед ней, и она увидела, что у него в руках нож. Длина клинка около 20 см. Нож не был похож на кухонный. Рукоять она не видела. Юсупов толкнул ее в плечо рукой, и она упала на землю. Боли от этого не испытала. Юсупов сказал ей раздвигать ноги, она испугалась. Клинок ножа, который держал Юсупов, был направлен к ней. Она сказала подсудимому, чтобы он ее не трогал, забирал все, что хочет. Юсупов сорвал с нее серебряную цепь с крестиком. У нее в руках был сотовый телефон «Моторола», который она передала Юсупову. Рядом с ней лежала сумка. Юсупов поднял сумку, осмотрел ее содержимое. Взял ли что-то из сумки подсудимый или нет, она не видела. В тот день у нее с собой были деньги в сумме 17000 рублей, из которых 500 рублей она потратила. В сумке должны были быть 16500 рублей. Брал ли эти деньги Юсупов или нет, она не видела. Перед тем как пойти в лес в туалет, она не проверяла были ли деньги в ее сумке или нет.

После нападения она вышла на аллею. К ней обратилась ранее незнакомая гр. М., которая обратила внимание на то, что она плачет, и спросила, что случилось. Она рассказала, что ее ограбили. гр. М. сказала, что к ней подходил мужчина и предлагал купить телефон и цепочку. После этого гр. М. пошла к своему знакомому, с которым подошла к Юсупову. Она (гр. Г.) видела как гр. М. подходила к Юсупову и узнала в нем человека, который напал на нее. гр. М. взяла у Юсупова цепочку, чтобы посмотреть ее, а затем отошли в сторону и потихоньку ушли. Затем гр. М. вернула ей цепочку с крестиком. Сказала, что телефон не удалось забрать.

После этого она (гр. Г. уехала домой. Впоследствии телефон ей возвращен не был, т.к. в милиции ей сообщили, что телефон в розыске как похищенный. Телефон она приобретала в подземном переходе осенью 2009 г. за 1700 рублей, точное время покупки не помнит.

В летнем кафе она отходила танцевать, сумку оставляла у столика. Столик стоял недалеко от места, где она танцевала. Деньги лежали в сумке в отделении, которое не застегивается. Сумка застегивается на одну застежку-магнит.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Г. следует, что <дата> в 23 часа она приехала в Б парк. Находилась в летнем кафе, пила пиво. Около 01 часа ночи <дата> она пошла в лес. Когда сидела на корточках, в руке был сотовый телефон, рядом стояла сумка. В этот момент сзади подошел ранее не знакомый Юсупов, приставил нож к шее с левой стороны. Он сказал, чтобы она не кричала. Она испугалась, поэтому на помощь звать не стала. Юсупов встал перед ней. Она четко увидела у него в руках нож. Юсупов толкнул ее в плечо, она упала на землю. Он выхватил у нее из руки сотовый телефон. Затем сказал, чтобы она ложилась и раздвинула ноги. Она испугалась, сказала, что он может забирать все, что хочет. Юсупов взял ее сумку и стал осматривать содержимое. Из сумки взял деньги 16500 рублей. Затем бросил сумку, сорвал с ее шеи серебряную цепочку. После этого он сказал ей находиться на месте, а сам ушел. Она сидела на месте 3-5 минут, а затем направилась к бару. Когда проходила мимо какого-то летнего кафе, то к ней подошла работница этого кафе (гр. М.) и спросила, что случилось. Она рассказала гр. М. о случившемся, после чего та попросила ее подождать и ушла. Через некоторое время гр. М. принесла ей цепочку, которую у нее похитил Юсупов.

У нее был похищен сотовый телефон «Моторола», который оценивает в 3000 рублей, цепочка серебряная, стоимостью 1500 рублей, деньги 16500 рублей.

Похищенный у нее сотовый телефон «Моторола» она приобретала осенью 2009 г. в киоске на центральном рынке за 1700 рублей. О том, что он похищенный, она не знала (л.д. 13-14, 124-126).

Отвечая на вопросы, гр. Г. пояснила, что она видела, как Юсупов брал ее сумку с земли, но не видела, как он брал деньги из сумки.

гр. М. рассказала, что смогла, т.к. из леса вышла в шоке, была напугана, в слезах. Она испугалась Юсупова, т.к. у него был нож, боялась, что он убьет ее.

Похищенную цепочку оценивает в 1500 рублей, крестик – в 200 рублей.

Юсупов приставлял ей нож вплотную к шее. Она опасалась за свою жизнь и здоровье. Устных угроз Юсупов ей не высказывал.

Ранее, до нападения, в кафе она Юсупова не видела.

Следователю длину ножа она в сантиметрах не называла, указывала длину клинка руками. Она не говорила следователю о том, что Юсупов взял из ее сумки деньги, т.к. она этого не видела.

В момент нападения Юсупов был без солнцезащитных очков. От гр. М. ей известно, что ранее в кафе Юсупов часто снимал и надевал солнцезащитные очки.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. М. следует, что она работает в кафе «Ш» в парке Б. <дата>, около 00 час. 30 мин., она находилась на работе – на улице около мангала. К ней подошел ранее не знакомый Юсупов, который достал из кармана цепочку с кулоном в виде крестика и предложил ее купить. Она отказалась, тогда он отошел в сторону. Через 10-15 минут она увидела на аллее женщину (гр. Г.), которая плакала, ее одежда сзади была в грязи. гр. Г. рассказала, что в лесу на нее напал мужчина, угрожал ей, похитил с шеи цепочку с кулоном, забрал из сумки деньги, а также сотовый телефон «Моторола». Она указала гр. Г. на Юсупова и та ответила, что имущество у нее похитил этот человек. Она (гр. М.) подошла к Юсупову с незнакомым молодым человеком и попросила показать цепочку, пояснив, что ее хочет купить молодой человек. Юсупов показал им цепочку. гр. Г. подошла и сказала, что это ее цепочка. Юсупов ушел в лес. Цепочка осталась у гр. Г.. Позднее Юсупова задержали сотрудники милиции, от которых она узнала, что у него обнаружили сотовый телефон «Моторола» (л.д. 36-37, 129-130).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Т. следует, что по <адрес>, она проживает с сыном гр. П. и снохой гр. Г.. В сентябре 2009 г. сын и сноха купили в кредит 2 сотовых телефона. В середине июня 2010 г. сын приехал из командировки и дал жене деньги для погашения кредита. <дата>, днем, сноха ушла платить по кредиту. Домой вернулась <дата>, ночью. гр. Г. плакала, рассказала, что ходила отдохнуть в Б парк. Там со спины к ней подошел незнакомый мужчина и приставил к шее нож; толкнул ее, она упала, он забрал у нее из руки сотовый телефон, взял из ее сумки деньги 16500 рублей, а также сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком. гр. Г. говорила, что сильно испугалась, боялась, что мужчина ее зарежет. гр. Г. сказала, что цепочку с крестиком ей вернули сотрудники милиции. 16500 рублей – деньги, необходимые для оплаты кредита. Эти деньги гр. Г. в ее присутствии брала с полки. Кредит гр. Г. не заплатила по просьбе мужа (л.д. 131-132).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. С. следует, что он работает инспектором службы 8ой роты полка ППСМ УВД по г. Перми. С <дата> на <дата> он находился в наряде по охране общественного порядка на территории парка Б. В 4 часа к нему обратилась администратор кафе «Ш» гр. М., которая рассказала, что около 1 часа к ней подошла ранее незнакомая гр. Г. и сообщила, что когда она была в лесу, к ней со спины подошел незнакомый мужчина, приставил к шее нож и выхватил у нее из руки сотовый телефон «Моторола», сорвал с шеи цепочку с кулоном. Позднее к ней (гр. М.) походил мужчина и предлагал купить цепочку с кулоном. Она показала эту цепочку гр. Г., которая опознала цепочку как похищенную у нее. Он с коллегами задержал в парке схожего по приметам мужчину, который представился Юсуповым. Он был доставлен в ОМ №.... У Юсупова был обнаружен сотовый телефон «Моторола». Он позвонил по одному из номеров в телефонной книге телефона и ему сообщили, что это телефон гр. Г. (л.д. 108-109).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления от гр. Г., согласно которому <дата> около 23 часов она пришла в Б парк, находилась в баре, пила пиво. В 1 час ночи она захотела в туалет и пошла в лес. В лесу к ней подошел незнакомый ранее Юсупов, приставил к горлу нож, она почувствовала клинок. При этом он сказал, чтобы она не кричала. После этого он встал перед ней. Она увидела у него в руке нож. Юсупов выхватил у нее из руки сотовый телефон, затем толкнул ее в плечо, отчего она упала. Он сказал ей раздвигать ноги. Она испугалась, заплакала и сказала ему забирать все, что хочет. Юсупов взял ее сумочку и стал осматривать содержимое. Из сумки взял 16500 рублей. После этого Юсупов сорвал с ее шеи цепочку и ушел. Через 3-5 минут она направилась к бару. Когда проходила мимо одного из баров, одна из работников бара (гр. М.) спросила у нее, что случилось. Она рассказала ей о случившемся. гр. М. попросила ее подождать и ушла. Через некоторое время она вернулась и принесла ей цепочку. Откуда она взяла цепочку, спрашивать не стала, т.к. была сильно напугана (л.д. 3-4);

-протоколом очной ставки между потерпевшей гр. Г. и подозреваемым Юсуповым, согласно которому гр. Г. показала, что <дата> не ранее 22 часов она пришла в бар в Б парк, пила пиво. В кафе туалета не было, поэтому около 1 часа ночи <дата> она пошла в лес. Когда была в лесу, к ней сзади подошел Юсупов и приставил нож к шее. Она почувствовала металлическое лезвие. Затем Юсупов с ножом встал перед ней. Он сказал, чтобы она раздвинула ноги. Она просила его не трогать ее. Юсупов выхватил у нее из руки мобильный телефон, а затем взял ее сумку и стал досматривать. Что он взял в ней, она не знает. Сумку положил обратно. После этого он сорвал с ее шеи цепочку с крестиком.

Юсупов похитил у нее мобильный телефон «Моторола», цепочку и крестик из серебра, из сумки похитил 16500 рублей.

Она Юсупова опознала, уверена, что преступление совершил он. На месте преступления было не совсем темно, падал свет от аллеи.

Демонстрацию ножа она воспринимала как угрозу своей жизни. (л.д. 29-32).

-протоколом личного досмотра Юсупова, согласно которому милиционером полка ППСМ гр. Б. у Юсупова был обнаружен телефон с идентификационным номером №... (л.д. 21);

-протоколом выемки у милиционера полка ППСМ гр. Б. сотового телефона «Моторола» с идентификационным номером №... и протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 111, 112);

-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому гр. Г. опознала похищенный у нее сотовый телефон «Моторола» с идентификационным номером 356860003104921 (л.д. 114-115);

-протоколом выемки у гр. Г. цепочки и крестика и протоколом их осмотра, согласно которому у цепочки у замка застежки одно звено надломлено и погнуто (л.д. 117-118, 119-120);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр. Г. опознала Юсупова по залысине, короткой стрижке, телосложению, одежде. <дата>, ночью, в парке Б Юсупов подошел к ней, приставил к шее нож и похитил из сумки 16500 рублей, из руки мобильный телефон, с шеи сорвал цепь с крестиком из серебра (л.д. 27-28);

-протоколом явки Юсупова с повинной, согласно которому <дата>, ночью, в одном из баров в парке Б он познакомился с женщиной, вышли с ней в лес. Там он увидел у нее в руке телефон и решил похитить его. Он выхватил у нее из руки сотовый телефон, а с шеи сорвал цепочку. С похищенным побежал в сторону баров. Стал предлагать купить цепочку. Незнакомая женщина взяла цепочку и ушла с ней. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. Женщине он ничем не угрожал, ничего другого, кроме телефона и цепочки, не похищал (л.д. 48-49).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Юсупова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

В судебном заседании Юсупов признал себя виновным в открытом хищении у гр. Г. сотового телефона и цепочки с крестиком. Факт хищения Юсуповым телефона и цепочки с крестиком подтверждается как показаниями потерпевшей гр. Г., так и показаниями свидетелей гр. М., гр. Т., гр. С., протоколом личного досмотра Юсупова, согласно которому у последнего был обнаружен сотовый телефон, похищенный у гр. Г., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому гр. Г. опознала Юсупова как человека, который с применением ножа похитил у нее имущество, а также протоколом явки Юсупова с повинной.

К показаниям Юсупова о том, что гр. Г. сама попросила проводить ее в лес, ножом он ей не угрожал, ножа у него при себе не было, суд относится критически.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшей гр. Г. о том, что когда она находилась в лесу, к ней подошел ранее не знакомый Юсупов, приставил нож к шее, затем он встал перед ней, и она увидела у него в руках нож, Юсупов похитил у нее с шеи цепь с крестиком, сотовый телефон, похищал ли деньги, она не видела.

Показания гр. Г. об обстоятельствах преступления подробны и последовательны. Аналогичные показания гр. Г. давала в ходе допроса на предварительном следствии, в протоколе устного заявления – <дата>, т.е. непосредственно после совершения в отношении нее преступления, а также в ходе очной ставки с Юсуповым. При опознании гр. Г. также сообщила о том, что Юсупов совершил преступление с применением ножа. Потерпевшая гр. Г. в подробностях описывала действия подсудимого: подошел сзади и слева, приставил клинок ножа к шее, встал перед ней, толкнул ее в плечо, потребовал раздвинуть ноги, похитил цепочку и телефон, брал в руки сумку, осматривал ее содержимое.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей. С подсудимым Юсуповым до преступления она знакома не была, оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля гр. М. о том, что она видела на аллее потерпевшую гр. Г., которая плакала, ее одежда была в грязи. От гр. Г. гр. М. узнала, что в лесу на нее напал мужчина, угрожал ей, похитил с шеи цепочку с кулоном, забрал из сумки деньги и сотовый телефон. Юсупов предлагал ей купить цепочку, она сначала отказалась, потом повторно подошла к нему попросила цепочку, которую впоследствии возвратила потерпевшей. Позднее от сотрудников милиции узнала, что у Юсупова был изъят телефон, похищенный у гр. Г..

Отсутствие в показаниях гр. М. сведений о ноже, вопреки мнению защиты, не свидетельствует о том, что Юсупов при нападении не применял нож. Как пояснила гр. Г., рассказывая гр. М. о преступлении, она была в шоке, плакала, поэтому рассказала, что смогла.

Кроме того, из показаний сотрудника милиции гр. С. следует, что к нему обращалась гр. М., которая сообщила ему информацию, известную от гр. Г. о том, что к последней в лесу подошел мужчина, приставил к шее нож, похитил сотовый телефон и цепочку. Учитывая тот факт, что гр. М. отправила гр. Г. домой на такси до появления сотрудников милиции, что установлено как из показаний гр. Г., так и из показаний гр. М., то суд приходит к выводу, что сотрудник ППСМ гр. С. о применении Юсуповым к потерпевшей ножа не мог узнать ни от кого иного, кроме гр. М..

Спустя непродолжительное время после преступления – в ту же ночь <дата>, гр. Г. рассказала гр. Т. о том, что Юсупов приставлял к ее шее нож, после чего похитил ее имущество, что установлено исследованными в суде показаниями гр. Т.. При этом гр. Т. со слов гр. Г. были известны подробности преступления: со спины подошел незнакомый мужчина (Юсупов), приставил к шее нож; затем толкнул ее, она упала, забрал из руки сотовый телефон, сорвал с шеи цепочку.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, согласующихся между собой, подтверждает показания потерпевшей гр. Г. о применении Юсуповым ножа.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, на оценку судом показаний гр. Г. не влияют, поскольку как установлено выше, показания потерпевшей подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, в том числе и с показаниями Юсупова в части хищения цепочки с крестиком и сотового телефона. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения гр. Г. не препятствовало ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и впоследствии давать о них показания.

Показания Юсупова о том, что после преступления гр. Г. его не могла видеть, опровергаются показаниями как потерпевшей гр. Г. о том, что она наблюдала за тем, как гр. М. брала у Юсупова цепочку, так и показаниями гр. М. о том, что она показывала гр. Г. Юсупова и последняя ответила, что именно Юсупов похитил у нее имущество.

Кроме того, показания Юсупова о том, что он не толкал гр. Г., опровергаются показаниями потерпевшей гр. Г., а также показаниями свидетеля гр. М., которая видела грязную одежду на потерпевшей.

Показания гр. М., гр. Т., которым со слов гр. Г. было известно, что Юсупов похитил у нее из сумочки деньги, не порочат показания гр. Г. и не свидетельствуют об их непоследовательности и ложности. Как установлено в судебном заседании из показаний гр. Г., <дата>, когда днем она вышла из дома, в сумке у нее были деньги в сумме 17 000 рублей, из которых 500 рублей она взяла и тратила на мелкие расходы: на дорогу, на пиво в баре в Б парке; т.е. в сумочке оставались 16 500 рублей. Когда гр. Г. пошла в лес, то она не проверяла, находятся ли в ее сумочки деньги или нет. Напавший на гр. Г. Юсупов брал в руки ее сумочку и осматривал содержимое. Взял ли что-то из сумки Юсупов, гр. Г. не видела. Когда вышла на аллею после нападения Юсупова, обнаружила, что в сумочке отсутствуют деньги. Все эти обстоятельства установлены из показаний потерпевшей.

Таким образом, установлено, что в сумке гр. Г. были деньги в сумме 16 500 рублей, а после нападения Юсупова гр. Г. обнаружила, что денег в сумке нет, при этом в ходе нападения Юсупов осматривал ее сумку. При таких обстоятельствах гр. Г. имела основания предположить, что деньги у нее похитил Юсупов, о чем она сказала гр. М. и гр. Т.. Об этом же сообщила и в ходе допроса на предварительном следствии.

В судебном заседании гр. Г. утверждала, что изначально говорила следователю о том, что не видела, как Юсупов похищал из ее сумочки деньги. Эти показания гр. Г. нашли отражение в протоколе очной ставки между гр. Г. и Юсуповым. В судебном заседании на вопросы как стороны защиты, так и стороны обвинения гр. Г. уверенно пояснила, что деньги в сумочке у нее были, но похитил ли их Юсупов, она не знает, т.к. не видела, доставал ли он что-то из ее сумочки или нет.

Показания гр. Т., которая со слов гр. Г. показала, что цепочка была возвращена сотрудниками милиции; также различные показания гр. Г. о достоинстве купюр, о времени приобретения сотового телефона, по мнению защиты, свидетельствует о том, что показания гр. Г. не соответствуют действительности, непоследовательны. Однако, по мнению суда, с таким выводом защиты нельзя согласиться. Факт возвращения гр. Г. похищенной цепочки установлен исследованными доказательствами. Обстоятельства возвращения этой цепочки, а также достоинство купюр, которые находились у гр. Г. в сумочке, не являются существенными для разрешения уголовного дела. Дополнительно допрошенная на предварительном следствии гр. Г. показала, что приобретала сотовый телефон «Моторола» осенью 2009 г., это же показала и в судебном заседании, уточнив, что точное время покупки телефона не помнит. Учитывая показания потерпевшей гр. Г. о том, что у нее в пользовании одновременно находится несколько сотовых телефонов, а также то, что сотовый телефон «Моторола» гр. Г. приобретала в киоске, как телефон уже бывший в использовании, суд считает достоверными ее показания о том, что она не помнит дату его приобретения. Вместе с тем показания потерпевшей гр. Г. о существенных обстоятельствах преступления последовательны.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что потерпевшая гр. Г. оговаривает подсудимого в части применения ножа, чтобы показать себя в более выгодном свете перед родственниками, в частности перед матерью своего мужа. Указанное защитой основание оговора потерпевшей подсудимого Юсупова, суд считает надуманным, не соответствующим действительности. Как было указано выше, показания гр. Г. подробны и последовательны, в том числе в части применения Юсуповым ножа. Сообщение гр. Г. родственникам о том, что в отношении нее был применен нож, никакой выгоды потерпевшей принести не могло и не принесло.

К доводам защиты о том, что Юсупов не мог подойти сзади и приставить нож к шее потерпевшей с левой стороны, потому что рабочей у него является правая рука и для этого ему бы пришлось выгнуть руку, о том, что Юсупову негде было спрятать нож до преступления, т.к. он был одет в легкий летний костюм, а также о том, что ему некуда было деть нож после преступления, суд относится критически. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она чувствовала у своей шеи клинок ножа, когда Юсупов напал на нее, указала, что чувствовала это именно с левой стороны, затем видела в руках Юсупова нож. Потерпевшая описала нож: не похож на кухонный, клинок ножа был длиной около 20 см. Длину клинка ножа гр. Г. в судебном заседании определила с помощью предложенной ей линейки. При этом гр. Г. пояснила, что на предварительном следствии она показывала следователю длину клинка ножа руками, при этом в сантиметрах это расстояние не обозначала, следователь записывала длину клинка в сантиметрах по своему усмотрению.

Кроме того, из показаний Юсупова установлено, что перед его задержанием сотрудниками милиции, он отходил от летнего кафе в сторону колеса обозрения. Таким образом, он имел возможность спрятать или выкинуть имевшийся у него при себе нож.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения Юсупову следует исключить квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными доказательствами установлено, что Юсупов не применял к гр. Г. такого насилия. Как следует из показаний гр. Г., Юсупов толкнул ее в плечо, когда она сидела на корточках, отчего она упала на землю, однако физической боли от этого не испытывала. Такие действия Юсупова нельзя признать насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Также прокурор просила исключить из обвинения Юсупову хищение денег гр. Г. в сумме 16500 рублей, поскольку не установлено, что деньги похитил именно Юсупов. Так, потерпевшая гр. Г. показала, что, находясь в летнем кафе, оставляла свою сумку без присмотра, когда уходила танцевать; перед тем, как пошла в лес, не смотрела, лежат ли у нее в сумке деньги; в лесу не видела, чтобы Юсупов доставал что-либо из ее сумки. При таких обстоятельствах достоверно не установлено, что к хищению денег гр. Г. причастен Юсупов. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Предположения не могут быть положены в основу обвинения.

По мнению суда, стоимость похищенного у гр. Г. сотового телефона «Моторола» следует снизить до 1700 рублей, т.е. до стоимости этого телефона на момент его приобретения. Как установлено из показаний потерпевшей, этот телефон она покупала осенью 2009 г. за 1700 рублей.

Из показаний потерпевшей гр. Г. установлено, что наличие у Юсупова в руках ножа она воспринимала как угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, опасалась ее осуществления. Учитывая обстоятельства совершения преступления: в лесу, в темное время суток, в отдалении от людей, наличие у Юсупова ножа, разницу в физическом развитии Юсупова и гр. Г., у потерпевшей имелись реальные основания опасаться угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, органами предварительного следствия вменен Юсупову обоснованно. Потерпевшая гр. Г. показала, что Юсупов напал на нее, приставив клинок ножа к шее с левой стороны, она чувствовала этот клинок кожей. Затем он встал перед ней и демонстрировал этот нож. Таким образом, сначала приставив нож к шее, а затем удерживая его в руке, Юсупов демонстрировал готовность применить его к потерпевшей.

Вина Юсупова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту и на работе характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья Юсупова.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении престарелых родителей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Юсупова установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание Юсупову должно быть назначено в виде лишения свободы.

Применение ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не применяет к Юсупову дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Юсупова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юсупова под стражей с <дата> по <дата>

Избрать Юсупову меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Юсупова под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, сим-карту, цепочку, крестик оставить в распоряжении владельца.

Взыскать с Юсупова А.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1715 рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов