1-557/10

город Пермь 05 августа 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Рыбайло М.В.,

потерпевшего гр. Р.,

адвоката Гедзун И.Н.,

подсудимого Закимова А.Г.,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Закимова А.Г., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден <дата> по отбытии срока;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 109 Осинского района Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от <дата>);

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 15 часов, Закимов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому №... по <адрес>, где проживала семья гр. Р.. Действуя из корыстных побуждений, тайно, с целью хищения имущества, представляющего материальную ценность, Закимов незаконно проник в пристрой дома по указанному выше адресу, открыв замок двери заранее приисканным ключом.

Довести до конца умысел на тайное хищение чужого имущества Закимову не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший гр. Р. вернулся домой и задержал попытавшегося скрыться Закимова.

Подсудимый Закимов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Закимова следует, что <дата>, около 14-15 часов он приехал в микрорайон Ипподром, дошел до частного сектора и решил совершить кражу чего-нибудь ценного. Увидел первый от <адрес> деревянный одноэтажный дом. Перелез через забор, подошел к двери пристроя дома со стороны огорода, с помощью ветки поднял щеколду и открыл дверь. Он прошел в пристрой-сени, стал искать какой-нибудь инструмент или цветной металл, чтобы похитить и продать. В это время услышал, что к дому подъехала автомашина. Он подумал, что приехали хозяева, и побежал к выходу. Добежал до забора, в этот момент его ударили по голове лопатой. Потерпевший его задержал. Затем приехали сотрудники милиции и доставили его в отдел. В жилую часть дома он не проникал (л.д. 29-30).

Подсудимый Закимов подтвердил оглашенные показания

Вина Закимова нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр. Р. показал, что <дата>, около 15 часов, он с женой уехал из дома. Через 30 минут вернулся, увидел следы. Открыл двери в ограду. Увидел, что из чулана выбегает Закимов в калитку в огород. Он догнал Закимова и ударил его лопатой. Жена вызвала милицию. Ранее его сын терял ключи от дома. В жилище Закимов попасть не успел. В чулане лежало ценное имущество: четыре колеса от автомашины, общей стоимостью 20000 рублей, телега, стоимостью 2000 рублей, мешок сахарного песка. Закимов ничего не похитил. Помещение, куда проник Закимов, является крытым двором, пристроем к дому. В крытом дворе ничего сдвинуто не было, все лежало на своих местах. Когда он задержал Закимова, последний сказал, что он наркоман и хотел что-то взять. У Закимова были ключи от его дома, он нашел эту связку ключей в том месте, где задержал Закимова, когда стаял снег. Закимов открыл дверь в пристрой с улицы, а не из двора, потому что следов на снегу, ведущих к двери во двор не было. Дверь в пристрой с улицы запирается на замок.

Свидетель гр. Н. показала, что <дата>, около 15 часов, с мужем уехали из дома, вернулись в 15 час. 30 мин. Увидели следы. Открыли двери. Кто-то выбегал из чулана (Закимов). Муж побежал за ним, догнал, ударил лопатой. Она вызвала милицию. Закимов в дом не попал, проник в чулан. Позднее нашли ключи, которые были у Закимова. Когда Закимова задержали, он сказал, что залез, чтобы сдать металл. Похищено ничего не было.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, схемой, фототаблицей, согласно которым дом одноэтажный частный, территория огорожена забором. Возле дома слева имеется пристрой, вход в который оборудован деревянной дверью с накладным замком. Дверь и замок видимых повреждений не имеют. Пристрой – помещение, оборудованное под гараж. Из пристроя направо имеется лестница в коридор, из которого оборудован вход в жилой дом. Дверь в жилую часть дома без повреждений. Вся территория возле дома занесена снегом, следов обуви нет. Возле забора на снегу обнаружено пятно крови, у дома – сломанная деревянная лопата (л.д. 8-9, 10, 11);

-копией справки из травмпункта поликлиники № 2, согласно которому Закимов <дата>, в 17 час. 50 мин., обращался по поводу сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, ушиба правого плеча (л.д. 46);

-протоколом выемки у гр. Р. связки из 6 ключей и протоколом осмотра этих ключей (л.д. 89, 90).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Закимова в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Подсудимый Закимов признал вину в инкриминируемом деянии, показал, что действительно проник в пристрой к дому гр. Р., хотел похитить какое-нибудь ценное имущество, однако услышал возвращение домой хозяев дома и попытался скрыться. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего гр. Р., свидетеля гр. Н., другими исследованными доказательствами. Учитывая то, что доказательства согласуются между собой, оснований не доверять признательным показаниям Закимова у суда не имеется. Показания потерпевшего, свидетеля подробны, последовательны. Оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого Закимова.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о том, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище, вмененный Закимову, не нашел своего подтверждения, поскольку Закимов в жилую часть дома не проникал, а проник в крытый двор, т.е. в помещение. Учитывая изложенное, прокурор просил переквалифицировать действия Закимова на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что позиция прокурора об исключении из обвинения Закимова квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в жилище, является законной и обоснованной, поскольку из показаний как потерпевшего гр. Р., свидетеля гр. Н., так и из показаний Закимова установлено, что в жилую часть дома подсудимый не проникал, находился в крытом дворе. Вместе с тем, переквалификация действий Закимова на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, и суд не вправе вменить этот квалифицирующий признак подсудимому.

Вина Закимова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Закимова обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, ранее судим. Также суд учитывает состояние здоровья Закимова.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного Закимовым преступления, суд считает, что наказание Закимову должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Закимова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного Закимову по настоящему приговору, и наказания по приговору Индустриального районного суда от <дата>, назначить Закимову окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Закимова под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>

Избрать Закимову до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: связку ключей из 6 штук уничтожить.

Взыскать с Закимова А.Г. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1715 рублей 62 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов