город Пермь 9 июля 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Захаровой О.Р., подсудимого Анферова О.Н., защитника Медведева С.Н., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр. К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Анферова О.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: - <дата> мировым судьей судебного участка №143 Карагайского района Пермского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. а, 158 ч.2 п. в УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Анферов, в период времени с 17 часов 30 минут до 23 часов <дата> находился в двухкомнатной квартире №... <адрес>, где проживал в одной из комнат. Увидев, что дверь в другую комнату указанной квартиры, в которой проживают гр. К. и гр. Е., не заперта, предположив, что в данной комнате может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Анфёрова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Анферов вошёл в комнату, в которой проживают гр. К. и гр. Е., незаконно проникнув, таким образом, в жилище последних, и осмотрел их комнату. Обнаружив в нижнем ящике тумбы деньги в размере 16 000 рублей, а также в шкатулке, находившейся на тумбе - деньги в размере 1 000 рублей, принадлежащие гр. К., Анферов тайно похитил их. Завладев, таким образом, имуществом гр. К., Анфёров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. значительный ущерб в сумме 17 000 рублей. Кроме того, около 8 часов <дата>, Анфёров находился в двухкомнатной квартире №... <адрес>, где проживал в одной из комнат. Увидев в прихожей квартиры на вешалке куртку «Рибок», куртку «Макс», а также на полу - кроссовки «Найк», представляющие материальную ценность, принадлежащие гр. К., у Анфёрова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с пола кроссовки «Найк», стоимостью 2 255 рублей, с вешалки - куртку «Рибок» стоимостью 2 395 рублей, куртку «Макс» стоимостью 2 000 рублей, всего на общую сумму 6 650 рублей, принадлежащие гр. К., тайно похитив их. Завладев, таким образом, имуществом гр. К., Анфёров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. значительный ущерб в размере 6 650 рублей. Подсудимый Анферов О.Н. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что намерен возмещать ущерб потерпевшему. В комнату к потерпевшему <дата> он зашел для того, чтобы посмотреть диски, а умысел на хищение у него возник тогда, когда он увидел деньги, и похитил 17 000 рублей; деньги он обнаружил в шкафу и в шкатулке. Он понимал, что в комнату потерпевшего зашел без разрешения. После кражи денег он не хотел больше что-либо похищать у гр. К., но утром <дата> он в прихожей квартиры увидел вещи гр. К. - две куртки и кроссовки, и решил их похитить, что и сделал. Вещи он похитил, чтобы поносить, у него никогда не было таких вещей, впоследствии их изъяли у него сотрудники милиции. Похищенные деньги потратил на личные нужды. Спиртным он не злоупотребляет, наркотики не употребляет. Из показаний Анферова О.Н., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он снимал комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, познакомился с соседями, которые проживали в соседней комнате - девушкой по имени Катя и молодым человеком по имени Иван. В <дата>, в вечернее время, когда соседей в квартире не было, он увидел, что дверь в их комнату открыта, зашёл в комнату соседей, и у него возник умысел на кражу - денег или ценных вещей. В комнате он стал проверять все вещи, в деревянной шкатулке нашёл деньги в сумме 1000 рублей, где именно стояла шкатулка он не помнит. В нижнем ящике тумбы он нашёл бумажную шкатулку, в которой были деньги в размере 16 000 рублей. Все деньги он забрал себе. Испугавшись, он решил съехать из комнаты, собрал все вещи и ушёл из квартиры. Деньги он потратил на личные нужды. Через несколько дней он решил переночевать в квартире по <адрес>, и около 3 часов пришёл туда и лёг спать в комнате, которую снимал. Утром, около 7-8 часов, он собрался уходить из квартиры. В коридоре он увидел 2 куртки Ивана, на полу обнаружил кроссовки «Найк». Он решил похитить данные вещи, что и сделал, после чего с похищенным ушёл из квартиры. Уходя, он закрыл дверь квартиры на замок. Похищенные вещи носил сам, пока их не изъяли у него при задержании. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр. К. пояснил, что проживал вместе с сожительницей гр. Е. в одной из комнат в квартире по <адрес>. В другой комнате проживал Анферов. <дата> он и гр. Е. ушли на работу, дверь в свою комнату оставили открытой, т.к. у них имеется домашнее животное, кроме того, думали, что Анферов съехал, т.к. в ванной не было личных вещей Анферова; вернулись в тот день домой около 23 часов. В ночь с <дата> на <дата> он слышал, как открылась и закрылась входная дверь, около 8 часов утра обнаружил, что из прихожей пропали его вещи - куртка «Рибок» стоимостью 2 395 рублей, куртка «Макс» стоимостью 2 000 рублей, кроссовки «Найк» стоимостью 2 255 рублей. После этого он осмотрел комнату, и обнаружил также пропажу денег в сумме 17 000 рублей, которые находились в шкафу и шкатулке. Когда были похищены деньги, он не знает, т.к. каждый день не проверял. О случившемся он сообщил в милицию, впоследствии сотрудники милиции вернули ему обе куртки и кроссовки. Похищенные деньги Анферов ему не вернул, иск поддерживает на сумму 17 000 рублей. Ущерб как от кражи денег, так и от кражи вещей для него является значительным: похищенные денежные средства предназначались на оплату за учебу и за квартиру, собирались несколько месяцев; его доход составляет около 17 000 рублей, доход его сожительницы гр. Е. - около 13 000 рублей; после кражи деньги им пришлось занимать, чтобы за все расплатиться. Похищенные куртки и кроссовки также являлись предметами первой необходимости, он постоянно ходил в данных вещах на работу, кроссовки были новые, постоянно покупать подобные вещи он финансовой возможности не имеет, это разовые покупки. Анферов к ним в комнату никогда не заходил, и разрешения заходить в комнату он и гр. Е. Анферову не давали. Свидетель гр. Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что разрешения Анферову входить в их комнату ни она, ни гр. К. не давали. Кроме того, вина Анферова по обоим эпизодам преступлений подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена комната потерпевшего в квартире по <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д. 8-12); копией чека, подтверждающего стоимость куртки «Рибок» (л.д. 24); протоколом личного обыска,в ходе которого у Анферова были изъяты куртка «Рибок», кроссовки «Найк», принадлежащие потерпевшему гр. К. (л.д. 34); заключением эксперта, согласно которого один след пальца рук, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Анферовым (л.д. 58-59); протоколом выемки, в ходе которой у Анфёровой Л.В. изъята куртка «Макс» (л.д. 72); протоколом осмотра изъятых вещей (л.д. 74); протоколами предъявления предмета для опознания, в ходе которых потерпевшим гр. К. были опознаны принадлежащие ему куртки «Макс» и «Рибок», кроссовки «Найк» (л.д. 77-79). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. Суд считает установленным признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду от <дата>, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ни гр. К., ни гр. Е. разрешения входить в их комнату Анферову не давали, каких-либо отношений с ним не поддерживали, в родственных связях не состоят, какого-либо законного повода находится в комнате потерпевшего у Анферова не было, хозяином данной квартиры он не являлся; проник в жилище Анферов именно с целью кражи. Об умысле подсудимого на совершение кражи, возникшем еще до проникновения в комнату потерпевшего, свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, т.к. в судебном заседании было установлено, что похищенные подсудимым деньги на виду не лежали, Анферов обыскивал шкаф-тумбу и шкатулку в комнате потерпевшего, где и обнаружил деньги, следовательно, утверждение подсудимого о том, что умысел на хищение у него возник только тогда, когда он увидел деньги, то есть уже в комнате потерпевшего, голословны, опровергаются фактическими действиями самого подсудимого, который с целью поиска ценных вещей обыскал шкаф и шкатулку, где и обнаружил деньги, которые похитил, что свидетельствует о том, что в комнату потерпевшего подсудимый проникал именно с целью хищения. Факт того, что дверь в комнату потерпевшего была открыта, и Анферов без какого-либо взлома, то есть свободным доступом, проник в указанную комнату не свидетельствует о законности проникновения, т.к. проник он в комнату потерпевшего тайно, без разрешения проживающих в ней лиц, с целью совершения хищения. Суд считает установленным признак значительности ущерба по обоим эпизодам преступлений, и исходит при этом из стоимости похищенных вещей и суммы похищенных денежных средств, материального положения потерпевшего, который на момент хищения был поставлен в тяжелое материальное положение; размера заработной платы потерпевшего и его сожительницы, который с учетом оплаты за учебу и аренды квартиры, является небольшим; значимости для потерпевшего похищенных денежных средств, которые предназначались для оплаты учебы и аренды квартиры, собирались для этого потерпевшим несколько месяцев, после кражи он был вынужден занимать деньги, чтобы произвести необходимые выплаты; а также значимости для него похищенных вещей - курток и кроссовок, которые являлись для потерпевшего предметами первой необходимости, т.к. в них он ходил на работу, потерпевший указал, что это были разовые покупки, и у него нет финансовой возможности постоянно покупать подобные вещи. Суд считает, что действия Анферова образуют два разных состава преступления, ввиду того, что, как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, после кражи денег <дата> он не хотел больше что-либо похищать у гр. К., но утром <дата> в прихожей квартиры увидел вещи гр. К., и решил их похитить, что и сделал, то есть, умысел у Анферова на совершение краж имущества потерпевшего возникал дважды, что также подтверждается совершением краж в разные дни, из разных мест в квартире. Суд квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения имущества гр. К. <дата> - по ст.158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества гр. К. <дата> - по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого и средней тяжести преступлений. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который на момент совершения данных преступлений был не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явка с повинной; наличие хронического заболевания. В действиях Анферова отсутствует такое смягчающее обстоятельство, как добровольное возмещение ущерба, т.к. добровольно ущерб Анферов, даже частично, не возмещал, похищенные вещи были у него изъяты при задержании и возвращены потерпевшему. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение подсудимого к содеянному, гарантию его трудоустроенности, положительную характеристику, суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому наказание ему следует назначить с применением правил ст. 73 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Анферову по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ - дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от <дата> следует исполнять самостоятельно. Иск потерпевшего гр. К., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению, с учетом возврата похищенных вещей. С Анферова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Анферову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Анферова О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ; 158 ч.2 п. в УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы; - по ст. 158 ч.2 п. в УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Анферову наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 года. Возложить на Анферова О.Н. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения Анферову О.Н. изменить, освободить из-под стражи в зале суда (содержался под стражей с <дата>) Приговор мирового судьи судебного участка № 143 Карагайского района Пермского края от <дата> исполнять самостоятельно. Взыскать с Анферова О.Н. 17 000 рублей в пользу гр. К. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Анферова О.Н. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев