1-904/10 гор. Пермь 29 ноября 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М. с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л. подсудимого Шаганова А.Н. защитника Шилова С.П. представившего удостоверение №... и ордер №... при секретаре Пономаревой Г.В. а также потерпевшего гр. К. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шаганова А.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <дата> Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от <дата> условное осуждение отменено с направлением осужденного в места лишения свободы. Освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 12 дней; 2. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 1.000 рублей, наказание не исполнено; 3. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, в силу ст.ст. 70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившегося <дата> по отбытии срока; 4. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : <дата> в ночное время, Шаганов А.Н. находился в магазине «Виват», расположенном по <адрес>. Увидев там, как ранее незнакомый ему гр. К., положил пакет с содержимым в ячейку для временного хранения ручной клади, которую закрыл на замок, у Шаганова А.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Шаганов А.Н. тут же подошёл к ячейке, где гр. К. оставил свои вещи, и при помощи подобранного ключа, открыл её, а затем тайно похитил из неё пакет, ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество, принадлежащее гр. К.: деньги в сумме 6.000 рублей; серебряная цепочка с крестиком, общей стоимостью 1.400 рублей; паспорт, студенческий билет, зачетная книжка, приписное удостоверение, медицинский страховой полис, лист временной прописки на имя гр. К.; пенсионное страховое свидетельство, железнодорожный билет, флеш-карта - материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, Шаганов А.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. К. значительный ущерб на общую сумму 7.400 рублей. Подсудимый Шаганов А.Н. вину свою признал полностью и пояснил, что <дата> в ночное время, он находился во дворе <адрес>, где со своими знакомыми гр. Н., гр. У., гр. Х. и другими употреблял спиртные. На всех выпили две бутылки водки и несколько бутылок пива. От выпитого он находился в средней степени алкогольного опьянения в связи с чем, часть событий той ночи, не помнит. Помнит, что вместе с вышеперечисленными лицами, он пришел в магазин «Виват», расположенный по <адрес>, чтобы купить пиво и закуску. Пока его знакомые делали покупки, он решил осмотреть содержимое ячеек для хранения ручной клади, которые были закрыты на замок, чтобы похитить чужое имущество. С помощью ключа от замка свободной ячейки, он стал пытаться открыть ячейки, закрытые на замок. Обнаружив в одной из них полиэтиленовый пакет, он достал его и сразу же вышел с ним на улицу. Там зашел в кусты, рядом с входной дверью в магазин и стал смотреть содержимое пакета. В нем лежали различные документы, среди которых он запомнил паспорт на мужское имя и страховое пенсионное свидетельство. Также в пакете находились кулек с конфетами, флэш-карта и цепочка с крестиком, которые он взял себе, а кулек с документами выбросил в кусты. Более ничего ценного в пакете не было. Когда остальные ребята тоже вышли из магазина, они снова пошли употреблять спиртные напитки. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр. К., показал, что <дата> он получил зарплату в размере 9.000 рублей. После этого поехал на станцию Пермь-2, где купил билет на поезд до город Н. за 1.100 рублей. Деньги в сумме 6.000 рублей, которые предназначались для поездки и билет, он положил в свой паспорт. Сам паспорт убрал в полиэтиленовый пакет, который держал в руках. Оставшуюся сумму денег положил в карман. Затем он поехал домой, где на улице встретил друзей, с которыми стал гулять. Примерно в 00 часов, он встретил своего приятеля гр. Я. Через некоторое время они зашли в магазин «Виват» расположенный по <адрес>, чтобы купить сигареты. В магазине он положил свой полиэтиленовый пакет с документами и деньгами в ящик для хранения вещей, который закрыл на ключ. Ключ взял с собой и пошел в торговый зал, где находился в течение 5 минут. Кроме них в магазине была компания молодых людей. Расплатившись в кассе, он подошел к ящику хранения и обнаружил, что дверца его не заперта, а пакет на месте отсутствует. В результате у него были похищены: пакет, паспорт, студенческий билет, зачетная книжка, страховой медицинский полис на его имя - ценности не представляющие; деньги, в сумме 6.000 рублей; серебряная цепочка с крестиком, общей стоимостью 1.400 рублей; флеш-карта, билет на поезд Пермь 2 - город Н., временная прописка, приписное удостоверение, пенсионное страховое свидетельство - материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от хищения составил 7.400 рублей, который является для него значительным, так как он студент, постоянной работы не имеет. Свидетель гр. Я., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый гр. К. Примерно <дата> в ночное время, он встретился с гр. К. на улице, у дома №... по <адрес>. Затем они вместе пошли в магазин «Виват», расположенный по <адрес>, чтобы купить сигареты. В магазине находилась компания молодых людей. Там гр. К. положил свой пакет в ящик для хранения ручной клади, и они зашли в торговый зал. В торговом зале находились около 2-3 минут. Когда подошли к ячейке, в которую гр. К. положил свой пакет, то обнаружили, что она открыта, а пакета в ней нет. гр. К. стал очень ругаться, нервничать, и сообщил ему, что в пакете у него находились документы, в том числе паспорт, а так же деньги. гр. К. пояснил, что в этот день он получил зарплату. гр. К. также ему говорил, что в пакете у него лежали крестик с цепочкой и железнодорожный билет до город Н.. Когда он находился в торговом зале, то не следил за местом, где расположены ящики хранения. Как только гр. К. обнаружил пропажу, то сразу по телефону вызвал сотрудников милиции (л.д. 81). Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: сообщением в службу «02» о совершенном преступлении от <дата> (л.д.3,4); протоколом устного заявления гр. К. от <дата> (л.д.5); протоколом осмотра места преступления - магазина «Виват» по <адрес> (л.д.6-7); протоколом осмотра на следствии видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в магазине по вышеуказанному адресу (л.д.19); протоколом явки Шаганова А.Н. с повинной от <дата> (л.д.32). Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что среди похищенного им имущества не было денежных средств и считает, что они являются формой его защиты с целью снизить степень своей вины. При этом суд берет за основу показания потерпевшего гр. К., которые последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, показания гр. К. косвенно подтверждаются показаниями свидетеля гр. Я. и сообщением в службу «02», из которых следует, что сразу же после обнаружения пропажи своего имущества, гр. К. указал, что в числе прочего у него похищены деньги в размере 6.000 рублей. Причин для оговора Шаганова А.Н. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, так как они ранее не знакомы не были. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Шаганова А.Н. установлена полностью. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак кражи, выразившийся в незаконном проникновении в иное хранилище, поскольку он не нашел достаточного подтверждения в суде. С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Шаганова А.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. По мнению суда, материальный ущерб, причиненный гр. К., является для него значительным, с учетом размера похищенного и его значимости для потерпевшего. Сумма похищенного превышает сумму среднемесячного прожиточного минимума в Пермском крае. Кроме того, хищением почти всех имевшихся денег, потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, так как ему не на что было ехать в ггород Н., он остался без средств к существованию, в связи с чем, вынужден был занимать деньги у других лиц. Кроме этого суд учитывает материальное положение потерпевшего, который не имеет постоянного источника дохода и является студентом дневной формы обучения. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Содеянное Шагановым А.Н. относится преступлениям средней тяжести. По месту жительства Шаганов А.Н. характеризуется удовлетворительно (л.д.95), состоял на учете в краевом наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от летучих растворителей (л.д.84). Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаганова А.Н., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; имеющееся у виновного заболевание, в связи с которым он признан инвалидом 2 группы. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает. С учетом изложенного, тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Шаганова А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, а также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Назначение подсудимому иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также способствовать исправлению виновного, который нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного государственного органа. Принимая во внимание, что по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, Шаганов А.Н. был осужден по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Гражданский иск потерпевшим гр. К. о возмещении материального ущерба, заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Шаганова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать Шаганова А.Н.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Данное наказание и наказание, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> - исполнять самостоятельно. Взыскать с Шаганова А.Н. в пользу потерпевшего гр. К. - 7.400 (семь тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения материального ущерба. Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Шаганова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья Дремин А.М.