город Пермь                                                                                      22 ноября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю.,

подсудимой Кашаповой Н.К.,

защитника Цейтлин Е.В., представившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Базуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кашаповой Н.К., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

содержащейся под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

     У С Т А Н О В И Л:

Кашапова Н.К. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по следующих обстоятельствах.

<дата>, в дневное время, Кашапова Н.К., находясь во дворе <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на хищение чуждого имущества, под надуманным предлогом попросила у гр. Е. сотовый телефон. Доверяя Кашаповой Н.К., потерпевший гр. Е. передал ей принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6.639 рублей, с вставленной в него картой стоимостью 50 рублей. Желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, до конца, Кашапова Н.К., сознавая, что потерпевший, а также находившиеся тут же неустановленные мужчина и женщина, наблюдают за ее действиями, совершая открытое хищение чужого имущества, с принадлежащим потерпевшему сотовым телефоном с места преступления скрылась, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему гр. Е. материальный ущерб на общую сумму 6.689 рублей.

Подсудимая Кашапова Н.К. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, заявив, что подтверждает показания потерпевшего гр. Е. полностью, в связи с тем, что в момент совершения преступления находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, некоторые события могла запамятовать, у потерпевшего нет оснований ее оговаривать. В содеянном раскаивается, сделала для себя должные выводы о недопустимости противоправного поведения.

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего гр. Е., данных им на стадии досудебного производства по делу и исследованных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в дневное время, он с малознакомой гр. П. и незнакомыми Кашаповой Н.К. и мужчиной по имени Денис, во дворе <адрес>, употребляли спиртное. Кашапова Н.К. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Кашаповой Н.К. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6.639 рублей, с вставленной в него картой стоимостью 50 рублей. В течение непродолжительного времени Кашапова Н.К. делала вид, что набирает номер, нажимала кнопки телефона, а после этого убежала с принадлежащим ему сотовым телефоном              (л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля гр. С., данных им на стадии предварительного следствия, также исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного милиции УВД по Индустриальному району гор. Перми. <дата> он взял объяснение с гр. П., которая пояснила, что <дата> во дворе <адрес> она с Кашаповой Н.К., гр. Е. и молодым человеком по имени Денис употребляли спиртное. В это время Кашапова Н.К. попросила у гр. Е. его сотовый телефон. гр. Е. не отдавал телефон, но Кашапова Н.К. вырвала телефон у него из рук и быстрым шагом направилась в сторону <адрес>. Также он брал объяснения с Кашаповой Н.К., которая поясняла, что события помнит плохо, но ей кажется, что телефон она потерпевшему вернула (л.д. 71-73).

Кроме того, вина Кашаповой Н.К. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Е. по факту открытого хищения его сотового телефона, который у него попросила девушка, чтобы позвонить, а после того, как он передал телефон, девушка убежала (л.д. 5); протоколом выемки у потерпевшего гр. Е. документов на похищенный сотовый телефон, протоколом осмотра данных документов, в том числе распечатки телефонных соединений, из которых усматривается, что <дата> Кашапова Н.К. никому с сотового телефона потерпевшего гр. Е. не звонила (л.д. 37-39).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными, вину подсудимой считает доказанной.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года                № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Судом установлено, что преступные действия Кашаповой Н.К., которые начались, как мошенничество, поскольку она под надуманным предлогом - позвонить, попросила у потерпевшего сотовый телефон, а гр. Е., доверяя Кашаповой Н.К., передал ей свой сотовый телефон, впоследствии переросли в грабеж. Завладев телефоном потерпевшего, Кашапова Н.К. скрылась, то есть при непосредственном хищении сотового телефона потерпевшего действия подсудимой стали носить открытый характер, что было очевидно, как для самой Кашаповой Н.К., так и для присутствующих тут же потерпевшего гр. Е. и двух очевидцев.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий подсудимой Кашаповой Н.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е., открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, социально занята, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным милиции - отрицательно; по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кашаповой Н.К.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Кашаповой Н.К. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, не будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к Кашаповой Н.К. правил ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Кашаповой Н.К. возможно без изоляции от общества, а также без штрафа.

Суд считает необходимым возложить на Кашапову Н.К. обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Заявленный потерпевшим гр. Е. гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 6.639 рублей обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ.

С Кашаповой Н.К. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном расследовании за оказание юридической помощи Кашаповой Н.К. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашапову Н.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Кашаповой Н.К. наказание условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Кашапову Н.К. обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кашаповой Н.К. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кашаповой Н.К. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего гр. Е. 6.639 рублей.

Вещественные доказательства: распечатку телефонных переговоров, копии чека, гарантийного талона - хранить при деле.

Взыскать с Кашаповой Н.К. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Судья -         подпись         Е.Л. Быстрова