город Пермь                                                                               22 октября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Шардина В.В., защитника Мамедова С.Р.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших гр. А., гр. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шардина В.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст.158 ч.2 п.п. «А,Б,В,Г», ст. 161 ч.2 п.п. «Б,Г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно <дата> по постановлению Пермского районного суда г.Перми, не отбытый срок 9 месяцев 28 дней;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 158 ч.2 п. «Б», ч. 3 ст.30 - ст.158 ч.2 п. «Б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ. присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от <дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы; освободился условно-досрочно на 4 месяца 26 дней <дата>;

- <дата> Дзержинским районным судом г. Перми по ст.131 ч.2 п.п. «Б,В», ст. 132 ч.2 п.п. «Б,В», ст.161 ч.2 п. «Г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединено не отбытое наказание по приговору этого же суда от <дата> и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа. Освободился <дата> по отбытии срока;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. в, 161 ч.2 п. г УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 04 часов 20 минут, Шардин находился в баре «Ш», расположенном по <адрес>, в городском парке культуры и отдыха «Балатово», когда увидел висящую на стуле женскую куртку, принадлежащую гр. Б.. Предполагая, что в карманах указанной куртки имеется ценное имущество, у Шардина возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Шардин, осмотревшись и, увидев, что куртка гр. Б. висит на стуле без присмотра, а присутствующие посетители за его действиями не наблюдают, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к указанному стулу, и, осмотрев карманы куртки, обнаружив в одном из них сотовый телефон «Нокиа 5130», стоимостью 4 500 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащие гр. Б., достав телефон, положил его в карман своей одежды, похитив, таким образом, чужое имущество. С похищенным имуществом Шардин направился к выходу из бара, намереваясь скрыться с ним с места преступления. Обнаружив преступные действия Шардина, в момент, когда тот проверял карманы ее куртки, гр. Б., подойдя к стулу и осмотрев принадлежащую ей куртку, обнаружив отсутствие принадлежащего ей имущества, подбежав к выходящему из бара Шардину, схватила его за одежду, и, удерживая, таким образом, потребовала вернуть ее сотовый телефон. Шардин, продолжая свои действия, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, желая довести преступление до конца, с целью скрыться с места преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, оттолкнул гр. Б., и с места преступления с похищенным имуществом пытался скрыться, однако не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, не успев распорядиться похищенным имуществом, т.к. вскоре был задержан сотрудниками милиции, похищенное у него было изъято.

Кроме того, <дата>, около 04 часов 40 минут, Шардин находился в баре «П», расположенном в городском парке культуры и отдыха «Балатово» г. Перми, когда увидел находящуюся на столике женскую сумку, принадлежащую гр. А.. Предполагая, что в сумке гр. А. имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Шардина возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тут же подошел к столику и тайно похитил указанную сумку, стоимостью 8 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 1 130 рублей, сотовый телефон «Нокиа 6200», стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, не представляющей ценности, ключи в количестве 3 штук, не представляющие материальной ценности. Завладев имуществом гр. А., Шардин с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, однако не довел свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, не успев распорядиться похищенным имуществом, т.к. вскоре был задержан сотрудниками милиции, похищенное у него было изъято.

Подсудимый Шардин В.В. вину признал полностью и пояснил, что <дата>, около 4 часов 20 минут, он находился в кафе в Балатовском парке, употреблял спиртное, увидел на стуле куртку (как оказалось, потерпевшей гр. Б.), из которой достал сотовый телефон. гр. Б. пыталась его задержать, но он убежал, насилия к потерпевшей не применял. После этого, в другом кафе он взял со стола женскую сумку, в которой находились деньги и сотовый телефон, после чего пытался скрыться, но его практически тут же задержали сотрудники милиции у бара, где он совершил первое хищение. Преступления совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенным он распорядиться не успел.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

        По эпизоду покушения на открытое хищение имущества гр. Б..

Потерпевшая гр. Б. пояснила, что <дата> в ночное время она находилась в кафе «Ш» в балатовском парке. Ее куртка висела на стуле. Она видела, что подсудимый Шардин сидел за соседним столиком. В какой-то момент заметила, что Шардин потянулся к ее куртке, после чего она подошла, и обнаружила, что в ее куртке отсутствует сотовый телефон «Нокиа 5130», оценивает в 4 500 рублей. Она успела схватить Шардина за рукав, пытаясь удержать, сказала ему: «Отдай телефон», но Шардин вырвался, оттолкнув ее, и убежал. Насилия Шардин к ней не применял, физической боли она не испытала. После этого она вышла из кафе, увидела патрульный автомобиль, сообщила сотрудникам милиции о хищении, после чего вместе с ними поехала искать Шардина, и через непродолжительное время Шардин был задержан. Сотовый телефон ей возвратили сотрудники милиции, которые изъяли его у Шардина.

       По эпизоду покушения на тайное хищение имущества гр. А..

Потерпевшая гр. А. пояснила, что <дата>, примерно в 4 часа 40 минут, она с друзьями находилась в балатовском парке, в кафе «П». В какой-то момент они пошли танцевать, свою сумку она оставила на столе. Вернувшись, обнаружила, что ее сумка похищена, позвонила в милицию, и вместе с сотрудниками милиции поехали искать Шардина, обнаружили его примерно через 20 минут, на плече у Шардина висела ее сумка, в которой все было на месте. Похищенное ей вернули сотрудники милиции. Ей показалось, что Шардин находится в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Похищенную сумку она оценивает в 8 000 рублей, в сумке находились деньги в сумме 1 300 рублей, возможно, меньше; сотовый телефон «Нокиа 6200» стоимостью 1 000 рублей, сим-карта и ключи, ценности не представляющие.

Из показаний свидетеля гр. Р., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он приехал в парк «Балатово», около 2 часов. В парке уже находились его знакомые - гр. А., гр. Л., и другие. Они сидели на лавочке в кафе, название которого он не знает, а потом пошли танцевать. гр. А. вернулась за свой столик и обнаружила пропажу своей сумки, которая лежала на столике. После этого она пошла вызывать сотрудников милиции. Они встретили сотрудников милиции, которые предложили им проехать по парку с целью поиска преступника. В автомашине по рации они услышали информацию о том, что в парке задержан молодой человек, схожий по приметам с преступником. Они вернулись в парк, на лавочке увидели молодого человека, на плече у которого висела сумка гр. А..

Кроме того, виновность подсудимого по обоим эпизодам преступлений подтверждается показаниями свидетелей гр. Г. и гр. С.

Из показаний свидетеля гр. Г., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 04 часов 20 минут, он в составе наряда вместе с сотрудниками милиции гр. К. и гр. С. находился на маршруте патрулирования в ЦПК и О «Балатово», когда к ним обратилась девушка, которая представилась гр. Б., которая рассказала им, что она находилась в ЦПК и О «Балатово», отдыхала в кафе-баре «Ш», который расположен на территории <адрес>. Отдыхая в баре, гр. Б. пошла танцевать, повесив свою куртку на стул, который стоял рядом со столиком, за которым она сидела. Через некоторое время гр. Б. увидела, что к ее куртке подошел незнакомый мужчина, и ей показалось, что мужчина рукой хотел проверить карманы ее куртки. Она сразу же подошла к стулу, где висела куртка, проверив карманы, обнаружила, что пропал ее сотовый телефон. Как мужчина доставал из кармана ее кутки сотовый телефон, гр. Б. не видела, с ее слов, стало известно, что когда она подошла к стулу, где висела ее куртка, то мужчина, которого она видела, стоял рядом. Она попросила его вернуть ей ее сотовый телефон, но мужчина при этих словах стал убегать в лесной массив за бар. гр. Б. схватила его за рукав футболки, мужчина стал вырываться, в этот момент гр. Б. порвала мужчине футболку. гр. Б. не смогла удержать мужчину, тот вырвался и убежал. После этого гр. Б. обратилась к ним. Когда они разыскивали подозреваемого, к ним обратилась вторая девушка, ее данные - гр. А., время было около 04 часов 40 минут, девушка сказала, что она отдыхала в баре «П» и у нее была похищена сумка. В сумке у нее находился сотовый телефон, деньги в сумме около 1 400 рублей и ключи от квартиры. Они также, как и вторую потерпевшую, посадили гр. А. в машину и поехали осматривать прилегающую территорию. В ходе патрулирования они получили информацию по рации от пешего патруля о том, что за баром «Ш» был замечен мужчина, по приметам похожий на того, которого описывала гр. Б.. Мужчина был задержан, при личном досмотре мужчины, в карманах его одежды был обнаружен сотовый телефон марки «Нокиа 5130». Потерпевшая гр. Б. сразу же опознала мужчину, которого она пыталась задержать, также опознала свой сотовый телефон. Кроме того, у мужчины на плече висела женская сумка. Вторая потерпевшая опознала данную сумку, как принадлежащую ей. Задержанный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него была порвана футболка. При доставлении в дежурную часть ОМ № 2 УВД по г. Перми была установлена личность задержанного, им оказался Шардин В.В..

Свидетель гр. С., показания которого, данные на стадии предварительного следствия по делу, также были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давал аналогичные показания, что и свидетель гр. Г.

Кроме того, вина Шардина подтверждается материалами уголовного дела:

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества гр. Б.: протоколом принятия устного заявления гр. Б. (л.д. 3-4); протоколом изъятия, согласно которому у Шардина В.В. в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный у гр. Б. (л.д. 5-6); протоколом выемки сотового телефона «Нокиа» у сотрудника милиции гр. С., изъявшего телефон у Шардина (л.д.21-22); протоколом осмотра данного сотового телефона (л.д. 23-24); протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого гр. Б. опознала свой сотовый телефон (л.д. 28).

По эпизоду покушения на тайное хищение имущества гр. А.: протоколом принятия устного заявления гр. А. (л.д. 44-45); протоколом изъятия, согласно которого у Шардина В.В. в ходе личного досмотра была изъята женская сумка, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 1 130 рублей, похищенные у гр. А. (л.д. 46-47);протоколом выемки у сотрудника милиции гр. С. сумки, сотового телефона «Нокиа», денежных средств в сумме 1 130 рублей, изъятых им у Шардина (л.д. 87-88); протоколом осмотра указанных предметов (л.д. 89-90).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Шардина в части причинения потерпевшей гр. А. значительного ущерба, а также от поддержания в обвинении Шардина по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей гр. Б. квалифицирующего признака совершения хищения «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», ввиду того, что гр. А. хищением в тяжелое материальное положение поставлена не была, а гр. Б. физическая боль при совершении хищения ее имущества Шардиным причинена не была.

Кроме того, суд считает, что Шардиным совершены покушение на тайное хищение имущества гр. А. и покушение на открытое хищение имущества гр. Б., т.к. распорядиться похищенным у данных потерпевших имуществом по своему усмотрению у подсудимого фактически не было реальной возможности, ввиду того, что через непродолжительное время после совершения преступлений он был задержан сотрудниками милиции, практически рядом с местами преступлений, все похищенное у него было изъято.

С учетом того, что все похищенное имущество у Шардина было изъято, в том числе, и денежные средства в сумме 1 130 рублей, похищенные у гр. А., а также с учетом показаний потерпевшей гр. А., пояснившей, что, возможно, у нее были похищены деньги в сумме меньшей, чем 1 400 рублей, суд снижает сумму похищенных у гр. А. денежных средств до 1 130 рублей.

Суд признает установленным факт покушения на открытое хищение подсудимым имущества гр. Б., т.к. в судебном заседании установлено, что при совершении тайного хищения имущества указанной потерпевшей, действия подсудимого были обнаружены потерпевшей, однако, Шардин, осознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшей.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого:

по эпизоду покушения на хищение имущества гр. А. - по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по эпизоду покушения на хищение имущества гр. Б. - по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений небольшой и средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данные преступления совершил через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, стойкой преступной направленности, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

С Шардина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 715 рублей 65 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Шардину по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шардина В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 - 158 ч.1; ст. 30 ч.3- 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч.3- 158 ч.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

- по ст. 30 ч.3-161 ч.1 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Шардину наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Шардину В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с Шардина В.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев