Дело № 1 - 875/10

город Пермь                                 29 ноября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Индустриального района гор. Перми Елескиной М.Ю.,

подсудимой Поповой К.В.,

защитника Гедзун И.Н., предъявившей удостоверение №... ордер №...,

при секретаре Базуновой Н.В.,

а также с участием потерпевшей гр. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Поповой К.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

под стражей по настоящему делу не содержащейся;

• обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Попова К.В. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата>, в утреннее время, Попова К.В., находясь у себя в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая гр. К., а также находившиеся в квартире гр. Д. и гр. Р., за ее действиями не наблюдают, из сумки потерпевшей тайно похитила, принадлежащий гр. К. сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 5.000 рублей.

Завладев имуществом гр. К., Попова К.В. впоследствии с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5.000 рублей.

Подсудимая Попова К.В. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, по существу пояснила, что <дата> она, гр. К., гр. Д., гр. Р. находились у нее дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей между гр. К. и гр. Р. ссоры, у гр. К. из сумки выпал сотовый телефон. Она незаметно подняла этот телефон и положила себе в карман. Впоследствии сотовый телефон она продала, деньги потратила на личные нужды. Понимает, что совершила хищение имущества гр. К. В содеянном раскаивается, готова возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Кроме признательных показаний самой подсудимой, ее виновность в совершении вышеизложенного преступления полностью и объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая гр. К. показала, что <дата>, в ночное время, она вместе с гр. Р. пришла в гости к Поповой К.В., где на кухне, совместно с Поповой К.В., гр. Р., гр. Д., распивала спиртное. Утром она собралась идти домой и обнаружила, что ни в сумке, ни на столике на кухне нет ее сотового телефона «Нокиа», который она оценивает с учетом износа в 5.000 рублей. Осмотрев квартиру, сотовый телефон она не нашла. Хищением телефона в тяжелое материальное положение она поставлена не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель гр. Р. показал, что <дата>, в ночное время, он с гр. К. пришел в гости к Поповой К.В., у которой в гостях уже находилась гр. Д. Там они все вместе стали распивать спиртное. Утром, когда они собрались домой, гр. К. обнаружила хищение принадлежащего своего сотового телефона. Они поискали телефон, но не нашли, после чего он, гр. К., гр. Д. из квартиры ушли.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были исследованы показания неявившегося свидетеля гр. Д., которые она давала на стадии досудебного производства по делу, о том, что     <дата>, в ночное время, она находилась в гостях у Поповой К.В., где совместно с гр. Р., гр. К., Поповой К.В. распивала спиртное. Она видела у гр. К. сотовый телефон, по которому та разговаривала, после этого гр. К. убрала телефон в свою сумку. Спустя непродолжительное время, гр. К. обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона. Они поискали сотовый телефон, но не нашли, после чего она, гр. К. и гр. Р. ушли из квартиры. Спустя несколько дней, со слов Поповой К.В., ей стало известно, что это она похитила сотовый телефон гр. К., который продала за 2.000 рублей.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: заявлением гр. К., в котором та сообщила о хищении у нее сотового телефона «Нокиа», который она оценивает в 5.000 рублей, в хищении сотового телефона она подозревает Попову К.В. (л.д. 6), чистосердечным признанием Поповой К.В. от <дата>, где та сообщает о хищении сотового телефона гр. К. (л.д. 35), справкой о стоимости сотового телефона (л.д. 12).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что хищение сотового телефона гр. К. было совершено подсудимой Поповой К.В. тайно, поскольку та, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, совершила хищение имущества потерпевшей, при этом она осознавала, что ее действия носят тайный характер.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», просил переквалифицировать действия подсудимой Поповой К.В. с п. «в» ч. 2               ст. 158 УК РФ, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, мотивировал свой отказ тем, что из показаний самой потерпевшей гр. К. следует, что хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем, суд исключает этот квалифицирующий признак кражи из обвинения Поповой К.В.

На основании изложенного, действия подсудимой Поповой К.В. суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, данные о ее личности.     

Подсудимая Попова К.В. ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социально занята.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 35).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Поповой К.В. от <дата> на л.д. 35, поскольку по смыслу уголовного закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Судом установлено, что <дата>, заявляя о совершенном у нее хищении сотового телефона, потерпевшая гр. К. сообщила, что подозревает в совершении хищения Попову К.В. В тот же день Попова К.В. была опрошена, но отрицала факт совершения хищения, то есть в сентябре 2010 года Поповой К.В. уже было известно о том, что органы следствия располагают сведениями о преступлении. С учетом изложенного, документ, именуемый явка с повинной, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как чистосердечное признание.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что Поповой К.В. следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного законом, не будет способствовать исправлению подсудимой.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств дают суду основания полагать, что исправление Поповой К.В. возможно без изоляции от общества, с применением к ней правил ст. 73 УК РФ, то есть в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, и, возложив на нее обязанности не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Гражданский иск потерпевшей гр. К. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

С Поповой К.В. следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 руб. 26 коп., связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание им юридической помощи Поповой К.В. по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать Попову К.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на Попову К.В. обязанность не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Поповой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Поповой К.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу гр. К. - 5.000 рублей.

Взыскать с Поповой К.В. на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 руб. 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья -                   подпись                   Е.Л. Быстрова