1-879/10

г. Пермь              22 ноября 2010 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Денисова В.Н.

защитника Сальниковой С.С.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Денисова В.Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого <дата> Пермским районным судом Пермской области по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

                                                        у с т а н о в и л :

<дата>, в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, Денисов В.Н. находился возле гаражей, расположенных у перекрестка <адрес>, где распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых была и гр. Б.

В процессе употребления спиртного, Денисов В.Н. увидел, что гр. Б. убрала сотовый телефон в свою сумку, лежавшую в гараже, принадлежащем гр. М., после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, Денисов В.Н. прошел в вышеуказанный гараж и воспользовавшись тем, что гр. Б. за сумкой не следит и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Самсунг Е 770», стоимостью 5.000 рублей с имеющейся в нем сим-картой, стоимостью 220 рублей и картой памяти, стоимостью 800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Денисов В.Н. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. Б. материальный ущерб на общую сумму 6.020 рублей.

Подсудимый Денисов В.Н. вину свою признал полностью и отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ.

         Из оглашенных в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний подсудимого Денисова В.Н., данных при производстве предварительного расследования, следует, что <дата> ему позвонил брат гр. Д. и пригласил на пикник в гараж к гр. М.. Он согласился. Втроем они стали распивать спиртное и коптить рыбу. Затем гр. М. позвонил знакомым девушкам гр. Б. и гр. С., и те приехали к ним. В течение вечера он видел у гр. Б. сотовый телефон «Самсунг», который она убрала в свою сумку, лежащую на лавке в гараже. Когда все вышли из гаража на улицу, он решил похитить вышеуказанный телефон. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он достал из сумки гр. Б. сотовый телефон, после чего сразу же ушел. С похищенного телефона он позвонил своей сожительнице гр. В., после чего на остановке «Ипподром» продал его кому-то из прохожих за 1.000 рублей. Деньги потратил на спиртные напитки (л.д.37-39).

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

            Потерпевшая гр. Б., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что <дата> около 20 часов ей позвонил ранее знакомый гр. М. и пригласил ее с подругой гр. С. в гости. После окончания рабочего дня, она и гр. С. пришли в гараж к гр. М., расположенный возле перекрестка <адрес>. Там же находились братья Денисов В. и гр. Д.. Затем к ним пришла её подруга Мира. Все вместе они стали коптить рыбу и пить спиртные напитки. Всего выпили 2 бутылки водки по 0,5 литра. После 22 часов все пересели на улицу, так как в гараже отсутствует освещение. Ее сумка с сотовым телефоном осталась в гараже. Примерно через 15 минут она заметила, что Денисова В.Н. нет, но значения этому не придала. Около 24 часов она решила посмотреть, звонил ли ей кто-нибудь на сотовый телефон. Осмотрев сумку, она обнаружила, что ее сотовый телефон похищен. Об этом она сообщила всем присутствующим. Они стали искать телефон, но не нашли. Все поняли, что телефон похитил Денисов В.. Все вместе они пошли домой к Денисову В.Н., тот уже спал, и разбудить его они не смогли. Она предположила, что телефон Денисов В.Н. успел продать. У нее был похищен сотовый телефон «Самсунг Е 770», который она оценивает в 5.000 рублей. В нем находились сим-карта, стоимостью 220 рублей и карта памяти, стоимостью 800 рублей. Ущерб в сумме 6.020 рублей является для нее значительным, так как ежемесячный заработок составляет 10.000 рублей. Кроме Денисова В. никто из присутствующих в компании лиц похитить ее сотовый телефон не мог, так как, когда она обнаружила пропажу телефона, все остальные были на месте, ушел только Денисов В.. Ранее Денисова В. она знала, так как он является братом гр. Д., но с ним не общалась, телефон его сожительницы не знала (л.д. 18-19).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела: сообщением в службу «02» о совершенном преступлении от <дата> (л.д.3); протоколом устного заявления гр. Б. от <дата> (л.д.6); товарным чеком на сотовый телефон «Самсунг» (л.д.8); распечаткой телефонных соединений с абонентского номера гр. Б. (л.д.25); протоколом явки Денисова В.Н. с повинной от <дата> (л.д.34).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Денисова В.Н. установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения, квалифицирующий признак кражи, выразившийся в причинении значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел достаточного подтверждения в суде.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия Денисова В.Н. по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Денисовым В.Н. относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства Денисов В.Н. характеризуется положительно (л.д.76).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова В.Н., суд признает: раскаяние в содеянном; явку с повинной; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

          С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил данное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. По мнению суда невозможно сохранить Денисову В.Н. условное осуждение, поскольку назначенное ему ранее судом наказание, не достигло цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

          Приговором Пермского районного суда Пермской области от <дата> Денисов В.Н. был осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, а потому наказание ему следует назначить по правилам ст.ст. 70 и 74 ч.4 УК РФ, так как в течение испытательного срока он совершил умышленное преступление.

        Гражданский иск потерпевшей гр. Б. о возмещении материального ущерба заявлен законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                                   п р и г о в о р и л :

Денисова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Пермского районного суда Пермской области от <дата> - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермской области от <дата>, и окончательно Денисову В.Н. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок наказания время содержания Денисова В.Н. под стражей по приговору Пермского районного суда Пермской области с <дата> по <дата> включительно.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Денисову В.Н. оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Денисова В.Н. в пользу гр. Б. - 6.020 (шесть тысяч двадцать) рублей, в счет возмещения материального ущерба потерпевшей.

В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Денисова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                           Судья                              Дремин А.М.