город Пермь                                                                               24 сентября 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Трусовой С.Ф.,

подсудимого Гуляева В.Л.,

защитника Нечаева А.А.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей гр. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гуляева В.Л., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

<дата>, в дневное время, Гуляев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей гр. П.. В ходе распития спиртных напитков совместно с гр. П., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, у Гуляева возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр. П., осуществляя который, Гуляев, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, взял с пола пустую бутылку, и умышленно нанес данной бутылкой два удара гр. П. в область колена. В результате действий Гуляева, у потерпевшей гр. П. имелся закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Гуляев В.Л. вину признал полностью, указав, что показания потерпевшей подтверждает, но помнит, что ударил гр. П. бутылкой только 1 раз, в ходе ссоры, когда потерпевшая его оскорбила. Возможно, мог забыть, что еще ударял гр. П.. Спиртное употребляет раз в неделю, но не злоупотребляет.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. П. пояснила, что <дата> она была в квартире у Гуляева по <адрес>, они вместе распивали спиртное, в ходе чего у них возникла ссора, из-за того, что она начала оскорблять Гуляева из-за ревности. Во время ссоры Гуляев взял пустую бутылку из-под водки, и ударил ее данной бутылкой 2 раза по колену, от чего она испытала физическую боль. После этого она сама вызвала скорую помощь, Гуляев в это время сидел и ревел, помощи ей не оказывал. Она с полученными от ударов Гуляева травмами лежала в больнице 4 дня. Привлекать Гуляева к уголовной ответственности не желает, вместе они живут 11 год, раньше у них таких ссор не возникало. Гуляев ее ударил 2 раза бутылкой, он может это не помнить, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля гр. М., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> в комнате № 2. В комнате № 1 проживает Гуляев В., к которому часто приходит гр. П.. Они очень часто употребляют спиртные напитки, и когда выпивают, то у них начинаются конфликты, скандалы. Гуляев в начале месяца получает пенсию, и с этого момента начинает употреблять спиртное, пока не закончатся деньги. <дата>, в дневное время, она находилась дома. Гуляев находился в своей комнате с гр. П., употребляли спиртное, стали скандалить, кричать. Она услышала, как вскрикнула гр. П., но не обратила на это внимание, так как крики и скандалы у них происходят часто. Затем Гуляев вышел из комнаты, и через несколько минут зашел обратно. Через полчаса приехали сотрудники милиции, а также бригада скорой помощи, которая увезла гр. П. в больницу.

Кроме того, вина Гуляева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. П. (л.д. 10); картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы жалобы потерпевшей гр. П. на боли в коленном суставе, а также пояснения гр. П. о том, что в ходе распития водки она подралась с мужем, в результате чего тот нанес ей удары бутылкой в область колена (л.д. 52); заключением эксперта, согласно которого у гр. П. имелся закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости без смещения отломков с кровоизлиянием в полость правого коленного сустава; это повреждение, судя по характеру и свойствам, образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 45-46).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевшая гр. П. в судебном заседании заявила, что не желает привлекать Гуляева к уголовной ответственности, просит прекратить в отношении него уголовное дело, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Гуляева прекращению не подлежит, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, прекращение уголовного преследования по которому не предусмотрено ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающим возможность прекращения уголовных дел лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Суд критически, как способу защиты Гуляева от предъявленного обвинения, относится к его показаниям, касающимся отрицания нанесения второго удара потерпевшей, т.к. Гуляев указывает, что нанес потерпевшей лишь 1 удар бутылкой. Факт нанесения подсудимым потерпевшей 2 ударов бутылкой, подтверждается показаниями самой потерпевшей, как в ходе следствия, так и в судебном заседании указавшей, что Гуляев нанес ей по колену 2 удара бутылкой. Правдивость данных показаний гр. П. усиливается тем обстоятельством, что она не желает привлекать Гуляева к уголовной ответственности, однако, уже после дачи показаний подсудимым в судебном заседании, отвечая на дополнительные вопросы, вновь пояснила, что Гуляев нанес ей 2 удара, хотя Гуляев этого может не помнить, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения, и то, что он мог забыть, что нанес потерпевшей 2 удара, подтвердил и сам подсудимый. Следовательно, суд признает установленным факт нанесения Гуляевым потерпевшей 2 ударов бутылкой.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гуляева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признание подсудимым своей вины; состояние здоровья подсудимого; мнение потерпевшей, не желающей привлекать Гуляева к уголовной ответственности.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимостей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ее противоправное поведение, послужившее поводом для совершения преступления, наличие ряда иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Гуляеву в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым, наряду с другими обязанностями, возложить на Гуляева обязанность -в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу приступить к прохождению курса лечения от алкоголизма, т.к. из имеющейся в материалах дела бытовой характеристики Гуляева (л.д. 75) следует, что Гуляев на профилактические беседы участкового уполномоченного не реагирует, продолжает злоупотреблять спиртным по месту жительства.

Иск прокурора подлежит удовлетворению.

С Гуляева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Гуляеву по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Гуляева В.Л. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа; в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу приступить к прохождению курса лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Гуляеву В.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гуляева В.Л. 5 295 рублей 60 копеек в доход МСЧ №9 г. Перми.

Взыскать с Гуляева В.Л. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        С.В. Замышляев