город Пермь 15 октября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Бевх Н.В., подсудимого Городилова А.А., защитника Фролова Д.В., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего гр. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Городилова А.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Городилов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <дата>, в вечернее время, в осуществление умысла, направленного на неправомерное завладение, без цели хищения, принадлежащим гр. В. автомобилем ГАЗ - 3102, <данные изъяты>, стоявшим возле 4-го подъезда дома №... по <адрес>, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были открыты, проник в салон автомобиля. В продолжение своих действий и в целях довести до конца умысел, направленный на угон принадлежащего гр. В. автомобиля, Городилов, используя оставленные в замке зажигания ключи, завел двигатель автомобиля, начал движение. Управляя угнанным автомобилем, он следовал по <адрес>. Возле дома №... по <адрес>, Городилов, остановив автомобиль, вышел из салона, и с целью избежать ответственности за содеянное, с места преступления скрылся. Подсудимый Городилов А.А. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступление совершил, т.к. был пьяный. С иском потерпевшего согласен. гр. В. пользоваться автомобилем ему не разрешал. Из показаний подсудимого Городилова А.А., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в вечернее время, во дворе дома №... по <адрес>, он употреблял Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр. В. пояснил, что <дата>, в вечернее время, он вместе с гр. Д, находился во дворе дома по <адрес>, где также находился подсудимый Городилов, они все вместе употребляли спиртное. Он оставил ключи в замке зажигания своего автомобиля ГАЗ - 3102, <данные изъяты>, и пошел в магазин, а когда вернулся, то его автомобиля не было на месте, также не было Городилова. Ребята, которые оставались во дворе, сказали ему, что Городилов сел в его автомобиль и уехал, хотя находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников ДПС, которые вскоре обнаружили его автомобиль у дома по <адрес>, на автомобиле была пробита крыша, поврежден бампер, разбито лобовое стекло. За ремонт автомобиля ему насчитали 132 000 рублей, он оценивает ущерб в 70 000 рублей, т.к. автомобиль не новый. Заявляет иск о возмещении ущерба в сумме 70 000 рублей. Пользоваться автомобилем он Городилову не разрешал. Из показаний свидетеля гр. Д,, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, примерно в 20 часов, на автомобиле гр. В. они приехали во двор дома, где он проживает. Напротив подъезда № 4 он увидел знакомых - гр. К., гр. Г., Городилова. Они употребляли спиртное. Автомобиль гр. В. припарковал на дороге, возле подъезда № 4, окна открыл, включил музыку, ключи оставил в замке зажигания. Примерно в 21 час он и гр. В. пошли за спиртным, автомобиль гр. В. оставил с включенной музыкой. Вернулись примерно через час, и когда подошли к 4 подъезду дома по вышеуказанному адресу, обнаружили, что отсутствует автомобиль гр. В., также не было Городилова. Он слышал, как гр. Г. сообщил гр. В., что некоторое время назад Городилов уехал на его автомобиле, когда разворачивался, допустил столкновение с металлическим столбиком, после чего на автомобиле уехал в сторону <адрес>. В течение часа гр. В. ждал, что Городилов на автомобиле вернется. Примерно в 24 часа, гр. В., позвонив по телефону, сообщил о произошедшем в милицию. Спустя некоторое время подъехали сотрудники ДПС, и следом за ними к подъезду пришел Городилов, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, факт угона автомобиля гр. В. он отрицал. После этого, гр. В. и Городилов на служебном автомобиле сотрудников ДПС уехали в отдел милиции. Через некоторое время гр. В., позвонив ему по телефону, сообщил, что автомобиль находится возле <адрес>, рядом с домом №... по <адрес>. Он сразу же пришел туда, осматривая автомобиль гр. В., увидел, что с правой стороны задний бампер имел вмятину, передний бампер имел многочисленные вмятины, на передней правой двери и переднем правом крыле имелись вмятины, лобовое стекло с правой стороны было разбито, на крыше кузова с правой передней стороны - вмятина и отверстие, был пробит кузов автомобиля, и другие многочисленные внутренние повреждения передней части автомобиля. Ключи находились в замке зажигания. Из показаний свидетеля гр. М., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС. В 20 часов <дата> он приступил к исполнению своих обязанностей. Находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, в составе автопатруля совместно с сотрудником ДПС гр. Ж., в 00 часов 15 минут <дата> по радиостанции они получили сообщение об угоне автомобиля ГАЗ - 3102, <данные изъяты>, от дома №... по <адрес>. Проехав по данному адресу, владелец вышеуказанного автомобиля гр. В. пояснил, что автомобиль был припаркован возле дома, ключи находились в замке зажигания, и ранее знакомый ему Городилов, сев в салон автомобиля, запустил двигатель и уехал в неизвестном направлении. Находившийся рядом с автомобилем гр. Г. пытался вытащить Городилова из автомобиля, но ему это не удалось. В 00 часов 55 минут Городилов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан возле дома №... по <адрес>. Автомобиль ГАЗ - 3102, <данные изъяты>, был обнаружен возле дома №... по <адрес>, на автомобиле имелись повреждения. Кроме того, вина Городилова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. В. (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен угнанный автомобиль, обнаруженный <адрес>, установлены повреждения (л.д. 7-9); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место во дворе дома №... по <адрес>, откуда был угнан автомобиль (л.д. 11-12). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в быту характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; наличие малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая признание подсудимым своей вины, стремление возместить потерпевшему ущерб, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие иных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Городилову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ. Иск потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С Городилова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Городилову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Городилова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года. Возложить на Городилова А.А. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Городилову оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Городилова А.А. 70 000 рублей в пользу потерпевшего гр. В. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Городилова А.А. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
спиртное со знакомыми. К ним подъехал на автомобиле «Волга» ранее незнакомый ему
гр. В., оставив автомобиль, также стал употреблять спиртное. В ночное время он
решил прокатиться на автомобиле гр. В., о своих намерениях никому не сообщил.
Подойдя к автомобилю, обнаружил, что двери были открыты, ключи находились в замке зажигания. Сев в салон автомобиля, он закрыл двери, при помощи ключей запустил двигатель, уехал в сторону <адрес>, катался по <адрес>. Оставив автомобиль на перекрестке <адрес> и <адрес>, он вернулся во двор своего дома, где был задержан сотрудниками милиции.