город Пермь 14 октября 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Козлова М.Е., подсудимого Ашихмина В.О., защитника Лагутиной О.И., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшего гр. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Ашихмина В.А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч. 2 п. «А, Г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст.ст. 158 ч. 2 п. «В, Г», 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освободился <дата> по отбытии наказания; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в ночное время, Ашихмин находился на автопарковке, расположенной возле №... по <адрес>. Предполагая, что у находившегося тут же ранее малознакомого гр. Т. имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Ашихмина возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Ашихмин тут же проследовал за гр. Т., который направился домой. Находясь возле №... по <адрес>, Ашихмин, желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему множественные удары кулаком по различным частям тела, чем причинил гр. Т. физическую боль, от нанесенных ударов потерпевший не удержался на ногах и упал, после чего, осознавая, что потерпевший не может оказать должного сопротивления, Ашихмин открыто похитил из карманов одежды потерпевшего, принадлежащее гр. Т. имущество: сотовый телефон «Сони Эриксон К 2001», стоимостью 500 рублей, с сим картой, стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 600 рублей; сигареты «Винстон», блокнот, бумажник, ценности не представляющие; деньги в сумме не менее 4 500 рублей, всего на общую сумму 5 100 рублей. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшего, Ашихмин с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Т. материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей. Подсудимый Ашихмин В.О. первоначально в судебном заседании вину признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что 4 500 рублей у потерпевшего он не похищал, а похищал меньшую сумму - 2 500 рублей; ударов потерпевшему он нанес не 20, а около 3; преступление совершил один. На вопрос, почему в ходе следствия вину признавал полностью, Ашихмин пояснил, что он такого не говорил, допрашивали его с адвокатом, либо просто неправильно выразился, в частности, признавая совершение преступления группой лиц. По поводу иска и побоев соглашался, чтобы не затягивать следствие. В настоящее время в судебном заседании он говорит правду - деньги у потерпевшего он похитил в сумме 2 500 рублей, ударов нанес около трех. Сотовый телефон у потерпевшего он похищал, телефон продал; бумажник и сим-карту выкинул; сигареты и блокнот не видел. Какого-либо давления в ходе следствия на него со стороны сотрудников милиции не оказывалось, показания давал добровольно. В содеянном раскаивается. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший тоже был пьяный. Преступления совершает в связи с тем, что не хватает денег, с судимостями не берут на работу. В детстве он занимался борьбой. До совершения преступления, потерпевшего он видел на автостоянке. Впоследствии, Ашихмин от своих показаний в судебном заседании отказался, указав, что на него <дата> оперативные сотрудники оказали давление, «повесили» на него 2 эпизода. Явку с повинной он писал под давлением оперативников, они ему говорили, что писать. На вопрос, почему он и впоследствии подтверждал свои показания уже без участия оперативников, Ашихмин пояснил, что боялся, т.к. оперативники ему пояснили, что если не «закроет» это дело, то на него еще грабеж «повесят», т.е. он опасался предъявления обвинения по другому делу. Впоследствии узнал, что по тому грабежу уже задержаны люди, их опознали потерпевшие, поэтому сейчас ничего не опасается. Преступление в отношении гр. Т. он не совершал, хотя в тот день, действительно, находился на стоянке в автомобиле «Раф», пил пиво с гр. Л. - это было около 3 часов ночи. В это время к ним подходил потерпевший гр. Т., купил еще пиво, которое они совместно распили, после чего разошлись. Он не помнит точно - раньше потерпевшего они ушли со стоянки, либо вместе с ним. Он находился в средней степени опьянения. После этого он уехал - со стоянки его забрал на машине друг гр. Р., около 5 часов утра, точнее в 4.30 часов. На потерпевшего не нападал. Когда ему предъявляли обвинение, ему пришлось признать себя виновным, т.к. при этом присутствовал оперативный работник, а адвокат пришел уже в конце следственного действия. На вопрос, почему в судебном заседании первоначально признал вину, и оказывалось ли на него при этом какое-либо давление, Ашихмин пояснил, что давления на него в судебном заседании не оказывалось, просто он все еще был в испуге, что ему предъявят обвинение еще по одному грабежу, который также произошел на <адрес>, и по которому он мало что может предъявить в свою защиту (оперативные сотрудники ему пояснили, что при данном грабеже у молодого человека забрали телефон в районе <адрес>). В настоящее время в следственном изоляторе он встретился с задержанным по имени Сергей, который и пояснил, что задержан за данный грабеж, по которому он (Ашихмин) боялся быть привлеченным к уголовной ответственности. Давление в ходе следствия на него оказывал, в том числе, и тот оперативник, который брал у него явку с повинной, говорил, что если не признает этот грабеж, то на него «повесят» другой - мошенничество в отношении молодого человека, по которому у него не было какого-либо алиби, а по данному преступлению его алиби может подтвердить свидетель гр. Р.. Кроме того, оперативники говорили, что за этот грабеж «меньше срока дадут». Иного давления не оказывалось. Из показаний Ашихмина В.О., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата>, в ночное время, он пришел на автопарковку, расположенную у дома №... по <адрес>, к своим знакомым Игорю и Кириллу, полных данных не знает. Вместо охранной будки на парковке находится неисправная автомашина «Раф», где он находился вместе с Кириллом и Игорем, распивали пиво, всего выпили около трех бутылок емкостью 0,5 л., находился в алкогольном опьянении, события помнит смутно. Вскоре, также в ночное время, на парковку пришел малознакомый ему мужчина по имени гр. Т., знает его визуально, тот проживает в доме №... по <адрес>. При нем гр. Т. достал из кармана брюк деньги, и он попросил гр. Т. купить пива. Купив ему 2 бутылки пива, гр. Т. ушел. Он понял, что деньги у гр. Т. еще остались, и решил их забрать, для того, чтобы купить себе еще спиртного. О своих планах Кириллу и Игорю он не говорил. Догнав гр. Т. на углу дома №... по <адрес>, подбежав к нему сзади, он ударил потерпевшего кулаком в область лица справа, после чего гр. Т. упал на землю. Когда гр. Т. попытался подняться, он нанес ему еще удар кулаком в область головы, после чего гр. Т. остался лежать на земле. При этом, он ему ничего не говорил. После этого он обыскал карманы одежды гр. Т., достал из них кошелек темного цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» темного цвета и деньги, лежащие отдельно в одном из карманов. Из каких именно карманов он доставал вещи, не помнит. В кошельке находились деньги, сколько точно не помнит. Всего денег было около 2 500 рублей, возможно больше. Сигареты и блокнот он не видел и не брал. Похитив имущество гр. Т., он убежал за сауну «Фараон», которая расположена в доме №... по <адрес>. Там он осмотрел кошелек и, достав из него деньги, кошелек выбросил. После этого он зашел на парковку, забрал свою футболку, попрощался со знакомыми и, поймав такси, поехал на центральный рынок, где продал похищенный сотовый телефон ранее незнакомому мужчине за 700 рублей. О том, что телефон краденый, не говорил. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Преступление совершил один (л.д. 49-50). Из протокола явки с повинной Ашихмина В.О., исследованного в судебном заседании, следует, что <дата>, точную дату не помнит, он находился на автопарковке по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. К нему подошел его знакомый по имени гр. Т., которого он попросил купить пиво. До прихода гр. Т. он выпил три Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший гр. Т. в судебном заседании пояснил, что <дата> он отмечал у друга день рождения, после чего, проводив друга, зашел на автостоянку у дома по <адрес>, там увидел молодых людей, которых знает визуально, Ашихмина среди них не заметил (мог не заметить, т.к. была ночь), предложил данным парням выпить пива, сходил в магазин, после чего они выпили, и он пошел к своему дому, через дом №... по <адрес>. Примерно у 4 подъезда указанного дома он услышал, что бегут люди, больше одного, после чего его ударили сзади по голове, он упал и его стали избивать - били по голове, по телу, обыскивали его одежду. В результате чего у него был похищен сотовый телефон «Сони-Эриксон», оценивает в 500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей; деньги в сумме 4 500 рублей; кошелек, сигареты, ценности не представляющие. Он уверен, что у него было похищено 4 500 рублей, т.к. изначально у него было 5 500 рублей, до этого в парке потратил 550 рублей, потом в магазине 400 рублей, т.е. он уверен, что у него оставалось не менее 4 500 рублей. Также он уверен, что его избивал не один человек, т.к. били с обеих сторон, и в тот момент, когда обыскивали, то одновременно избивали. Во время избиения нападавшие молчали, он слышал, как они убегали. После этого он встал, вернулся на стоянку, рассказал о случившемся охраннику и они вызвали милицию. Охранник сказал ему, что когда он уходил со стоянки, то следом за ним из автомашины (которая стоит вместо будки охранников) вышли молодые люди. Он находился в средней степени алкогольного опьянения, но события помнит хорошо. Всего ему нанесли не менее 15 ударов слева и справа, ударяли сильно, по голове нанесли не менее 4 ударов. От наносимых ударов он испытывал физическую боль. Сколько было нападавших, он не видел, т.к. было темно. Иск о возмещении вреда поддерживает. После избиения у него были гематомы на руках, ссадины на локтях, гематома под глазом, ушибы на лице. В больницу он не обращался, сотрудники милиции его для прохождения судебно-медицинской экспертизы не направляли. Считает, что на него напал не один человек. Во время нападения преступников он не разглядел, т.к. было темно. Ашихмина он не помнит, возможно, Ашихмин и находился на стоянке, когда он подходил туда, но мог не разглядеть Ашихмина, т.к. в машине было темно. Может также пояснить, что преступление в отношении него было совершено в период с 1:30 часов до 3 часов - данный вывод он сделал из того, что из парка он уехал в 23 часа, на <адрес> был примерно в в 0:30 часов, после этого, примерно через час в отношении него был совершен грабеж, который длился около 3 минут. Свидетель гр. В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он работал на стоянке у дома №... по <адрес>, подметал детскую площадку. Около 2 часов ночи к автомобилю, который стоит на стоянке как будка охранника, подошел потерпевший гр. Т., в машине в это время находились гр. Л. и Ашихмин. После этого гр. Т. сходил в магазин за пивом и пришел обратно, снова подошел к указанной автомашине, но гр. Л. и Ашихмин в это время уже ушли. Потерпевший также ушел и через некоторое время вернулся избитый - на лице у гр. Т. были синяки, царапина, потерпевший сказал, что на него напали, похитили телефон и деньги. Кто мог напасть на потерпевшего, ему не известно - может Ашихмин, может кто-то другой. гр. Л. и Ашихмин ушли со стоянки минут за 10 до того, как вернулся из магазина гр. Т.. На следствии говорил о том, что на потерпевшего напали Ашихмин и гр. Л., т.к. предполагал это, потому что указанные лица ушли с парковки до потерпевшего. Потерпевший гр. Т. был выпивший, но контролировал свои действия. Он не знает, общался ли потерпевший с Ашихминым на стоянке, но Ашихмин был на стоянке. Из показаний свидетеля гр. В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около года он работает охранником на автостоянке, расположенной между домом №... по <адрес> и домом №... по <адрес>. Владельцами данной автостоянки являются мужчины по имени Игорь и Кирилл (их полных анкетных данных и телефонов он не знает). На территории стоянки имеется неисправная автомашина «Раф», которая используется как будка охранника. <дата>, в ночное время, он находился на смене. В ночное время на парковку пришли малознакомые ему молодые люди - гр. Л. и Ашихмин В.О., их полных данных он не знает, проживают в соседних домах. Эти молодые люди знакомы с владельцами парковки, поэтому часто приходят и сидят в автомашине «Раф». В тот день гр. Л. и Ашихмин В.О. сидели в вышеуказанном автомобиле, когда к ним подошел гр. Т., которого он также знает только визуально, проживает в соседнем доме. гр. Т. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он слышал, что молодые люди разговаривали на повышенных тонах, но самого разговора не слышал. Спустя какое-то время гр. Т. пошел в магазин, купил пиво, после чего вернулся, но гр. Л. и Ашихмина В.А. уже не было, те ушли в сторону дома №... по <адрес>. Он в это время подметал детскую площадку. Никого не найдя, гр. Т. ушел домой. Минут через пять гр. Т. вернулся и сообщил ему о том, что его кто-то ударил сзади и забрал телефон и деньги. гр. Т. он поверил, так как у того на руках имелись ссадины. Они сразу же вызвали сотрудников милиции. Он понял, что гр. Т. обокрали гр. Л. и Ашихмин В.О., так как кроме них на улице никого не было, с парковки они ушли минут за 10 до того, как вернулся избитым гр. Т.. Кроме того, он знает, что Ашихмин В.О. неоднократно судим и склонен к совершению подобных преступлений. После происшедшего, ни Ашихмина В.А., ни гр. Л. он не видел, хотя раньше те бывали на парковке очень часто. Показания, данные на стадии следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что он в тот день был трезвый, но мог какие-то моменты не заметить, т.к. не постоянно следил за происходящим, ввиду того, что подметал. Свидетель гр. П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ №... УВД г. Перми. Подсудимый Ашихмин ему знаком, т.к. задерживался в качестве подозреваемого по делу о грабеже на <адрес> известно, что Ашихмин постоянно употребляет спиртное на автостоянке по <адрес>. В день совершения данного грабежа Ашихмина видели на указанной стоянке, поэтому Ашихмин стал подозреваемым. Он принимал у Ашихмина явку с повинной, которую тот писал сам, рассказывая добровольно о совершенном грабеже и о конкретных обстоятельствах, сказал, что был пьяный и похитил сотовый телефон у потерпевшего, описал потерпевшего. Никакого давления на Ашихмина не оказывалось, обстоятельства подсудимый излагал сам. Подсудимому не высказывались какие-либо угрозы, в том числе, и касающиеся того, что если не признается в этом грабеже, то на него «повесят» другой. По второму грабежу Ашихмин в то время уже был привлечен к уголовной ответственности, у подсудимого имелся обвинительный акт. Показания потерпевшего Ашихмину также не показывали, у них на руках даже не было уголовного дела. Ашихмин был задержан <дата>, преступление было совершено <дата> В ходе проведения работы по раскрытию данного преступления, было установлено, что Ашихмина видели в тот день на автостоянке по <адрес>. Ашихмин сначала не сознавался в совершении данного преступления; ему объясняли, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством, тогда Ашихмин сознался в совершенном преступлении, и сам, в свободной форме, написал явку с повинной. Никто Ашихмина не просил побыстрее закончить дело. Признательные показания также Ашихмина давать никто не заставлял. Никакого алиби Ашихмин не выдвигал. На тот период в указанном районе не было более подобных преступлений, о котором говорит Ашихмин, и в котором ему, якобы, наряду с этим, предлагали признаться. Свидетель гр. Р. в судебном заседании пояснил, что с Ашихминым у него дружеские отношения. <дата> он на своем автомобиле забирал Ашихмина со двора дома по <адрес>, где находится автостоянка. Это было примерно в 3 часу ночи. Знает, что на следующий день на указанную стоянку приходил потерпевший гр. Т. и сказал, что на него напали. Потерпевшего он знает визуально, а ему (гр. Р.) о данном преступлении рассказали ребята с указанного двора. Ашихмин в ту ночь, <дата>, был трезвый. В какое время было совершено преступление, ему не известно, дата также не известна, Ашихмина с указанной стоянки он забирал часто, т.к. Ашихмина часто домой не пускает тетя. Вывод о том, что накануне на потерпевшего было совершено нападение, он сделал из того, что когда приезжал на указанную стоянку вечером <дата>, то ему знакомые ребята сказали, что в этот день приходил потерпевший и рассказывал, что вчера ночью на него напали. После этого раза он еще несколько раз забирал Ашихмина с указанной стоянки, но в какое время, точно не помнит, в период с 2 до 3 часов ночи, на часы он не смотрел. С Ашихминым он знаком около 5-7 лет, они являются хорошими друзьями. Он думает, что Ашихмин не совершал данного преступления, т.к. рассказал бы ему об этом, хотя Ашихмин рассказывал ему не обо всех совершенных им преступлениях. В следующий раз он забирал Ашихмина со стоянки <дата> или <дата>, после этого также забирал, но когда, не помнит. Последний раз перед задержанием он забирал Ашихмина со стоянки <дата> или <дата> На указанной стоянке у Ашихмина и у него имеются знакомые, и Ашихмин находился на стоянке всегда, когда его не пускали домой. Кроме того, вина Ашихмина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Т. (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место нападения на гр. Т. (л.д. 11-12); справкой о стоимости похищенного сотового телефона (л.д. 31). Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевшего гр. Т., свидетелей гр. В., гр. П., не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с признательными показаниями подсудимого Ашихмина, даваемыми им в ходе следствия и первоначально в судебном заседании, относительно места, времени, обстоятельств совершенного преступления, похищенного имущества, что дает суду достаточные доказательства совершения данного преступления именно Ашихминым, несмотря на то, что потерпевший не видел в лицо подсудимого, похитившего у него имущество, и, следовательно, не смог его опознать. Каких-либо существенных разногласий и противоречий с показаниями потерпевшего и фактическими обстоятельствами, описываемыми подсудимым на стадии следствия и первоначально в судебном заседании, не имеется, а некоторые незначительные противоречия, касающиеся количества нанесенных потерпевшему ударов и количества похищенного, в частности, меньшей суммы похищенных денежных средств, чем указывает потерпевший, объясняется позицией защиты подсудимого, и не опровергают правдивость показаний подсудимого в части признания им факта совершения преступления в отношении потерпевшего, а связаны, по мнению суда, со стремлением подсудимого умалить степень своей вины. Факт нахождения Ашихмина в ночь совершения преступления рядом с местом, где было совершено преступление в отношении гр. Т., подтвердили в судебном заседании свидетели гр. В. и гр. Р., не отрицал этого и сам подсудимый. К показаниям подсудимого Ашихмина в части того, что он не совершал данное преступление, суд относится критически, и полагает, что данные показания являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Как в ходе следствия, так и первоначально в ходе судебного заседания, подсудимый давал последовательные и непротиворечивые показания, указывая, что именно он совершил преступление в отношении гр. Т.; кроме того, выстраивал позицию защиты, не признавая хищение части денежных средств, совершение преступления группой лиц, а также количество нанесенных ударов, что говорит о правдивости его показаний по существу совершения преступления именно им, и стремлении умалить степень своей вины. В судебном заседании каких-либо оснований для самооговора подсудимого установлено не было. На протяжении всего следствия и первоначально в судебном заседании подсудимый пояснял обстоятельства совершенного преступления, его показания являлись непротиворечивыми и последовательными, согласующимися с показаниями на стадии следствия. В ходе судебного заседания были детально изучены протокол явки с повинной и протоколы допросов Ашихмина в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии следствия, из которых следует, что перед проведением допросов Ашихмину разъяснялись все его права, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным законом, в том числе и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае его последующего отказа от них, а также сущность ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, о чем в протоколах допросов (л.д. 49-50, 54-55, 84-85) Ашихминым была сделана собственноручная запись. Кроме того, в протоколе допроса подозреваемого (л.д. 49-50), в присутствии адвоката, о чем свидетельствует подпись адвоката, Ашихмин сделал собственноручное заявление, что показания желает давать добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции, после чего дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Указанные следственные действия - допросы, были проведены с соблюдением всех требований, установленных УПК РФ, с участием адвоката, являвшегося гарантом защиты прав Ашихмина. Каких-либо замечаний, дополнений к протоколам допросов ни от Ашихмина, ни от его защитника не поступило, что подтверждается внесенными в протоколы (л.д. 49-50, 54-55), составленными также с соблюдением всех требований закона, собственноручными заявлениями Ашихмина, что с его слов все в протоколах записано верно, им прочитано, каких-либо замечаний к протоколам не имеется, а также подтверждается имеющимися в протоколах подписями адвокатов. В протоколе явки с повинной Ашихмин также указывал о добровольности своих правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления и об отсутствии оказания на него какого-либо физического и психического воздействия при написании данной явки. Следовательно, каких-либо оснований для признания указанных допросов незаконными следственными действиями, не имеется, т.к. каких-либо нарушений закона при проведении допросов подсудимого на стадии следствия и принятия у него явки с повинной, допущено не было, все требования, предъявляемые Уголовно-процессуальным законом к данным следственным действиям, были соблюдены, следовательно, указанные протоколы, по мнению суда, являются допустимыми доказательствами. Довод Ашихмина об оказании на него давления со стороны оперативных сотрудников, также голословен, опровергается показаниями свидетеля гр. П., пояснившего, что Ашихмин был задержан по подозрению в совершении данного преступления, ввиду того, что в ночь совершения преступления Ашихмина видели недалеко от места преступления. В отделе милиции Ашихмину было предложено написать явку с повинной по данному преступлению, что он добровольно и сделал, все обстоятельства излагал сам. Ашихмину не высказывались какие-либо угрозы, в том числе и о том, что если не признается в этом грабеже, то Ашихмина еще обвинят в другом. Еще по одному грабежу Ашихмин в то время уже был привлечен к уголовной ответственности, у него на руках имелся обвинительный акт. На тот период в указанном районе не было более подобных преступлений, о котором говорит Ашихмин, и в котором ему, якобы, наряду с этим, предлагали признаться. Показания потерпевшего Ашихмину не показывались. Следовательно, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что какого-либо давления на Ашихмина со стороны работников милиции, как в ходе допросов, так и в ходе написания явки с повинной, не оказывалось. Довод подсудимого Ашихмина об угрозах со стороны сотрудников милиции, касающихся того, что если Ашихмин не признается в данном грабеже, то его обвинят еще в одном преступлении, голословен, на стадии следствия и первоначально в судебном заседании подсудимым не заявлялся, был опровергнут показаниями свидетеля гр. П., в связи с чем, суд полагает, что данный довод является позицией защиты Ашихмина от предъявленного обвинения, выработанной в судебном заседании. Доводы Ашихмина о том, что об обстоятельствах совершенного преступления он узнал лишь из показаний потерпевшего, которые ему показывали сотрудники милиции, опровергаются тем обстоятельством, что фактически показания Ашихмина, начиная с явки с повинной, и в его допросах не полностью совпадают с показаниями потерпевшего, в частности, касаемо количества похищенных денежных средств, количества нанесенных ударов, что свидетельствует о том, что Ашихмин об обстоятельствах совершенного преступления узнал не из показаний потерпевшего, а излагал известные ему (Ашихмину), в связи с совершением данного преступления, обстоятельства, выстраивая свою позицию защиты. По мнению суда, свидетель гр. Р. фактически не создает алиби Ашихмину на момент совершения преступления, т.к. не отрицает факт нахождения подсудимого рядом с тем местом, где было совершено преступление в отношении потерпевшего; кроме того, гр. Р. не указывает точное время, когда он фактически забрал подсудимого со стоянки; показания Ашихмина и гр. Р., касающиеся данного времени, противоречивы; точные даты, когда он забирал Ашихмина с указанной стоянки, гр. Р. не помнит, связывает это лишь с тем, что некие ребята во дворе дома по <адрес> сказали ему, что «вчера» в отношении потерпевшего было совершено преступление, а также с тем обстоятельством, что Ашихмин рассказал бы ему о совершенном преступлении. Данные пояснения гр. Р. опровергаются его же показаниями о том, что он не знает за совершение какого преступления в настоящее время осужден Ашихмин, следовательно, его довод о том, что Ашихмин обязательно рассказал бы ему о совершенном преступлении, не обоснован, и не исключает факт совершения Ашихминым данного преступления. Кроме того, суд считает, что гр. Р. является заинтересованным в исходе дела лицом, стремившимся в судебном заседании создать алиби подсудимому, т.к., как пояснил сам гр. Р., с Ашихминым они являются близкими друзьями, знакомы 5-7 лет, Ашихмина он часто забирал к себе домой со стоянки, т.к. подсудимого домой не пускала тетя, что свидетельствует об их крайне дружеских отношениях, и позволяет суду придти к выводу о заинтересованности гр. Р. в пользу подсудимого. Следовательно, версия Ашихмина, выдвинутая им в ходе судебного заседания, о том, что он не мог совершить данного преступления, т.к. его со стоянки на автомобиле забрал гр. Р., была полностью опровергнута в судебном заседании; кроме этого, суд отмечает, что сам факт того, что гр. Р., действительно, мог забрать Ашихмина на своем автомобиле в ночь на <дата> с автостоянки, расположенной рядом с местом преступления, не исключает возможность нахождения подсудимого на месте совершения преступления во время, указанное потерпевшим, и совершения данного преступления, т.к. фактически ни Ашихмин, ни гр. Р. точного времени не называют; предположительный период времени, указанный гр. Р., как время, когда он забрал Ашихмина со стоянки - с 2 до 3 часов, либо с 2:15 до 2:40 часов, не исключает возможность совершения Ашихминым преступления в период времени, указанный потерпевшим - с 1:30 до 3 часов. В судебном заседании установлено, что при совершении хищения подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевшего. Суд признает установленным факт применения подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего гр. Т., учитывая представленные доказательства, т.к. оно применялось именно с целью подавления воли потерпевшего и облегчения совершения хищения, было связано с причинением физической боли потерпевшему. Данный факт был установлен последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетеля гр. В., видевшего у потерпевшего телесные повреждения. Показания указанных лиц суд признает достоверными, оснований не доверять им в судебном заседании установлено не было. Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения не опорочивает его показаний, т.к., как в ходе следствия, так и в судебном заседании потерпевший давал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и с показаниями свидетелей, логично объяснял некоторые моменты, в частности, касающиеся суммы похищенных у него денежных средств и времени совершения в отношении него преступления, что позволяет суду придти к выводу о достоверности показаний, правильном восприятии потерпевшим окружающей действительности и действий подсудимого в момент совершения преступления. Все изложенные выше доказательства в совокупности, наряду с опровержением какого-либо алиби подсудимого, установлением судом достоверности признательных показаний Ашихмина на стадии следствия, а также первоначальных показаний в судебном заседании, дают суду основания сделать однозначный вывод о совершении данного преступления именно Ашихминым и о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Суд полагает, что в судебном заседании не нашел своего достоверного подтверждения квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», т.к. Ашихмин данный факт отрицает, потерпевший количество нападавших не видел, предполагаемый соучастник подсудимого не задержан, следовательно, хотя потерпевший и указывает о том, что по действиям нападавших, интенсивности нанесенных ударов он понял, что на него напал не один человек, достоверно установить какой-либо предварительный сговор между соучастниками на совершение данного преступления не представляется возможным, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения Ашихмина. С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Ашихмина по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - явка с повинной; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих наказание Ашихмина обстоятельств не имеется. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, преступной направленности, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Суд считает возможным не назначать Ашихмину дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> подлежит соединению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ. Иск потерпевшего гр. Т., на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению. С Ашихмина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Ашихмину по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ашихмина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с <дата> по <дата> Меру пресечения Ашихмину В.О. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Ашихмина В.А. 5 100 рублей в пользу гр. Т. в возмещение материального ущерба. Взыскать с Ашихмина В.О. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
бутылки пива. гр. Т. купил ему еще пиво, они поговорили, и тот пошел домой. Он решил забрать у
гр. Т. деньги для приобретения еще спиртного. Он догнал гр. Т. на углу дома №... по <адрес>, ударил потерпевшего два раза по лицу, отчего гр. Т. упал. После чего он достал из кармана одежды потерпевшего кошелек с деньгами в сумме 2 500 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон». С похищенным он убежал за здание сауны по <адрес>. Этой же ночью он поехал на ЦКР г. Перми, где продал сотовый телефон за 700 рублей. Вырученные и похищенные деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.42).