1-957/10

город Пермь                 22 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр. Ф.,

подсудимого Смолякова А.В.,

защитника - адвоката Рязанова М.С.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смолякова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу закона не судимого;

содержится под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2010 г. Смоляков А.В. нашел в квартире по адресу: <адрес>, где проживал совместно с бывшей женой гр. С., ключи от квартиры отца последней - гр. Б., по адресу: <адрес>, и у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Осуществляя преступный умысел, <дата>, около 12 часов, Смоляков А.В. прошел к квартире гр. Б. и гр. Ф. по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в жилище, открыв дверь заранее найденными ключами. В указанной квартире Смоляков А.В. тайно похитил имущество гр. Ф., а именно: магнитофон «LG», стоимостью 3 500 рублей; соковыжималку «Ладомир», в коробке с документами, стоимостью 900 рублей; машинку для стрижки волос, стоимостью 750 рублей; дрель, стоимостью 1 450 рублей; деньги 3 500 рублей.

Завладев чужим имуществом, Смоляков А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Ф. материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый Смоляков А.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что в октябре 2010 г. дома на полу нашел ключи. Предположил, что это ключи от квартиры гр. Б. - отца его бывшей жены. Он убрал ключи на полку. Через несколько дней решил сходить в квартиру гр. Б. и похитить там имущество, поскольку у него имелся денежный долг, ему нужны были деньги. <дата>, около 12 часов, он пришел в квартиру на <адрес>, где похитил магнитофон, соковыжималку, машинку для стрижки волос, дрель. Деньги не похищал. После ухода дверь захлопнул. Вещи продал, деньгами распорядился по своему усмотрению.

Один никогда в квартире по <адрес>, не был, приходил туда только с женой - гр. С. Понимает, что незаконно проник в эту квартиру.

С иском согласен. Употреблял наркотические средства, пробовал внутривенно, последнее время курил траву.

Вина Смолякова А.В. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Ф. показала, что подсудимый ей знаком. Он является бывшим мужем дочери ее сожителя гр. Б.. Отношений с подсудимым не поддерживает, неприязни между ними нет.

<дата> вечером она пришла домой на <адрес>, легла спать, утром следующего дня обнаружила пропажу на кухне магнитофона, соковыжималки, дрели; в комнате пропали машинка для стрижки волос и деньги в сумме 3 500 рублей. Магнитофон «LG» она оценила в 3 500 рублей; соковыжималку - в 900 рублей; машинку для стрижки волос - 750 рублей; дрель - 1 450 рублей. Все вещи оценивала с учетом износа. Последний раз вещи видела утром <дата> перед уходом на работу.

В квартире по <адрес>, она проживает с гр. Б.. Ключи от квартиры имеются у нее, гр. Б. и дочери последнего - гр. С. Обнаружив пропажу имущества, она позвонила гр. Б., он был в деревне. Он сказал, что ничего не брал, позвонил гр. С., она сказала, что к ним не приходила, у нее пропали ключи от их квартиры.

Она посчитала, что кражу совершил Смоляков А.В., поскольку двери и замки повреждены не были, заходили с ключами.

Смолякова А.В. ранее она видела у них в квартире только один раз, он приходил с женой. Второй раз видела его в деревне. С ним не общалась. Разрешали ему приходить.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Ф. следует, что Смолякову она и гр. Б. приходить к ним и пользоваться вещами не разрешали (л.д. 22-23).

В суде гр. Ф. подтвердила эти показания, показала, что разрешали приходить Смолякову только при них. В их отсутствие приходить Смолякову не разрешали.

Вещей гр. С. в их квартире нет.

Совокупный доход в месяц составляет около 20 000 рублей. У нее на иждивении находится дочь-студентка. Хищением в тяжелое материальное положение она поставлена не была. Ущерб ей не возмещен. Употребляет ли Смоляков наркотики ей не известно.

Деньги в сумме 3 500 рублей лежали у нее в шкафу в белье. До хищения видела их за 3 дня, добавляла туда 500 рублей. С этого времени и до момента хищения посторонних людей в квартире не было. Считает, что все имущество было похищено за один раз.

Свидетель гр. Б. показал, что подсудимый был ему зятем. Дочь со Смоляковым развелась. Сейчас между ним и Смоляковым отношений нет, неприязни между ними нет.

Он проживает в квартире по <адрес> вместе с гр. Ф.. <дата> он уехал в деревню. На следующее утро она ему позвонила и сообщила, что обнаружила пропажу вещей: магнитофона, соковыжималки, машинки для стрижки волос, дрели, денег. Он сказал ей вызвать милицию.

Дочери он разрешал заходить в квартиру, поэтому дал ей ключи от их квартиры. Смолякову заходить в квартиру не разрешал, о чем сказал дочери. Смоляков в их квартиру и не ходил. После развода Смолякова с дочерью, он в их квартире не появлялся.

По его мнению, имущество в их квартире похитил Смоляков. У дочери пропали ключи от их квартиры.

Когда <дата> утром уходили из квартиры, двери закрыли. Когда вернулись, повреждений двери и замки не имели. Дверь была открыта ключом.

Свидетель гр. С. показала, что Смоляков А.В. приходится ей бывшим мужем, неприязни к нему не испытывает. гр. Б. - ее отец.

<дата> ей позвонил отец, проживающий на <адрес>, и сообщил, что, вернувшись с дачи, обнаружил отсутствие имущества у себя в квартире. Сказал, что подозревает в хищении Смолякова А.В.

У нее имелся ключ от квартиры отца. У Смолякова А.В. ключа не было. Сейчас у нее ключей нет. Когда обнаружила отсутствие ключей, не помнит. Не видела, чтобы Смоляков А.В. употреблял наркотики.

Приглашал ли гр. Б. Смолякова А.В. в гости, ей не известно. Между гр. Б. и Смоляковым неприязнь по поводу дачного дома, оба делают там ремонт, не могут определиться кто хозяин. Дом принадлежит ей.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. С. следует, что она проживает с бывшим мужем Смоляковым А.В., хозяйство ведут раздельное. Около 10 лет Смоляков употребляет наркотики, в связи с чем состоит на учете у нарколога. Ее отец гр. Б. проживает по <адрес>. У отца и Смолякова неприязненные отношения. Отец запрещает Смолякову приходить в его квартиру и распоряжаться его имуществом. У нее имелись ключи от квартиры отца. Ключи она хранила в своей сумке. К сумке доступ имели Смоляков и ее сын.

<дата> ей позвонил отец и попросил проверить ключи. Она проверила и не обнаружила ключи в сумке. В квартире их не искала. Смолякову о ключах не говорила, не показывала их ему (л.д. 45-46).

В судебном заседании гр. С. подтвердила оглашенные показания.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым двери и замки квартиры видимых повреждений не имеют (л.д. 5-6, 7);

-схемой места преступления, на которой отмечено местоположение похищенных вещей: соковыжималки, магнитофона, дрели - на кухонном гарнитуре; машинки для стрижки волос и денег - в мебельной стенке в комнате (л.д. 8);

-копиями инструкции к кассетному магнитофону «LG», гарантийного талона и кассового чека на соковыжималку «Ладомир» - цена 1 300 рублей; товарного чека на ударную дрель «Интерскол» - цена 1450 рублей (л.д. 72-74).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Смолякова А.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Смоляков А.В. признал факт хищения имущества из квартиры гр. Б. по адресу: <адрес>, не согласившись лишь объемом похищенного, в частности с тем, что похищал деньги.

Показания Смолякова А.В. о совершении им хищения согласуются с показаниями потерпевшей гр. Ф., показаниями свидетелей гр. Б. и гр. С., с протоколом осмотра места происшествия.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям Смолякова о том, что он не похищал 3 500 рублей в квартире по <адрес>.

Показания Смолякова в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными из показаний потерпевшей гр. Ф. и свидетеля гр. Б..

Так, потерпевшая гр. Ф. показала, что деньги в сумме 3 500 рублей видела за 3 дня до хищения, добавляла туда деньги, посторонних лиц в их квартире после этого не было, <дата> обнаружила пропажу этих денег, наряду с другим имуществом; двери и замок повреждений не имели, считает, что все имущество было похищено за один раз.

Свидетель гр. Б. дал аналогичные показания.

Учитывая то, что доступ посторонних лиц в квартиру гр. Ф. и гр. Б. по адресу: <адрес>, был ограничен, двери и замки повреждений не имели, ключи от квартиры были только у гр. Ф., гр. Б. и у Смолякова; гр. Ф. и гр. Б. деньги не тратили и не теряли, суд приходит к выводу о том, что деньги похитил Смоляков.

У суда нет оснований не доверять показаниям гр. Ф. и гр. Б. о том, что у них были похищены деньги в сумме 3 500 рублей. Их показания подробны, последовательны. В суде не установлены основания для оговора потерпевшей гр. Ф. и свидетелем гр. Б. подсудимого Смолякова.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Смолякову А.В. квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний гр. Ф. следует, что совокупный ежемесячный доход составляет 20 000 рублей, в тяжелое материальное положение хищением они поставлены не были. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, вменен Смолякову А.В. обоснованно. Так, из показаний потерпевшей гр. Ф. установлено, что ключи от их квартиры имелись у нее, гр. Б. и дочери последнего - гр. С., которая со Смоляковым А.В. была в разводе; она (гр. Ф.) не разрешала Смолякову приходить к ним домой в их отсутствие. Свидетель гр. Б. показал, что прямо сказал гр. С., чтобы Смоляков А.В. к ним домой не приходил. Подсудимый показал, что понимал, что незаконно проник в квартиру гр. Ф. и гр. Б..

Таким образом, ключи от квартиры по <адрес>, Смолякову А.В. предоставлены не были, т.е. доступ в эту квартиру ему разрешен не был. Ключами он завладел, найдя их в квартире, где проживал вместе с бывшей женой гр. С., и воспользовался ими, открыв квартиру по <адрес>. Умысел на хищение у Смолякова А.В. возник до проникновения в квартиру, что следует из его же показаний.

Вина Смолякова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, допускает немедицинское употребление наркотиков, в силу закона не судим.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Смолякова А.В., страдающего хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, явку с повинной.

В качестве явки с повинной суд признает объяснение Смолякова А.В. о совершенном им хищении (л.д. 17).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Смолякову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Смолякова А.В., положительно характеризующегося по месту работы, не судимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, суд считает, что исправление Смолякова А.В. возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы у суда не имеется.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Ф. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 10 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Смолякова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смолякову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок пять лет.

Возложить на Смолякова А.В. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Изменить Смолякову А.В. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать со Смолякова А.В. 10 100 рублей в пользу гр. Ф. в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать со Смолякова А.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов