город Пермь                                                                               10 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю.,

подсудимого Еремеева А.О.,

защитника Медведева С.Н.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевшей гр. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еремеева А.О., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. г УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 01 часа 30 минут, Еремеев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома №... по <адрес>. В это время у Еремеева, увидевшего ранее не знакомую гр. Р., у которой на плече висела дамская сумка, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Еремеев, догнав гр. Р., попытался вырвать у нее из рук сумку стоимостью 800 рублей, в которой находились: ключи от квартиры в количестве 6 штук стоимостью 700 рублей; сотовый телефон «Филипс» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой стоимостью 500 рублей; косметичка, не представляющая материальной ценности; кошелек стоимостью 300 рублей, вкотором были денежные средства в сумме 500 рублей. гр. Р., видя противоправные действия Еремеева, стала удерживать свое имущество, однако, Еремеев, желая достичь своей преступной цели, толкнул рукой гр. Р., от чего потерпевшая упала на землю. Во время падения ручки от сумки оторвались, и сумка осталась в руках гр. Р., а Еремеев, услышав, что потерпевшая стала звать на помощь, убежал с места преступления, в связи с чем, довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Еремеев А.О. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что <дата>, в ночное время, он со своим знакомым гр. Х. шли по <адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. В районе дома №... по <адрес> он увидел потерпевшую гр. Р., решил похитить у нее сумку. Подойдя к потерпевшей, он дернул за сумку, ручки от сумки остались у него в руках, оторвавшись, а сама сумка осталась у потерпевшей. После этого он толкнул потерпевшую, она упала, а он убежал. Через некоторое время он сам явился в милицию, сознался в преступлении. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, т.к. нужны были деньги, находился в состоянии алкогольного опьянения. Как позднее узнал, его знакомого гр. Х. задержал муж потерпевшей.

          Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

          Потерпевшая гр. Р. пояснила, что ночью <дата> она с мужем и знакомыми гр. С., гр. Л. шли домой из гостей. Около дома №... по <адрес> они проходили через неосвещенное место, и в этот момент на нее напал подсудимый, пытался сорвать у нее сумку с плеча, дернул два раза, после чего ручки сумки порвались, остались в руках подсудимого, а сумка осталась у нее. После этого подсудимый толкнул ее в плечо, физическую боль она при этом не испытала, от толчка упала на землю. Подсудимый убежал, а им удалось задержать второго молодого человека, который был с подсудимым. Сумку она оценивает в 800 рублей; в ней находились ключи в количестве 6 штук общей стоимостью 700 рублей, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой стоимостью 500 рублей, кошелек стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 500 рублей; косметичка, ценности не представляющая. Сумкой она в настоящее время не пользуется, т.к. оторваны ручки, в связи с чем заявляет иск о возмещении материального вреда в сумме 800 рублей.

        Свидетель гр. А. суду пояснил, что <дата> он с женой и знакомыми гр. С., гр. Л. шли домой по <адрес>, в районе домов №... и №.... Он шел впереди, услышал крик своей жены, обернувшись, увидел, что она лежит на земле, и от нее убегает молодой человек. У жены в руках была сумка, ручки которой вырвал подсудимый, пытаясь похитить сумку. Он догнал одного из молодых людей, после чего были вызваны сотрудники милиции. Лицо задержанного он не видел, т.к. держал его сзади за одежду, на улице было темно, поэтому сказать точно, что он задержал именно подсудимого Еремеева, не может.

        Свидетель гр. С. пояснил, что <дата> ночью он с гр. С. и гр. Р. шли по <адрес> на них напали молодые люди, ему стали наносить удары по лицу, он упал. После того, как его перестали ударять, он встал, увидел, что гр. Р., гр. А. задержали молодого человека. гр. Р. пояснила, что один из молодых людей пытался вырвать у нее сумку, но не смог, т.к. оторвались ручки сумки.

Из показаний свидетеля гр. Л., данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, во втором часу ночи, она с мужем гр. С. и их знакомыми гр. А. и гр. Р. возвращались домой - они шли впереди, а гр. Р., гр. А. позади них. Возле дома №... по <адрес>, она услышала крик гр. Р. и, обернувшись назад, увидела, что в метрах 10-15 стоит гр. Р., и кричит «держите вора, помогите». После этого увидела, что гр. Р., гр. А. держат какого-то парня, гр. Р. рассказала, что парень пытался похитить сумку. При этом она увидела, что ручки на сумке порваны, и гр. Р. держала сумку в руках. Задержанный парень отрицал, что пытался похитить сумку.

Из показаний свидетеля гр. В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 01 часа 25 минут, он приехал к банкомату, расположенному по <адрес>. Выйдя минут через 5 из банкомата, увидел молодых людей и девушек. При этом одна из девушек кричала, что один из молодых парней пытался у нее похитить сумку. Он увидел, что у данной девушки на сумке отсутствует ручка. Молодой человек, которого задержали, указал на другого молодого человека, который в это время перебегал <адрес>, и пояснил, что это тот парень, который пытался похитить сумку.

Из показаний свидетеля гр. Х., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 01 часа, он со своим знакомым Еремеевым шли по <адрес>, по нечетной стороне улицы. В это время через дорогу переходили две пары, по походке которых было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Еремеев предложил ему избить данных молодых людей, при этом без какой либо причины. Он согласился, после чего они догнали одну пару, которые шли позади, Еремеев стал наносить удары мужчине, а он (гр. Х.) пытался разнять их. Через некоторое время Еремеев крикнул «бежим», и они побежали. Еремеев перебежал через <адрес>, а его задержали эти же лица, которых они пытались избить. Он никому ударов не наносил, и сумку ни у кого вырвать не пытался. Пытался ли вырвать сумку Еремеев, он не видел.

Кроме того, вина Еремеева подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления гр. Р. (л.д. 5); протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения преступления (л.д. 62-63).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Еремеева в части квалифицирующего признака совершения покушения на грабеж «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, т.к. потерпевшая от толчка подсудимого физической боли не испытала.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Еремеева по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины;явка с повинной, т.к. подсудимый пояснил, что в правоохранительные органы явился сам, дал признательные показания.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину, трудоустроен, учитывая наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; стремление подсудимого возместить ущерб потерпевшей, суд считает возможным при назначении наказания Еремееву в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Иск потерпевшей, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

С Еремеева следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 029 рублей 39 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Еремееву по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

       П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Еремеева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на Еремеева А.О. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Еремееву оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Еремеева А.О. 800 рублей в пользу гр. Р. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Еремеева А.О. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 029 рублей 39 копеек.

Вещественное доказательство: диск- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             С.В. Замышляев