1-997/10

город Пермь                 24 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

подсудимого Енасина М.Ю.,

защитника - адвоката Нечаева А.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Енасина М.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в силу закона не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержался;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале августа 2010 г. на остановке общественного транспорта «Д» по <адрес> Енасин М.Ю. нашел паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> на имя гр. П., <дата> рождения. После этого, в августе 2010 г. у Енасина М.Ю. возник умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, т.е. путем оформления в магазине «М» в ТРК «Столица» по <адрес>, кредита для приобретения имущества с использованием найденного паспорта.

В 10х числах августа 2010 г. Енасин М.Ю. предложил гр. Ч. (осужден приговором Индустриального районного суда от 14.12.2010 г.) совершить хищение чужого имущества путем обмана совместно. гр. Ч. согласился, и они вступили в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, распределив роли.

Осуществляя задуманное, <дата>, вечером, Енасин М.Ю. и гр. Ч. прошли в помещение магазина «М» в ТРК «Столица» по <адрес>, где выбрали плазменный телевизор «Самсунг», стоимостью 17 990 рублей, сетевой фильтр за 620 рублей, набор «Оптима плюс» за 620 рублей.

Продолжая преступные действия, Енасин М.Ю. передал гр. Ч. паспорт на имя гр. П. Затем соучастники прошли в отдел оформления кредитных договоров, где гр. Ч., выполняя свою роль в совершении преступления, передал кредитному специалисту паспорт гр. П. и заполнил анкету на предоставление кредита для оплаты товара на общую сумму 19 230 рублей.

Довести свои преступные действия до конца Енасин М.Ю. и гр. Ч. не смогли по независящим от них обстоятельствам, т.к. сотрудница банка гр. Р. выявила несоответствие личности гр. Ч. предъявленному паспорту, после чего соучастники были задержаны службой охраны.

Подсудимый Енасин М.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что подтверждает в полном объеме показания свидетелей гр. Ч., гр. Р. об обстоятельствах совершения преступления. Подробно рассказывать об обстоятельствах преступления отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что преступление совершил в связи с нехваткой денег. Паспорт на имя гр. П. нашел в начале августа 2010 г. на остановке «Д» на <адрес>.

Вина Енасина М.Ю. нашла подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. В. следует, что на основании доверенности она является представителем интересов ЗАО «Банк "Р"». В августе 2010 г. ей стало известно, что 2е молодых людей пытались взять кредит в указанном банке по чужому паспорту. От гр. Р. ей стало известно, что <дата> к ней обратились двое молодых людей с целью получения кредита. Они предоставили паспорт на имя гр. П. и один из них представился данными гр. П.. Однако при проверке по компьютерной базе гр. Р. установила, что лицо, оформляющее кредит, не соответствует фотографии в паспорте. Она сделала об этом отметку, поэтому в выдаче кредита банком было отказано. Эти двое молодых людей были задержаны, в выдаче кредита было отказано. Если бы был оформлен кредит, то причиненный ущерб составил бы 26 991 рубль (л.д. 37).

Свидетель гр. Р. показала, что подсудимый ей знаком, т.к. она оформляла ему и гр. Ч. кредит. До этого не знала его.

<дата> ранее незнакомые Енасин и гр. Ч. пришли в кредитный отдел банка «Р» с выпиской на товар и паспортом. гр. Ч. передал ей паспорт, выписку. Сообщили, что хотят оформить кредит на телевизор. Она сделала им расчет на год. Они согласились с ежемесячными платежами. Общая сумма кредита составляла 26 991 рубль. Она начала оформлять заявку, задавала вопросы по анкете. Затем дала гр. Ч. анкету для проверки и подписи. Затем попросила их подождать 5-10 минут, чтобы дождаться ответа из банка о согласии на кредит. Перед этим сфотографировала гр. Ч..

Когда они ушли, она обнаружила, что гр. Ч. предоставил ей паспорт, выданный на другого человека, фотография в паспорте была не похожа на гр. Ч.. Она вызвала охрану. Из банка пришел отказ в выдаче кредита. Она вернула паспорт, выписку и сказала гр. Ч. и Енасину, что отказано в выдаче кредита.

Когда она спрашивала у гр. Ч. ему ли принадлежит паспорт, Енасин ответил ей, что лицо гр. Ч. изменилось после аварии.

В ходе оформления кредита с ней общались как гр. Ч., так и Енасин. Было видно, что в получении кредита заинтересованы оба.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Г. следует, что он работает начальником службы безопасности ООО «М». <дата> от подчиненных узнал, что в магазине были задержаны 2е молодых людей, которые пытались по чужому паспорту получить кредит. Эти молодые люди были переданы сотрудника милиции. Они пытались приобрести в кредит телевизор «Самсунг С454», стоимостью 17 990 рублей; с программой дополнительного обслуживания, стоимостью 1 990 рублей, она приплюсовывается к стоимости товара; сетевой фильтр, стоимостью 620 рублей; набор «Оптима Плюс», стоимостью 620 рублей. Общая сумма их покупки составила 21 220 рублей. С товарным чеком они прошли к сотрудникам банка для оформления кредита. Через некоторое время сотрудник банка обратилась к охранникам с сообщением о том, что молодые люди хотят оформить кредит по чужому паспорту (л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Т. следует, что он работает охранником в магазине ООО «М». <дата>, вечером, он находился на работе. Ему позвонила сотрудница банка «Р» гр. Р. и сообщила, что молодые люди пытаются оформить у нее кредит по чужому паспорту. Он подошел к ней, она показала ему паспорт и фотографии клиента. После этого гр. Р. сообщила молодым людям, что в выдаче кредита отказано. Когда молодые люди пошли к выходу, он задержал их и провел в служебное помещение, где предложил из карманов достать личные вещи. Один из них, представившийся Енасиным, достал паспорт на другое имя. Енасин пояснял, что хотел взять кредит по чужому паспорту. Он выдал Енасина и гр. Ч. сотрудникам милиции (л.д. 29-30).

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Ч. следует, что у него есть знакомый Енасин. В начале августа 2010 г. Енасин ему сообщил, что у него имеется чужой паспорт на имя гр. П., на фотографии которого изображен человек, похожий на него (гр. Ч.). Он предложил по этому паспорту оформить кредит в магазине «М» в ТРК «Столица». Он сначала отказывался, затем согласился.

<дата> они вместе с Енасиным поехали в ТРК «Столица», зашли в отдел «М». По пути в магазин Енасин передал ему паспорт на имя гр. П. и попросил заучить данные. В магазине Енасин выбрал телевизор, продавец им выписала товарный чек, с которым они пошли к кредитному отделу банка «Р». Он передал сотруднику банка паспорт, назвал данные по паспорту. Сотрудник банка сфотографировала их, завела данные в компьютер. Спросила у него девичью фамилию матери, он растерялся. Потом кредитный инспектор сказала ему, что он не похож на фотографию в паспорте. Енасин ответил, что он (гр. Ч.) изменился после аварии. Хотя в действительности он в аварию не попадал. После этого кредитный инспектор сказала им подождать 10 минут. После этого им сообщили, что в выдаче кредита отказано. Паспорт он отдал Енасину. При выходе из магазина их задержали (л.д. 124-126).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-заявлением из банка «Р» о том, что <дата> неустановленное лицо пыталось получить кредит в размере 26 991 рубль по паспорту на имя гр. П. При проверке было выявлено несоответствие потенциального клиента банка с предоставленным им паспортом (л.д. 11);

-копией товарного чека и справками, согласно которым цена телевизора 17 990 рублей; сертификата дополнительного обслуживания 1 990 рублей; сетевого фильтра 620 рублей; набора «Оптима плюс» 620 рублей. Общая сумма 21 220 рублей (л.д. 14, 24-26);

-протоколом выемки у гр. Т. паспорта на имя гр. П. и протоколом осмотра этого паспорта, согласно которым паспорт гражданина РФ <данные изъяты> на имя гр. П. (л.д. 32, 39-40);

-справкой ОУФМС по Пермскому краю в Дзержинском районе о том, что гр. П. <дата> обратился в ОУФМС с заявлением об утрате паспорта, в связи с чем паспорт гр. П. <данные изъяты> объявлен недействительным (л.д. 43);

-протоколом осмотра анкеты к заявлению «Банка Р», которая содержит сведения о гр. П., его паспорте. В качестве приобретаемого товара указан телевизор (л.д. 83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Енасина М.Ю. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Енасин М.Ю. признал факт покушения на хищение имущества банка «Р», подтвердил показания свидетелей гр. Р. и гр. Ч..

Вина Енасина М.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей гр. М., показаниями свидетелей гр. Г., гр. Т., гр. Ч., гр. Р., другими доказательствами. Все исследованные доказательства согласуются между собой, образуют систему, у суда нет оснований не доверять им.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, по мнению суда, вменен Енасину М.Ю. обоснованно. Как установлено из показаний свидетеля гр. Ч., осужденного за это же преступление приговором Индустриального районного суда 14.12.2010 г., о совершении мошенничества они с Енасиным договорились заранее, вместе добирались до места преступления, по пути Енасин передал ему паспорт, попросил заучить данные гр. П., что он и сделал. Свидетель гр. Р. показала, что Енасин и гр. Ч. отвечали на ее вопросы вместе, были заинтересованы в получении кредита.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Енасину М.Ю. способа совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку Енасин М.Ю. действовал путем обмана, пытаясь получить в банке кредит по чужому паспорту. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, вмененная Енасину М.Ю. сумма ущерба, на которую был направлен его умысел, подлежит снижению до 19 230 рублей. Из предъявленного Енасину М.Ю. обвинения следует, что он совместно с гр. Ч. пытался приобрести телевизор, стоимостью 17 990 рублей, сетевой фильтр, стоимостью 620 рублей, набор «Оптима плюс», стоимостью 620 рублей, т.е. имущество на общую сумму 19 230 рублей. Таким образом, умысел Енасина был направлен, по мнению суда, на хищение суммы денег эквивалентной совокупной стоимости товара, который подсудимый с соучастником планировали приобрети. В случае доведения Енасиным до конца умысла на хищение чужого имущества путем обмана, банку «Р» был бы причинен ущерб именно в размере стоимости товара, который банк оплатил бы магазину за Енасина, т.е. в размере совокупной стоимости товара, вмененного Енасину - 19 230 рублей.

Вина Енасина М.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от Енасина М.Ю. обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в силу закона не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, беременность сожительницы Енасина М.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Енасину М.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Енасина М.Ю., положительно характеризующегося по месту работы и жительства, не судимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Енасина М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Енасину М.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Енасина М.Ю. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Енасину М.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Енасина М.Ю. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов