1-951/10

город Пермь                 21 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Захаровой О.Р.,

потерпевшего гр. К.,

подсудимого Бородкина С.П.,

защитника - адвоката Мамедова С.Р.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бородкина С.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 17 часов, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Бородкин с целью открытого хищения чужого имущества подошел к отделу сотовых телефонов ИП гр. Ч., где работал продавец гр. К. Осуществляя преступный умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Бородкин схватил гр. К. руками за горло и с силой сдавил его, ограничив таким образом доступ воздуха в дыхательные пути, причинив потерпевшему физическую боль. Бородкин потребовал у гр. К. деньги. В кассе ИП гр. Ч. находились деньги в сумме 3 500 рублей, у гр. К. - 4 500 рублей. гр. К. оказал Бородкину сопротивление, в связи с чем между ними завязалась обоюдная драка. Своими действиями Бородкин причинил гр. К. ссадины на лице, передней поверхности туловища, верхних конечностях.

Преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Бородкин не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан гр. К. и передан сотрудникам милиции.

Подсудимый Бородкин в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <дата> он зашел к гр. Ю., чтобы поздравить ее с днем рождения. гр. Г. пришла к гр. Ю. позже. Он пил водку с гр. П., выпили на двоих две бутылки. гр. Г. сказала, что заложила сотовый телефон и отдала ему квитанцию и 500 рублей, попросила купить продукты. Он вместе с гр. П. пошел за продуктами. гр. Г. не хотела его отпускать одного, т.к. он был пьяным, поэтому гр. П. пошел с ним. По дороге у него возникла мысль, что нужно забрать сотовый телефон, а продукты купить позднее. В магазине он отдал продавцу квитанцию и 500 рублей. Продавец потребовал еще 100 рублей. На этой почве они с продавцом повздорили. Продавец взял его за одежду на груди и кинул на стену. После этого он ничего не помнит, очнулся уже в отделе милиции.

В магазин он пришел без умысла совершить преступление, хотел выкупить сотовый телефон. Он не помнит, чтобы гр. Г. говорила ему, что телефон надо выкупить за 600 рублей. Возможно, не помнит этого, т.к. был пьяным или не слышал этого.

В тот день он был сильно пьяным. В таком состоянии у него могут быть провалы в памяти.

Откуда у потерпевшего телесные повреждения, объяснить не может. Денег у потерпевшего он не требовал. У него не было умысла грабить магазин.

Показаниям гр. К. и гр. Ф. он не доверяет, считает, что его оговаривают. гр. Ф. могла не увидеть конфликт из-за прилавка.

гр. Г. ему заранее сообщала, что пошла закладывать телефон, он не был против этого. Она звонила ему по телефону, когда сообщила об этом.

Вина Бородкина нашла подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей гр. Ч. следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендовала площадь в магазине по <адрес>, где занималась продажей и скупкой сотовых телефонов. В отделе продавцом работал гр. К.. <дата> ей позвонил гр. К. и сообщил, что на него в отделе сотовых телефонов напали 2 человека, и он защищался. Никакого имущества похищено не было. В кассе была выручка 3 500 рублей. Со слов гр. К., нападавший требовал только деньги (л.д. 107-109).

Потерпевший гр. К. показал, что с подсудимым Бородкиным знаком только в связи с преступлением, ранее знакомы не были.

<дата> он устроился на работу в отдел сотовых телефонов в магазине по <адрес>. Рабочий день длится с 9 до 20 часов.

<дата> он находился на рабочем месте в магазине. В соседнем отделе работала продавец гр. Ф. К нему в отдел пришли две ранее незнакомые девушки (гр. Г. и гр. Ю.) и предложили купить у них сотовый телефон. Им срочно нужны были деньги для покупки продуктов для маленького ребенка. Он предложил им за телефон 500 рублей. Они вышли подумать. Затем вернулись и решили заложить телефон за 500 рублей до <дата> Он взял телефон, выдал им 500 рублей и квитанцию.

Примерно через час в магазин зашел ранее незнакомый Бородкин. У последнего зрачки были расширены, голова тряслась. Он решил, что Бородкин находился в состоянии алкогольного опьянения. Бородкин встал перед ним и спросил, есть ли телефон? Он ответил, что телефоны для продажи расположены на витрине. Бородкин указал на принадлежащий ему (гр. К.) телефон и попросил его. Он ответил, что этот телефон принадлежит ему. Тогда Бородкин обошел стол, схватил его за шею и стал требовать деньги. Бородкин схватил его двумя руками, сдавливал, требовал деньги. Он испытывал физическую боль. Всего Бородкин требовал у него деньги 2-3 раза.

Затем он отбил руки Бородкина и оттолкнул его. Бородкин отступил, упал. Затем поднялся и попытался ударить его рукой.

Он смог задержать Бородкина, который начал кричать: «Иди сюда с битой!» Назвал при этом какое-то имя. В это время в магазин забежал человек с битой (гр. П.). Ударил его, но он подставил руку и выхватил биту.

В это время гр. Ф. закрыла дверь магазина, вызвала группу быстрого реагирования. Приехали сотрудники ГБР, задержали Бородкина и гр. П.. Бородкин оказывал сопротивление, кричал, угрожал. Затем приехали сотрудники милиции.

В сейфе хранилось около 3 500 рублей. У него при себе было около 4 500 рублей. Он считал, что Бородкин намеревается похитить все деньги и с этой целью применяет насилие.

У него остались телесные повреждения: ссадина на щеке, кровоподтеки на руке и теле.

Деньги и квитанцию Бородкин ему не предъявлял, никакого диалога с Бородкиным не было.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Д. следует, что он является доверенным лицом у предпринимателя гр. Ч., которая арендует площадь в магазине по <адрес>, где осуществляется ремонт сотовых телефонов и продажа аксессуаров к ним.

<дата>, около 17 час. 20 мин., ему на сотовый позвонил продавец этого отдела гр. К. и сообщил, что на него напали. Он сразу приехал в отдел, там уже были сотрудники милиции. гр. К. рассказал, что он находился на рабочем месте, в магазин зашел ранее не знакомый мужчина, который прошел за стол, где сидел гр. К. и стал душить последнего за шею, при этом требовал деньги и сотовый телефон. гр. К. сказал, что он вырвался и повалил мужчину на пол. Мужчина позвал кого-то с битой. С улицы зашел второй мужчина, расстегнул куртку, достал из-под нее биту и стал замахиваться на гр. К., который перехватил биту и вырвал ее из рук мужчины. В отделе была выручка в сумме около 3 000 рублей (л.д. 27-31).

Свидетель гр. Ф. показала, что работает заведующей в продуктовом магазине по <адрес>. Подсудимый ей знаком только в связи с нападением.

<дата>, около 17 час. 20 мин., она была в магазине, работала в продуктовом отделе в качестве продавца, обслуживала покупателя. Услышала стук входной двери. Когда подняла голову, то увидела, что ранее незнакомый Бородкин стоит в зоне работы продавца отдела сотовых телефонов. У Бородкина было напряженное лицо. Она подошла посмотреть и увидела, что Бородкин душил продавца гр. К.. Бородкин стоял со спины, обхватив шею гр. К. локтевым сгибом одной руки, а другой рукой бил потерпевшего. Она толкнула Бородкина, он упал в сторону сейфа.

После этого гр. К. прижал к полу Бородкина. Она вызвала группу быстрого реагирования. гр. К. и Бородкин боролись. В это время подсудимый крикнул, чтобы кто-то быстрее подходил с битой. В магазин забежал молодой человек (гр. П.), достал биту и ударил гр. К. по левому плечу. гр. К. выхватил биту. Она в это время закрыла магазин.

гр. П. пытался схватить ноутбук со стола гр. К., она отобрала ноутбук, унесла его в продуктовый отдел магазина. По поведению Бородкина ей показалось, что он был в состоянии наркотического опьянения, т.к. запаха алкоголя от него не было. Когда приехали сотрудники ГБР, Бородкин стал драться с ними.

Требований о передаче денег она не слышала.

Бородкин порвал одежду потерпевшему. Она видела телесные повреждения на голове гр. К.. Она считала, что Бородкин решил ограбить отдел сотовых телефонов. Бородкин кричал гр. П., чтобы он быстрее что-то брал. Что именно, она не поняла.

Свидетель гр. И. показал, что подсудимого Бородкина знает только в связи с преступлением.

<дата> он зашел за продуктами в магазин по <адрес>. Пока он был в магазине, туда же зашел ранее незнакомый Бородкин, который стал бороться с продавцом отдела сотовых телефонов. Как они наносили удары, он не видел. Не видел, чтобы кто-то кого-то душил. У потерпевшего видел на лице ссадину. гр. К. удерживал Бородкина, последний пытался вырваться.

Затем в магазин забежал еще один человек (гр. П.), который достал из-под одежды биту, замахнулся ею на потерпевшего. гр. К. выхватил биту.

По его мнению, Бородкин напал на гр. К., чтобы ограбить. Бородкин вел себя неадекватно. По его поведению, глазам, лицу, он предположил, что подсудимый находился в состоянии наркотического опьянения. Синяков у Бородкина он не видел.

Требований передачи денег он не слышал. Также не слышал, чтобы подсудимый говорил о квитанциях, деньгах.

Свидетель гр. Г. показала, что Бородкин - ее муж, отношения хорошие, семейные.

<дата> она вместе с Бородкиным ходила к ее подруге гр. Ю. на день рождения. Дома у гр. Ю. был друг гр. П.. Бородкин и гр. П. выпили одну или полторы бутылки водки на двоих. Ей позвонила мама и сказала, что ребенку надо купить молоко. У нее с собой денег не было, она решила продать сотовый телефон. Вместе с гр. Ю. они пошли в магазин на <адрес>. Там продавец ей предложил за телефон 500 рублей. Она посчитала, что этого мало. Договорилась с продавцом заложить телефон за 500 рублей до <дата> с правом его выкупа за 600 рублей. Закладывать сотовый телефон она ходила, предупредив об этом Бородкина. Он не возражал. Когда вернулась домой, то она передала Бородкину деньги и квитанцию за телефон. Сразу не купила питание для ребенка, чтобы не носить его сначала к гр. Ю., а потом домой.

Бородкин вместе с гр. П. пошли в магазин за сигаретами, молоком и продуктами. Они не возвращались около часа. Затем позвонил гр. П. и сообщил, что они задержаны, сотрудники милиции их везут на <адрес>. Она поехала в отдел милиции, где узнала, что Бородкин пошел выкупать сотовый телефон, и произошла какая-то драка.

От гр. П. узнала, что Бородкин зашел в магазин, а он стоял курил на улице. В магазине началась драка, он (гр. П.) зашел туда, после чего приехала группа быстрого реагирования, их задержали.

Бородкин ей рассказывал, что он зашел в магазин, чтобы забрать телефон. Продавец отказал ему. Как именно состоялся разговор, муж ей не рассказывал. Между мужем и продавцом возникла ссора и драка. Кто-то вызвал группу быстрого реагирования, после чего Бородкина и гр. П. доставили в отдел милиции.

Ей не известно, почему Бородкин пошел выкупать сотовый телефон. Она заложила телефон с его ведома. Наркотики Бородкин не употребляет. Его поведение она может объяснить опьянением. Характеризует его положительно.

Свидетель гр. Ю. показала, что с подсудимым Бородкиным у нее дружеские отношения, знакомы несколько лет.

<дата> у нее был день рождения. <дата> к ней пришли сначала Бородкин, затем гр. Г.. Бородкин пил водку с гр. П.. Они выпили полторы или 2 бутылки водки. Бородкин был в средней степени опьянения.

Она вместе с гр. Г. пошла заложить сотовый телефон, чтобы купить продукты, детское питание для ребенка гр. Г.. Перед тем, как идти заложить телефон, они сказали об этом Бородкину. Она не спрашивала у гр. Г., почему они сразу не купили все необходимое, а заложили телефон и вернулись домой.

Телефон они заложили в магазине на <адрес>. гр. Г. получила за телефон 500 рублей и квитанцию. На следующий день должна была выкупить за 600 рублей. Вернулись домой. Через 15 минут Бородкин и гр. П. вышли, сказав, что пошли в магазин. У нее дома имелась бита, которая лежала в ограде.

Впоследствии гр. П. ей рассказал, что он стоял и курил около магазина. Бородкин зашел в магазин. Он услышал шум борьбы, забежал в магазин, стал разнимать Бородкина и продавца. Почему пошли именно в этот магазин, гр. П. не рассказывал.

Бородкина она характеризует положительно.

Свидетель гр. П. показал, что с Бородкиным знакомы несколько месяцев, неприязни между ними нет.

<дата> Бородкин зашел вместе с гр. Г. в гости к нему и гр. Ю.. Он вместе с Бородкиным выпил водки, после чего они пошли в магазин. Бородкин на улице показал ему квитанцию на сотовый телефон и сказал, что хочет получить телефон. Он (гр. П.) остался на улице перед магазином, а Бородкин зашел внутрь. Через некоторое время он услышал шум в магазине, забежал внутрь и увидел драку между Бородкиным и ранее незнакомым продавцом гр. К.. Продавец сидел на Бородкине и наносил ему удары. Он оттолкнул продавца, но тот вновь сел на Бородкина. У него с собой была бейсбольная бита, которую он взял дома у гр. Ю.. Когда он забежал в магазин, то он бросил ее на пол, удары ей никому не наносил. Зачем взял ее с собой, не знает.

Он не видел, как гр. Г. передала Бородкину квитанцию и деньги, и не слышал их разговора. Изначально Бородкин намеревался купить продукты, и он пошел вместе с ним. Уже на улице Бородкин сказал, что хочет выкупить телефон. Он не может сказать, насколько пьяным был Бородкин. Ноутбук в отделе сотовых телефонов он не трогал.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-заключением эксперта о том, что у гр. К. имелись кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице, передней поверхности туловища, верхних конечностях, образовавшиеся от ударного и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 12);

-протоколом осмотра места происшествия - магазина по <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым справа от входа в магазин дверь в салон сотовой связи (отдел сотовых телефонов). Дверь и замок в отдел сотовых телефонов повреждений не имеют. В помещении отдела сотовой связи возле двери деревянный стол, на котором обнаружена деревянная бита черного цвета. Имеется сейф, на момент осмотра открыт. На полу в хаотичном порядке разбросаны предметы. Изъята бита, следы обуви и руки (л.д. 18-19, 20-21);

-протоколом личного обыска Бородкина, согласно которому у него были обнаружены и изъяты купюра 500 рублей, товарный чек на 500 рублей (л.д. 45);

-товарным чеком, на котором указано наименование телефона «Нокиа Е 65», денежная сумма 500 р., текст «с правом выкупа до <дата>», протоколом осмотра этого чека (л.д. 140, 141).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Бородкина в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Бородкина о том, что умысла на совершение грабежа у него не было; деньги у гр. К. он не требовал; гр. К. не душил, удары ему не наносил; хотел выкупить телефон, поэтому предъявил квитанцию и передал гр. К. 500 рублей; гр. К. и гр. Ф. его оговаривают, суд относится критически.

Изложенные показания Бородкина опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так из показаний потерпевшего гр. К. следует, что Бородкин квитанцию и деньги ему не передавал, схватил его за шею, сдавил, отчего он испытывал физическую боль, при этом требовал деньги, он считал, что Бородкин хочет его ограбить, он Бородкина оттолкнул, удерживал его.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. К., поскольку они подробны последовательны. Основания для оговора потерпевшим гр. К. подсудимого Бородкина в суде не установлены, не назвал таких оснований и подсудимый.

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами: с показаниями свидетеля гр. Ф. о том, как Бородкин схватил рукой за шею гр. К. и сдавливал; с показаниями свидетеля гр. И. о том, что гр. К. и Бородкин боролись, гр. К. удерживал Бородкина, а последний пытался вырваться, по его мнению, Бородкин хотел ограбить магазин; с показаниями потерпевшей гр. Ч. и свидетеля гр. Д., которым гр. К. сообщил о нападении на него сразу после случившегося; с заключением эксперта о том, что у гр. К. имелись кровоподтек на правой верхней конечности, ссадины на лице, передней поверхности туловища, верхних конечностях.

Таким образом, фактический характер действий Бородкина, который не предъявил квитанцию на сотовый телефон и не передал гр. К. деньги для выкупа сотового телефона, а напротив, схватил гр. К. за шею, требовал деньги, свидетельствует о наличии у него умысла на открытое хищение чужого имущества. Бородкин не смог довести до конца умысел на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, поскольку гр. К. и гр. Ф. оказали Бородкину активное сопротивление, вызвали группу быстрого реагирования.

Свидетели гр. Г. и гр. Ю. осведомлены о действиях Бородкина со слов самого подсудимого и свидетеля гр. П.. Показания свидетеля гр. П. о том, что он забежал в магазин и пытался разнять дерущихся Бородкина и гр. К., опровергаются исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшего гр. К., показаниями свидетелей гр. Ф., гр. И.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего гр. К., свидетелей гр. Ф. и гр. И., поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами. Учитывая изложенные обстоятельства, суд не доверяет показаниям свидетеля гр. П.. Таким образом, показания свидетелей гр. Г. и гр. Ю. являются производными и не могут быть положены судом в основу приговора.

Учитывая то, что кровоподтек на правой верхней конечности гр. К. мог быть образован от действий гр. П., ударившего потерпевшего бейсбольной битой по руке, что следует из показаний гр. К., суд считает необходимым исключить из обвинения Бородкину указание на причинение гр. К. кровоподтека на правой верхней конечности.

По мнению суда, квалифицирующий признак - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен Бородкину обоснованно. Из показаний гр. К. следует, что Бородкин схватил его за шею руками, сдавливал, отчего он испытывал физическую боль, при этом требовал деньги. Факт сдавливания шеи гр. К. Бородкиным подтверждает и свидетель гр. Ф..

Вина Бородкина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от Бородкина обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Бородкину должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Бородкина, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, впервые совершившего преступление, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Бородкина суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бородкина С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бородкину С.П. наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на Бородкина С.П. обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Бородкину С.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: товарный чек - хранить в деле.

Взыскать с Бородкина С.П. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов