1-984/10

город Пермь                 22 декабря 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

потерпевшего гр. Е.,

подсудимого Воробьева В.В.,

защитника - адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Воробьева В.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 04 часов, Воробьев В.В. из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую дверь из ограды проник в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где находилась автомашина его знакомого гр. Е. Действуя тайно, Воробьев В.В. из автомашины «Митсубиси Лансер» похитил имуществао гр. Е.: сотовый телефон «Нокиа N97», стоимостью 18 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности; деньги 1 000 рублей; пачку сигарет «Русский стиль», не представляющую материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, Воробьев В.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Е. материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы, пояснил, что подтверждает показания потерпевшего гр. Е., а также написанную им (Воробьевым) явку с повинной. Преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб в размере 1 000 рублей потерпевшему не возместил, т.к. у него нет денег, он не трудоустроен

Из оглашенных показаний Воробьева В.В. следует, что с гр. Е. знаком около 2х лет, отношения приятельские. В гараже <адрес> гр. Е. держит автомашину. Территорию охраняют собаки, которые не пускают чужих людей. Его (Воробьева) собаки знали и пропускали. Когда гр. Е. оставлял машину в гараже, то он двери машины на ключ не закрывал и сигнализацию не включал.

<дата>, ночью, он был пьяным, хотел еще выпить, а денег не было, поэтому решил сходить в гараж к гр. Е. и что-нибудь похитить. Он пришел к дому №... по <адрес>, перелез через забор, собаки на него не лаяли. Он прошел в гараж. В машине увидел сотовый телефон «Нокиа N97» и забрал его себе. Из подлокотника автомашины похитил деньги - металлические монеты. Из бардачка похитил пачку сигарет «Русский стиль». С похищенным ушел. Деньги потратил. Сотовый телефон продал на центральном рынке в киоске за 3 500 рублей (л.д. 30-38).

В судебном заседании Воробьев В.В. подтвердил оглашенные показания.

Вина Воробьева В.В. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр. Е. показал, что с подсудимым знакомы на протяжении 2х лет, отношения были дружеские, вместе работали.

<дата> вечером он поставил свою автомашину в гараже у частного дома №... по <адрес>. Машину не закрывал, т.к. территорию дома охраняют собаки. <дата> утром забрал машину, поехал на работу и обнаружил, что из машины пропали его сотовый телефон «Нокиа N97», деньги из подлокотника в сумме 1 000 рублей; пачка сигарет «Русский стиль». Он вернулся домой, вызвал милицию. На улице было грязно, поэтому видел, что на заборе остались следы грязи, кто-то перелезал через забор. Посторонний в дом не смог бы попасть, т.к. не пустили бы собаки. Он решил, что вещи похитил тот, кого могли пропустить собаки. Пришел к выводу, что это сделал Воробьев В.В. Ночью в доме оставалась сестра. Она никакого шума не слышала.

Вечером <дата> он поехал к Воробьеву В.В., спросил у того о краже. Тот сначала отрицал, потом сознался.

Сотовый телефон ему был возвращен следователем. Ущерб в сумме 1 000 рублей не возмещен. Желает взыскать эту сумму с виновного.

Причиненный ущерб для него значительный. Похищенный сотовый телефон он использовал для работы, у него был еще один сотовый телефон, который он использовал для личных звонков. В тяжелое материальное положение хищением он поставлен не был. Отрицательно на его работе хищение телефона не отразилось. Ежемесячная зарплата у него составляет 10-15 тыс. рублей. Жена не работает. На иждивении находится ребенок.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, и фототаблицей к нему, согласно которым перед одноэтажным жилым домом находится автомашина «Митсубиси-Лансер» без видимых повреждений. Изъяты след обуви, след руки (л.д. 6, 7);

-протоколом явки Воробьева В.В. с повинной, согласно которому <дата>, около 04 часов, он проник в гараж своего знакомого гр. Е. по адресу: <адрес>. Ему было известно, что гр. Е. не закрывает свою автомашину, когда ставит в гараж. Дверь в гараж была открыта. Он прошел внутрь. Сел в автомашину «Митсубиси Лансер». Похитил из машины сотовый телефон «Нокиа N97», деньги. Сотовый телефон продал (л.д. 13);

-протоколом выемки сотового телефона «Нокиа N97» в торговом павильоне по <адрес> у продавца-консультанта М., и протоколом осмотра этого телефона (л.д. 17-18, 69-70);

-копией кассового и товарного чеков, согласно которым сотовый телефон «Нокиа N97» был куплен <дата> за 27 490 рублей (л.д. 24, 25).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимый Воробьев В.В. в судебном заседании признал вину в тайном хищении имущества гр. Е., подтвердил как свои показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и показания потерпевшего. Оглашенные показания подсудимого Воробьева В.В. подробны, последовательны, согласуются как с протоколом явки Воробьева В.В. с повинной, так и с показаниями потерпевшего гр. Е. Подсудимым Воробьевым В.В. было указано место сбыта сотового телефона, похищенного у гр. Е., где похищенный телефон был изъят и возвращен потерпевшему.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Воробьеву В.В. квалифицирующих признаков: с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку гараж не является помещением и поскольку потерпевший гр. Е. не был поставлен в тяжелое материальное положение, у него имелся другой сотовый телефон, телефон не является вещью первой необходимости.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из показаний потерпевшего гр. Е. установлено, что гараж принадлежит его семье, они используют гараж для хранения личной автомашины, а также хранения бытовых вещей. Таким образом, в производственных и иных служебных целях гараж, в который проник Воробьев В.В., не использовался, поэтому не может быть признан помещением по смыслу ст. 158 УК РФ.

Потерпевший гр. Е. показал, что на <дата> у него имелось 2 сотовых телефона: один для служебных, другой для личных переговоров. Воробьевым был похищен телефон для служебных переговоров. Хищением он не был поставлен в тяжелое материальное положение, на качестве его работы пропажа телефона не отразилась. Учитывая изложенные обстоятельства, наличие у гр. Е. другого телефона, суд считает позицию прокурора об исключении из обвинения Воробьеву квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным.

Вина Воробьева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Воробьеву В.В. должно быть назначено в виде исправительных работ.

Исходя из данных о личности подсудимого, который социально не устроен, учитывая обстоятельства преступления, совершенного на почве употребления алкоголя, суд не находит оснований для применения к Воробьеву В.В. положений ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск гр. Е. на сумму 1 000 рублей подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Воробьева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения Воробьеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон оставить в распоряжении гр. Е.

Взыскать с Воробьева В.В. в пользу гр. Е. 1 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Воробьева В.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов