1-933/10

город Пермь                 29 ноября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трусовой С.Ф.,

потерпевшего гр. К.,

подсудимого Егорова А.И.,

защитника - адвоката Лагутиной О.И.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Егорова А.И., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, около 20 часов, Егоров находился на дачном участке № 13 в садоводческом кооперативе «У» по <адрес>. Зная, что в расположенном на этом участке дачном доме летом проживает его родственник гр. К., и в доме имеется имущество, представляющее материальную ценность, Егоров решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, Егоров по приставленной лестнице поднялся на чердак дома, где неустановленным предметом проломил доски пола и через образовавшееся отверстие спустился в жилое помещение дома, тем самым незаконно проник в жилище гр. К.. Осмотрев комнату, Егоров тайно похитил принадлежащие гр. К. тюнер «Глобо 7010», стоимостью 2 500 рублей, и автомагнитолу «ЭлДжи», стоимостью 1 000 рублей.

Завладев чужим имуществом, Егоров с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр. К. материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый Егоров в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата> он приехал в гости на дачный участок своего дяди гр. К.. Последнего не оказалось на даче. Он (Егоров) поднялся на чердак, где в углу увидел автомагнитолу, которую он похитил и продал. С какой целью поднялся на чердак, объяснить не может, т.к. был пьяным. Лестница уже была приставлена к дому. Когда был на чердаке, увидел, что пол проломлен. Сам ничего не ломал.

гр. К. не разрешал ему проходить в дом в его отсутствие. Он понимал, что не имеет права проходить на чердак в отсутствие дяди.

Вина Егорова нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший гр. К. показал, что подсудимый приходится ему племянником, неприязни к нему не испытывает.

<дата> в первой половине дня он вместе с женой уехал домой с дачного участка, расположенного в садовом кооперативе «У» на <адрес>. Дом закрыли на замок. Летом все время проживали в дачном доме. <дата> ему позвонила соседка по даче гр. Р. и сообщила, что вечером <дата> на его участке был посторонний, к его дому приставлена лестница, в доме проломлен потолок. Он приехал на дачный участок. Дверь дома повреждений не имела. В дом проникновение произошло через чердак, было проломлено потолочное перекрытие между комнатой и чердаком. В имевшееся отверстие человек мог проникнуть в комнату.

В комнате вещи были разбросаны, отсутствовал тюнер, автомагнитола. Обе эти вещи находились в жилой комнате дома. Спутниковый тюнер с антенной он приобретал в декабре 2008 г. за 4 500 рублей. В настоящее время оценивает его в 2 500 рублей. Автомагнитолу приобретал в 2004-2005 годах за 3 500-4 000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 1 000 рублей.

От гр. Л. он узнал, что <дата> сосед по участку сказал гр. Л., что на его (Корякова) участок прошел неизвестный молодой человек. После этого гр. Л. пошел на его участок, и увидел на втором этаже дома молодого человека. По описанию гр. Л. он понял, что это был Егоров.

Он не давал Егорову разрешение приходить к нему в дом в его отсутствие, брать какие-то вещи из дома. Егоров мог быть в доме только по приглашению.

Свидетель гр. Л. показал, что потерпевший гр. К. приходится ему соседом по даче, знакомы с 2009 года.

<дата>, в восьмом часу вечера, он пошел к соседу, который рассказал ему, что видел подозрительного молодого человека (Егорова), который направился в сторону дома гр. К.. Он (гр. Л.) пошел на участок гр. К., где увидел, что к дому приставлена лестница. Он встал на нее и на чердаке дома увидел ранее незнакомого Егорова. Последний сказал ему, что он здесь работает. Он (гр. Л.) ушел к себе. Последний раз на участке гр. К. был примерно в 17 час. 30 мин., порядок нарушен не был, лестница к дому приставлена не была.

Позднее рассказал о незнакомом человеке соседке гр. Р., которая сообщила об этом гр. К..

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Р. следует, что <дата>, около 17 часов, сосед по дачному участку в кооперативе «У» гр. Л. рассказал, что <дата> видел незнакомого молодого человека на чердаке дачного дома гр. К., который сказал, что работает здесь. У дома гр. К. она увидела лестницу. Она позвонила гр. К. и сообщила им то, что ей рассказал гр. Л.. Когда приехал гр. К., он обнаружил, что пропал тюнер и еще что-то. гр. К. сказал, что сломаны доски на крыше, а по описанию молодой человек похож на его племенника Егорова (л.д. 29).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-схемой места происшествия, согласно которой похищенный тюнер находится на тумбе с телевизором, а автомагнитола - на навесной полке (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым на территории участка № 13 дачного кооператива «У» по <адрес> находится деревянный одноэтажный дом. Вход в дом оборудован деревянной дверью с замком, которые повреждений не имеют. В комнате разбросана одежда. На потолке ближе к стене напротив входной двери сломаны две деревянные доски, части которых лежат на полу.

Справа от входной двери в дом стоит деревянная лестница, ведущая на чердак (л.д. 8-9, 10-14);

-протоколом явки Егорова с повинной о том, что <дата> он в состоянии опьянения поехал к дяде гр. К. на дачу в кооперативе «У». Дяди на участке не было. Он увидел приставленную к дому лестницу, по которой поднялся на чердак. Там увидел, что одна из досок отодвинута. В углу чердака увидел магнитолу. Он взял ее и продал (л.д. 17);

-справкой о стоимости комплекта спутникового телевидения «Глобо», которая на <дата> составляет 4 499 рублей (л.д. 19);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель гр. Л. опознал Егорова как молодого человека, которого видел <дата> в доме гр. К. (л.д. 47).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Егорова установленной.

Егоров признал вину в части хищения автомагнитолы гр. К. и дал в судебном заседании показания, которые в этой части согласуются с исследованными доказательствами.

Вместе с тем, к показаниям Егорова о том, что он не проникал в жилую часть дома, не похищал тюнер гр. К., суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего гр. К. установлено, что <дата> днем он уехал из дачного дома, который остался в закрытом виде, внутри дома находились автомагнитола, которой он пользовался как радио, и тюнер, подключенный к телевизору. <дата> вечером от соседки по даче гр. Р. узнал, что у его дома видели постороннего, к дому приставлена лестница, проломлен потолок.

Из показаний свидетеля гр. Л. следует, что вечером <дата> он был на участке соседа по даче - гр. К., лестница к дому приставлена не была, порядок нарушен не был. Позднее от другого соседа узнал, что на участок гр. К. направился Егоров. Он прошел вновь на участок гр. К. и увидел, что к дому приставлена лестница, на чердаке находится Егоров, который сказал, что работает в этом доме.

Показания гр. Л. согласуются с показаниями потерпевшего гр. К., свидетеля гр. Р., а также с объективными данными - протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель гр. Л. опознал Егорова как молодого человека, которого видел на чердаке дома гр. К.. Оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством у суда не имеется.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что никто другой, кроме Егорова, не мог проникнуть в дом гр. К. и похитить тюнер, поскольку между моментом, когда свидетель гр. Л. проверял дом гр. К., при этом обстановка нарушена не была, и моментом, когда гр. Л. обнаружил на чердаке дома гр. К. подсудимого Егорова, прошел незначительный промежуток времени; как автомагнитола, так и тюнер находились внутри жилого помещения дома гр. К., были подключены, т.е. были похищены единовременно; подсудимый Егоров обманул свидетеля гр. Л. относительно цели своего пребывания в доме, следовательно хотел сохранить факт своего появления там в тайне.

По мнению суда, органами следствия обоснованно вменен Егорову квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равное иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего гр. К. установлено, что дачный дом он использовал для временного проживания в летний период, для этого оборудовал дачный дом бытовой техникой. Подсудимый Егоров мог находиться в его доме только по приглашению, <дата> он подсудимого не приглашал. Не давал Егорову разрешения приходить в дом в его отсутствие, брать его вещи.

Сам подсудимый Егоров признал факт незаконного проникновения в дом гр. К., пояснил, что гр. К. не разрешал ему проходить в дом в его отсутствие. Не смог вспомнить, когда до этого последний раз был у гр. К. в дачном доме.

Учитывая изложенное, а также характер действий Егорова, который проломил доски перекрытия между чердаком и жилой комнатой, чтобы проникнуть в дом, суд считает, что Егоров незаконно проник в жилище.

Вина Егорова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Егорову должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности Егорова, который ранее не судим, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению суда, на основании ст. 73 УК РФ, исправление Егорова возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск гр. К. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Егорова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Егорову наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Егорова обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и работы.

Меру пресечения Егорову до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу гр. К. в счет возмещения имущественного ущерба 3 500 рублей.

Взыскать с Егорова А.И. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 686 рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов