1-940/10

город Пермь                 30 ноября 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей гр. Н.,

подсудимой Галкиной И.В.,

защитника - адвоката Санниковой Н.В.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галкиной И.В., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой;

содержалась под стражей с <дата>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, утром, в квартире по адресу: <адрес>, Галкина, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила находившийся на кухне, принадлежащий гр. Н. цифровой фотоаппарат «Сони DSC-W210», стоимостью 9 921 рубль, с картой памяти «Сони MS 8GbProDuo», стоимостью 2 900 рублей, на общую сумму 12 821 рубль.

Завладев чужим имуществом, Галкина с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр. Н. материальный ущерб на сумму 12 821 рубль.

Подсудимая Галкина в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что <дата> вечером пришла в гости к потерпевшей гр. Н. в квартиру по <адрес>. С семьей гр. Н. была знакома ранее. Осталась у гр. Н. на ночь. Утром ее разбудила гр. Н., попросила отвести дочь в детский сад. Она согласилась. Когда гр. Н. одевала дочь в коридоре, она похитила цифровой фотоаппарат из большой комнаты. Фотоаппарат взяла, чтобы продать. После этого она отвела дочь гр. Н. в детский сад, уехала на рынок и продала фотоаппарат незнакомому мужчине за 1 800 рублей. Ущерб не возместила. С иском согласна.

Вина Галкиной нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая гр. Н. показала, что с подсудимой Галкиной знакома, т.к. поддерживает отношения с родителями последней. Неприязненных отношений между ними нет.

<дата> он пригласила к себе домой Галкину, которая осталась в их квартире на ночь. Утром <дата> Галкина сказала, что сама отведет ее младшую дочь в детский сад. Она согласилась. После этого она (гр. Н.) ушла на работу, а Галкина повела в детский сад младшую дочь. Спустя некоторое время ей позвонила старшая дочь и сказала, что Галкина не вернулась домой. В 15 час. 30 мин. она (гр. Н.) пришла домой, дочь ей сообщила, что цифрового фотоаппарата нет. Сделали вывод, что его похитила Галкина. Она написала об этом заявление в милицию. Утром <дата> она видела цифровой фотоаппарат - он лежал на кухне, на холодильнике, аккумулятор был в зарядном устройстве на кухне. Фотоаппарат покупали в кредит, в подарок дочери на новый год <дата> за 9 921 рубль, с картой памяти за 2 900 рублей.

Совокупный доход в месяц 40-43 тыс. рублей. На иждивении 2е детей. В тяжелое материальное положение поставлены не были.

Свидетель гр. М. показал, что подсудимую Галкину знает около 5 лет, отношений между ними нет.

<дата> вечером к ним пришла Галкина, а он уехал на работу в ночную смену. Фотоаппарат был дома. Утром <дата> он пришел с работы и увидел на кухне зарядное устройство для фотоаппарата, но аккумулятора и самого фотоаппарата не было. Подумал, что он у старшей дочери. Она находилась дома. С ней по поводу фотоаппарата не говорил. Когда старшая дочь вечером пришла из школы, он спросил у нее, где фотоаппарат. Она ответила, что его нет. Понял, что фотоаппарат похитила Галкина. Хищением фотоаппарата в тяжелое материальное положение поставлены не были.

Из оглашенных показаний свидетеля гр. Е. следует, что по <адрес>, она проживает с родителями гр. Н., гр. М. и младшей сестрой. <дата> вечером к ним домой пришла Галкина, которая осталась у них ночевать. Она показывала Галкиной цифровой фотоаппарат. Перед сном положила его на холодильник, при этом поставила аккумулятор на зарядку. <дата> около 9 час. 30 мин. она проснулась, в квартире никого не было. Обнаружила, что фотоаппарата нет. Около 15 часов она рассказала маме о том, что нет фотоаппарата. Кроме Галкиной, посторонних в квартире не было (л.д. 23-24).

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимой подтверждается:

-копией кассового чека, согласно которому фотоаппарат «Сони» был куплен <дата> за 9 921 рубль, карта памяти «Сони» куплена в тот же день за 2 900 рублей (л.д. 7);

-протоколом явки Галкиной с повинной, согласно которому в декабре 2009 г. она приходила к своей родственнице гр. Н. в гости переночевать. На следующее утро, уходя из квартиры, взяла цифровой фотоаппарат, который продала в переходе на центральном рынке за 1 800 рублей (л.д. 29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Галкиной установленной.

Подсудимая Галкина в судебном заседании полностью признала вину в совершении кражи имущества гр. Н. и дала об этом показания, которые согласуются как с показаниями потерпевшей гр. Н., так и с показаниями свидетелей гр. М., гр. Е., с протоколом явки с повинной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку отношений с Галкиной они не поддерживали, неприязни между ними нет. В суде не установлены основания для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой Галкиной.

В судебном заседании прокурор выразила мнение об исключении из обвинения Галкиной квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая не была поставлена хищением в тяжелое материальное положение, фотоаппарат - это средство досуга, не является предметом первой необходимости, совокупный доход гр. Н. составляет 43 000 рублей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Галкиной в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновной, которая в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, суд считает, что наказание Галкиной должно быть назначено в виде исправительных работ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск гр. Н. подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 12 821 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галкину И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства.

Меру пресечения Галкиной до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Галкиной И.В. в пользу гр. Н. в счет возмещения имущественного ущерба 12 821 рубль.

Взыскать с Галкиной И.В. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 029 рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов