1-103/10

город Пермь 01 февраля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО2,

защитника – адвоката Мамедова С.Р. (удостоверение №..., ордер б/н),

подсудимого Груздева А.С.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Груздева А.С., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-<дата> Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

-<дата> Пермским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от <дата>, от <дата> назначено окончательное наказание 3 года лишения свободы;

-<дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата> назначено окончательное наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

-<дата> мировым судьей судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <дата> назначено окончательное наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы. Освобожден <дата> постановлением Березниковского городского суда от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 26 дней;

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Груздев, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в комнате ноутбук «Acer», стоимостью 25000 рублей, с учетом стоимости кредита, общей стоимостью 35000 рублей, принадлежащий его сестре ФИО4 Завладев чужим имуществом, Груздев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей.

<дата>, днем, в квартире по адресу: <адрес>, Груздев, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стола в комнате сотовый телефон «Нокиа» с флеш-картой, общей стоимостью 15000 рублей, и сим-картой, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1. Завладев чужим имуществом, Груздев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

<дата>, около 15 часов, на остановке общественного транспорта «Ераничи» по <адрес>, Груздев, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом – позвонить знакомому, попросил у ФИО3 сотовый телефон, заведомо не намереваясь возвращать его обратно, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Груздева, доверяя ему в силу знакомства, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Флай SX220», стоимостью 4500 рублей, с картой памяти, не представляющей материальной ценности. Завладев чужим имуществом, Груздев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

<дата>, около 15 часов, на проходной ООО «Камастройсервис» по <адрес>, Груздев, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом – позвонить, попросил у ФИО2 сотовый телефон, заведомо не намереваясь возвращать его обратно, желая завладеть им и распорядиться по своему усмотрению. ФИО2, не подозревая о преступных намерениях Груздева, доверяя ему в силу знакомства, передала ему принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Х660», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, стоимостью 20 рублей. Завладев чужим имуществом, Груздев с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3020 рублей.

Подсудимый Груздев в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и от дачи показаний отказался полностью подтвердив показания, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, протоколы явок с повинной, а также показания потерпевших в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Груздева следует, что <дата>, днем, он приехал к себе на работу в <адрес>, где работал охранником. На проходной у ФИО2 попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своему начальнику ФИО5. Уже тогда у него имелся умысел на хищение этого телефона. Он сделал вызов с телефона ФИО2 на телефон ФИО5, но последний не ответил. После этого он (Груздев) вышел с проходной, сел в автомашину к знакомому и уехал. Сотовый телефон в тот же день продал на площади перед центральным рынком.

<дата>, днем, он находился дома по <адрес>. Ему требовались деньги на наркотики, поэтому он решил продать ноутбук сестры. Дома никого не было, он взял в комнате ноутбук «Acer» и ушел из квартиры. Ноутбук сестра покупала на свои деньги, он ей не помогал. Ноутбук продал по объявлению за 5500 рублей.

<дата>, днем, он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, к своему знакомому ФИО1. Когда стал уходить, заметил в комнате на столе сотовый телефон «Нокиа 5800». ФИО1 в это время был на кухне. Он (Груздев) взял этот сотовый телефон и ушел из квартиры. Телефон продал в тот же день на площади перед центральным рынком.

<дата>, днем, он встретился со своей сожительницей ФИО3 на остановке «Ераничи» по <адрес>. При встрече попросил у нее сотовый телефон «Флай SX220», чтобы позвонить знакомому. Когда ФИО3 передала ему свой телефон, он позвонил. Они шли по <адрес>. Около магазина «Стройматериалы» он попросил Заклодкину подождать его, а сам, якобы, пошел в магазин с телефоном. Этот телефон он возвращать не собирался. В магазин он не пошел, а ушел в микрорайон Крохалева, где продал телефон. (л.д. 15-22).

Вина подсудимого Груздева установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО4:

Потерпевшая ФИО4 показала, что подсудимый приходится ей братом, отношения до кражи были нормальными. <дата> к 14 часам она уехала на работу, вернулась около 21 часа, обнаружила, что из комнаты пропал ее ноутбук «Acer». Когда уходила на работу, ноутбук был на месте. В квартире проживали на тот момент она, ее брат – Груздев, мама и отчим. У всех были ключи от квартиры. В краже она заподозрила брата, поскольку мама и отчим были на работе весь день, брат ранее уже похищал имущество. С тех пор она Груздева не видела. Брат употребляет наркотики. Ноутбук «Acer» она приобретала в апреле 2009 г. за личные деньги в кредит. Цена ноутбука 25000 рублей, его стоимость вместе с кредитом составляет 35000 рублей. Ущерб для нее значительный, ежемесячный доход составляет 8000 рублей. Ноутбук она использовала для учебы, для работы. Она учится заочно в Санкт-Петербуржском институте, ноутбук использовала для написания контрольных работ, без ноутбука приходиться писать эти работы у знакомых. По работе она ноутбук использовала для получения электронных писем от работодателя из Москвы. Новый ноутбук она не приобрела.

Также вина Груздева подтверждается:

-схемой места преступления, на которой указано местоположение похищенного ноутбука на столе в комнате квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 50);

-протоколом явки Груздева с повинной, из которого следует, что <дата>, днем, он похитил из квартиры по адресу: <адрес>, где проживают его родственники, ноутбук (л.д. 53);

-копией гарантийной карты, согласно которой ноутбук «Acer» был приобретен ФИО4 <дата> (л.д. 61);

-справкой, согласно которой средняя цена на ноутбук «Acer» в ноябре 2009 г. составляла 21 870 рублей (л.д. 62);

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата>, днем, к нему в квартиру по адресу: <адрес>, пришел ранее знакомый Груздев. Он дал последнему 15 рублей, чтобы тот сходил в магазин за сигаретами. Груздев ушел и долго не возвращался, тогда он заподозрил что-то плохое. Он зашел в большую комнату и увидел, что пропал сотовый телефон «Нокиа 5800». Этот телефон мог забрать только Груздев. Кроме Груздева в квартиру никто не приходил, до его прихода телефон лежал на столе. Он позвонил себе на телефон, но абонент не отвечал. Сотовый телефон был куплен в сентябре 2009 г. в кредит за 15000 рублей, в нем была установлена флеш-карта. Ущерб для него значительный, он нигде не работает, живет вдвоем с сожительницей на ее зарплату (л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она сожительствует с ФИО1. <дата>, около 19 часов, она вернулась домой с работы и от ФИО1 узнала, что днем к ним домой приходил Груздев, а после ухода последнего ФИО1 обнаружил пропажу сотового телефона «Нокиа 5800». Этот телефон покупала она в подарок ФИО1, последний пользовался этим телефоном. Телефон был с картой памяти, с сим-картой. Стоимость телефона вместе с флеш-картой составляет 15 000 рублей (л.д. 74-75).

Также вина Груздева подтверждается:

-протоколом явки Груздева с повинной, согласно которому <дата>, днем, он находился в квартире по адресу: <адрес> у знакомого ФИО1. Уходя из квартиры, взял со стола сотовый телефон «Нокиа 5800», который продал на центральном рынке (л.д. 71);

-справкой из магазина «Евросеть», согласно которой цена телефона «Нокиа 5800» составляет 15 590 рублей (л.д. 81);

-копией гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5800», согласно которому дата его покупки <дата> (л.д. 82);

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 показала, что отношения с подсудимым дружеские. <дата> ей позвонил Груздев и попросил встретиться. Когда они встретились, то он попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она дала ему телефон, т.к. доверяла ему. Он поставил в телефон свою сим-карту, позвонил. Затем сказал, что он пошел встречать человека возле магазина, а потом вернется. Он ушел, пропал у нее из виду за углом дома. Она ждала его около 10 минут, но он не вернулся. Груздев похитил у нее сотовый телефон «Флай SX220», стоимостью 4500 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, живет на пособие по ребенку. Телефон ей дарил отец ребенка, Груздев к приобретению этого телефона отношения не имеет.

Также вина Груздева подтверждается:

-протоколом явки Груздева с повинной, согласно которому <дата>, днем, он встретился со своей знакомой ФИО3 на остановке «Ераничи» по <адрес>. Попросил у нее сотовый телефон «Флай SX220», чтобы позвонить. С телефоном он ушел, продал его на рынке <адрес> (л.д. 87);

-копиями гарантийного талона и кассового чека, согласно которым сотовый телефон «Флай SX220» был куплен <дата> за 4 580 рублей (л.д. 97);

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевшая ФИО2 показала, что с Груздевым знакомы по работе, неприязни не было. <дата> она была на смене. Около 15 часов зашел Груздев, искал начальника ФИО5. Груздев попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО5. Она Груздеву доверяла, т.к. они работали в одной организации. Передала ему сотовый телефон, он позвонил, сказал пару слов, положил телефон. Затем Груздев вышел на крыльцо с ее телефоном, сказал, что хочет поругаться с ФИО5. На улице Груздев пошел по тротуару по направлению к дороге, там сел на заднее сидение автомашины и уехал. Она подождала 5-10 минут, набрала номер своего телефона, но он был уже недоступен. Она позвонила ФИО5, рассказала о случившемся. Груздев похитил у нее сотовый телефон «Самсунг Х660», стоимостью 3000 рублей, сим-карту она восстановила за 20 рублей. Просит взыскать только 3000 рублей. Ущерб для нее значительный, т.к. зарплата составляет 6000 рублей. Хищением телефона в тяжелое материальное положение она поставлена не была.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает начальником участка в ООО «Камастройсервис», ранее там сторожем работал Груздев. В этом же предприятии сторожем работает ФИО2. <дата>, около 15 часов, ему на сотовый телефон с сотового телефона ФИО2 позвонил Груздев, связь прервалась. Он перезвонил на телефон ФИО2, но сначала трубку никто не брал, а затем абонент был выключен. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и рассказала, что Груздев попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем с телефоном уехал (л.д. 43-44).

Также вина Груздева подтверждается:

-протоколом явки Груздева с повинной, согласно которому <дата>, днем, он приехал в <адрес>, где работал сторожем. На проходной у сторожа ФИО2 попросил сотовый телефон «Самсунг», с которым уехал. Телефон продал на центральном рынке (л.д. 7);

-копиями гарантийного талона и кассового чека, согласно которым цена сотового телефона «Самсунг Х660» на <дата> составляла 3 290 рублей (л.д. 42);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Груздева установленной.

Показания подсудимого Груздева, оглашенные в судебном заседании, о совершении им хищения чужого имущества полностью подтверждаются показаниями потерпевших ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, другими исследованными в суде доказательствами. Учитывая то, что все доказательства согласуются между собой, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей подробны и последовательны, у суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании не установлены основания для оговора Груздева потерпевшими ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2; из их допросов установлено, что они знакомы с подсудимым, неприязненных отношений между ними не было.

По мнению суда, органами предварительного расследования по эпизоду преступления в отношении ФИО4, подсудимому верно вменена сумма причиненного ущерба в размере 35000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний ФИО4 потерпевшая затратила на приобретение ноутбука именно эту сумму денег, при этом цена ноутбука составила 25000 рублей, 10000 рублей – стоимость кредита. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется. Таким образом, реальный ущерб, причиненный Груздевым потерпевшей Груздевой, хищением ее имущества составил именно 35000 рублей.

Из показаний ФИО4 установлено, что ущерб является для нее значительным, поскольку ноутбук был ей необходим для работы, для учебы. В настоящее время нового ноутбука у нее нет, она вынуждена пользоваться ноутбуками знакомых. Ее заработная плата составляет 8000 рублей, что значительно меньше стоимости ноутбука. Учитывая материальное положение ФИО4, значимость для нее похищенного имущества, суд считает, что Груздеву верно вменен квалифицирующий признак по эпизоду преступления <дата> – с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 в части оценки стоимости похищенного у них Груздевым имущества.

По эпизоду преступления в отношении ФИО2, органами предварительного расследования Груздеву было вменено хищение сим-карты, стоимостью 100 рублей. В судебном заседании из показаний ФИО2 установлено, что на восстановление сим-карты ею было затрачено 20 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный Груздевым ФИО2 в части хищения сим-карты подлежит снижению до 20 рублей, и общий ущерб от хищения сотового телефона с сим-картой составляет 3020 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение об исключении из обвинения Груздева по эпизодам преступлений <дата> <дата>, <дата> квалифицирующих признаков – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сотовые телефоны, похищенные Груздевым у ФИО1, ФИО3, ФИО2, не являются предметами первой необходимости, их отсутствие не может поставить человека в тяжелое материальное положение.

Вина Груздева в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду преступления <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по эпизоду преступления <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества;

-по эпизодам преступлений <дата> и <дата>, по каждому, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, склонен к немедицинскому употреблению наркотических средств, ранее судим за совершение корыстных преступлений; учитывает суд и состояние здоровья Груздева.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение им ряда преступлений против собственности в течение не отбытого наказания по предыдущему приговору суда за аналогичные преступления, что свидетельствует о нежелании Груздева встать на путь исправления, суд считает, что наказание Груздеву должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от <дата>

На основании ст. 250 УПК РФ, гражданские иски ФИО4 на сумму 35000 рублей, ФИО1 на сумму 15000 рублей, ФИО3 на сумму 4500 рублей, поддержанные прокурором, с учетом согласия с ними подсудимого, подлежат удовлетворению полностью. Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению на сумму 3000 рублей, с учетом отказа ФИО2 от взыскания в ее пользу затрат на восстановление сим-карты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Груздева А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца;

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Груздеву наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от <дата> и назначить Груздеву окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Груздева под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Груздеву до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Груздева А.С. в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО4 – 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

-ФИО1 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-ФИО3 – 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

-ФИО2 – 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Груздева А.С. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) рублей 78 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов