город Пермь 1 декабря 2010 года Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В., подсудимого Денисова Е.В., защитника Медведева С.Н., при секретаре Седухиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Денисова Е.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - <дата> Индустриальным районным судом г.Перми по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158 ч. 3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> и окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; освободился <дата> по отбытии срока; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: <дата>, в дневное время, Денисов находился в своей квартире по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в комнате указанной квартиры, которую он сдавал для проживания ФИО2, имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Денисова возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, Денисов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел в комнату ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество: телевизор «Тошиба» стоимостью 5 000 рублей, утюг «Скарлет» стоимостью 1 700 рублей, комплект постельного белья стоимостью 700 рублей; всего на сумму 7 400 рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Денисов с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 400 рублей. Подсудимый Денисов Е.В. вину признал полностью, и пояснил, что проживает в квартире по <адрес>. Одну из комнат в указанной квартире он сдавал своей знакомой ФИО2, которая заплатила ему за проживание 5 000 рублей. <дата> он решил зайти в комнату к потерпевшей, чтобы обсудить вопросы по дальнейшей оплате за проживание; толкнул дверь в комнату, где проживала ФИО2, дверь открылась, он ее не взламывал, замок на двери сам выпал; ФИО2 в комнате не оказалось. Из указанной комнаты он похитил имущество потерпевшей - утюг «Скарлет», телевизор «Тошиба», а также комплект постельного белья; оставил записку, что вернет похищенное, и чтобы ФИО2 не заявляла в милицию. Хищение имущества совершил из-за того, что ему нужны были деньги, чтобы отдать долги. Все похищенное имущество продал на рынке. В содеянном раскаивается. Ущерб не возместил. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине августа 2010г. она с сожителем ФИО1 стала снимать комнату в двухкомнатной квартире у своего знакомого Денисова Е., по адресу: <адрес>. Во второй комнате проживал Денисов. Она и Денисов договорились, что за месяц проживания в комнате, она будет платить 5 000 рублей. В течение недели она оплатила Денисову проживание за один месяц. На следующий день, после того, как она и ее сожитель ФИО1 стали проживать в комнате, они установили свой замок на входных дверях в комнату, ключи были у нее и ФИО1. Когда она с ФИО1 уходили, то всегда закрывали дверь в комнату на замок. Пользоваться и распоряжаться своими вещами Денисову они не разрешали, как и входить без них в комнату. <дата>, около 08 час. 30 мин., ФИО1 ушёл на работу, она ушла на работу около 10 час. 20 мин. Уходя, входную дверь в комнату и входную дверь в квартиру она закрыла на замок, в квартире никого не было. Около 20 час. 30 мин. она с ФИО1 вернулись, входную дверь в квартиру открыли ключом, дверь и замок никаких повреждений не имели. Пройдя в квартиру, увидели, что дверь в их комнату открыта, косяк повреждён - отломан в районе крепления замка, и часть замка лежит на полу. Пройдя в комнату, они обнаружили, что отсутствуют телевизор «Тошиба», оценивает в 5 000 рублей; утюг «Скарлет», оценивает в 1 700 рублей; а также новый комплект постельного белья, оценивает в 700 рублей. На столе лежала записка о том, что имущество похитил Денисов. В результате хищения ей был причинён материальный ущерб в сумме 7 400 рублей. Из показаний свидетеля ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с <дата> по <дата> он совместно с ФИО2 снимал комнату в квартире по адресу: <адрес>. <дата>, около 20 час. 30 мин., он вместе с ФИО2 пришли домой после работы, открыли входную дверь в квартиру, которая была без повреждений. Подойдя к двери в свою комнату, увидели, что дверь в области замка повреждена и открыта. Затем они с ФИО2 прошли в комнату, где обнаружили, что пропал телевизор «Тошиба», утюг «Скарлет» и комплект постельного белья. На столе лежала записка от Денисова Е.В., в которой было написано, что вещи похитил Денисов. Кроме того, вина Денисова подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, а также лист бумаги с рукописным текстом (л.д. 6-7); заключением эксперта, согласно которому, следы рук, изъятые при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, с внутренней стороны косяка входной двери в комнату, оставлены Денисовым Е.В. (л.д. 59-64); заключением эксперта, согласно которому, исследуемый рукописный текст в записке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ФИО2 по адресу: <адрес>, выполнен Денисовым Е.В. (л.д. 70-73). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимого Денисова в части причинения потерпевшей значительного ущерба, а также просила исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в жилище», указав, что подсудимый совершил кражу из комнаты в собственной квартире; договора о найме комнаты с ФИО2 не заключалось, следовательно, в действиях подсудимого отсутствует незаконность проникновения в жилище; кроме того, потерпевшая в судебное заседание не явилась, значительность ущерба не обосновала, похищенное имущество не является предметами первой необходимости. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Потерпевшая ФИО2 в ходе предварительного расследования заявляла, что не желает привлекать Денисова к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Денисова прекращению не подлежит, т.к. он ранее судим, т.е. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести, как этого требуют положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, предусматривающие основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, данное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания; по месту жительства характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - полное признание вины; явка с повинной, которой суд признает имеющееся в материалах дела объяснение Денисова (л.д. 25); способствование раскрытию преступления; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, преступной направленности, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С Денисова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Денисову по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Денисова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с <дата> Зачесть Денисову Е.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с <дата> по <дата> Меру пресечения Денисову Е.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Вещественное доказательство: записку - хранить в уголовном деле. Взыскать с Денисова Е.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев