город Пермь                                                                               14 декабря 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л.,

подсудимого Кононова А.В.,

защитника Горобец И.Л.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кононова А.В., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, примерно в 16 часов, Кононов, находясь в помещении торгового зала ТЦ «К», по адресу: <адрес>, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ИП ФИО1 ювелирных украшений, реализуемых в принадлежащем ей отделе «Золотая рыбка», используя заранее приготовленный и принесенный с собой перочинный нож, открыл дверцу витрины. В продолжение своих действий, с целью довести до конца свой умысел, Кононов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из витрины похитил планшет, на котором находились выставленные для реализации 5 браслетов, изготовленных из золота, на общую сумму 40 805 рублей, однако, свои действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен продавцом ФИО2, после чего бросил похищенные золотые изделия возле витрины, и с места преступления скрылся.

Подсудимый Кононов А.В. вину фактически признал частично, указав, что золотые изделия с витрины хотел похитить тайно. Об обстоятельствах преступления пояснил, что <дата> он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым они гуляли, в процессе чего у них закончились деньги. Они шли по <адрес>, зашли в ТЦ «К», где, проходя мимо витрины с золотыми изделиями, он решил совершить хищение, открыл крышку витрины имевшимся у него ножом, хотел взять один браслет, но не получилось, тогда он достал из витрины всю планшетку с золотыми браслетами. Хищение ювелирных изделий он хотел совершить тайно. В тот момент, когда продавец схватила его у витрины и стала кричать, он сразу же бросил планшетку с золотыми изделиями, и убежал. В содеянном раскаивается.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется ювелирный отдел в ТЦ «К» по <адрес>. <дата> ей позвонила продавец ФИО2, которая сообщила, что ненадолго отошла из отдела, чтобы разменять деньги, а когда вернулась, увидела, что двое молодых людей наклонились над прилавком, вскрыли витрину, откуда достают планшет с ювелирными изделиями. ФИО2 схватила одного из молодых людей за одежду, стала звать на помощь, но он бросил планшетку и убежал. Молодой человек пытался, таким образом, похитить 5 золотых браслетов общей стоимостью 40 805 рублей. Планшет с золотыми изделиями молодой человек, который убежал, бросил на пол возле отдела.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО1 в ювелирном отделе, расположенном в ТЦ «К» по <адрес>. <дата> она ненадолго отошла от отдела, а когда вернулась, то увидела, что двое молодых людей наклонились на витрину, у одного из них в руках была планшетка с золотыми изделиями. Она закричала, схватила данного молодого человека за одежду, он стал убегать в сторону выхода, и на крыльце ему удалось вырваться; его лицо она не разглядела, т.к. он прятал лицо. Когда она вернулась назад, то увидела, что планшетка с золотыми изделиями, которые пытался похитить молодой человек, лежит на полу возле витрины, на ней находились 5 золотых браслетов. Когда она держала молодого человека, то не видела, в какой момент он бросил планшетку, также не видела, что планшетка находится в руках у молодого человека, когда тот стал убегать. В тот момент, когда она увидела молодых людей у витрины, то сразу же стала кричать, и секунды через две, т.к. находилась рядом, схватила за одежду молодого человека, который впоследствии убежал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что <дата>, в дневное время, он со своим знакомым Кононовым находился в ТЦ «К» по адресу: <адрес>. В магазине Кононов подошёл к отделу, где продают ювелирные украшения, хранившиеся в стеклянной витрине. В отделе в это время отсутствовал продавец. Спустя непродолжительное время Кононов попросил его остановиться возле витрины, он выполнил его просьбу, и в этот момент увидел, что Кононов наклонился через стеклянную витрину, и похитил оттуда планшет с ювелирными украшениями. В это время продавец отдела потребовала, чтобы Кононов прекратил совершение противоправных действий. Приблизившись, продавец пыталась удержать Кононова, но тот вырвался и выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что она работает в магазине «К» продавцом. <дата>, примерно в 16 часов, она услышала, как продавец ювелирного отдела ФИО2 начала кричать. Она увидела, что ФИО2 удерживает за куртку молодого парня, пытаясь остановить, при этом парень двигался к выходу, таща за собой ФИО2, после чего на крыльце вырвался и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он работает в магазине «К» администратором. <дата>, около 16 часов, он, находясь у входа в магазин, увидел, что из магазина выбежал ранее ему незнакомый молодой человек, вслед за ним из магазина выбежала продавец отдела «Золотая рыбка» ФИО2. Впоследствии, со слов ФИО2, ему стало известно, что указанный молодой человек пытался похитить ювелирные украшения.

Кроме того, вина Кононова подтверждается материалами уголовного дела: справкой о стоимости ювелирных изделий, которые пытался похитить Кононов (л.д. 20); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен отдел «Золотая рыбка» в ТЦ «К» по <адрес> (л.д. 13-14).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что в судебном заседании не нашло достоверного подтверждения обвинение Кононова в части покушения на открытое хищение чужого имущества. Как пояснил сам подсудимый, имущество он хотел похитить тайно, а когда продавец схватила его, и стала кричать, то он сразу же бросил планшет с золотыми изделиями, которые хотел похитить, и убежал. Свидетель ФИО2 пояснила, что, увидев, как на витрину наклонился молодой человек, сразу же стала кричать и практически сразу же (не более чем через 2 секунды) схватила подсудимого, который пытался убежать, вышла с ним на крыльцо магазина, где ему удалось вырваться; в какой именно момент подсудимый сбросил планшет с похищенными золотыми изделиями, она не видела, но нашла данный планшет впоследствии возле витрины. Данные обстоятельства не позволяют суду опровергнуть версию подсудимого о наличии у него умысла на тайное хищение чужого имущества, т.к. не установлено, что после того, как Кононов понял, что его действия замечены, он предпринимал еще какие-либо действия по завладению имуществом, а не сразу бросил его, то есть, осознавал, что его действия приобрели открытый характер.

К показаниям подсудимого в части того, что он хотел похитить лишь 1 браслет, а не 5, суд относится критически, считает их избранным способом защиты. Кононов достал из витрины планшетку с пятью золотыми браслетами, а не 1 браслет, что указывает на наличие у него умысла на хищение всего объема имущества, которое вменяется ему в обвинении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, как покушение на кражу, т.е., умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, какого-либо ущерба от его действий не наступило, учитывая наличие иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания Кононову в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

С Кононова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Кононову по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кононова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на Кононова обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кононову оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с <дата> по <дата>).

Взыскать с Кононова А.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд гор. Перми, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         С.В. Замышляев