1-911/10

гор. Пермь                         02 декабря 2010 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин А.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.

подсудимого Береснева С.С.

защитника Медведева С.Н.

представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Пономаревой Г.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Береснева С.С., <дата> рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. <дата> Кировским районным судом г. Перми по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2. <дата> Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, освободившегося <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 05 месяцев 18 дней, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«в,г» УК РФ,

                                              у с т а н о в и л :

<дата> около 10 часов, Береснев С.С. находился в квартире малознакомой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>.

Заведомо зная о том, что ФИО3, сдает комнату в своей квартире ФИО2 и, предполагая, что у последней имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Береснева С.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, Береснев С.С. прошел в комнату, где в присутствии ФИО2, открыто похитил принадлежащий ей телевизор, стоимостью 700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Береснев С.С. с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 700 рублей.

Подсудимый Береснев С.С.вину не признал и пояснил, что <дата> он находился дома со своей знакомой ФИО1. Последняя предложила сходить в гости к её знакомой по имени ФИО3. Он согласился, и они вместе пришли к ФИО3 домой по <адрес>, точного адреса не запомнил. В квартире у ФИО3, кроме неё самой, находились также ФИО4 и ФИО5. Все вместе они стали распивать спиртные напитки на кухне. Когда спиртное закончилось, ФИО5 взял сковородки и предложил их сдать. Затем он и ФИО1 отнесли сковородки в пункт приема металлолома, а на вырученные деньги прибрели алкогольные напитки. Около 13 час. вернулись обратно. С собой привели мужчину по имени Евгений, и снова стали выпивать на кухне. Он видел, что туда заходила за водой какая-то женщина, которая затем ушла в комнату. В 16 часов они с ФИО1 ушли домой. Телевизор он из указанной квартиры не похищал. Считает, что потерпевшая его оговаривает, но причину назвать не может.

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ,пояснила, что по адресу: <адрес>, она снимает комнату у своей знакомой ФИО3 Квартира однокомнатная, она проживает в комнате, а сама хозяйка ФИО3 на кухне. <дата> в вечернее время, она находилась у себя в комнате. У ФИО3 на кухне сидели гости, которые распивали спиртные напитки. Кто именно находился в гостях у ФИО3, она точно не знает, но среди гостей была ФИО4. Компания всю ночь распивала спиртные напитки, к ней в комнату никто не заходил. <дата> утром, она была в комнате и смотрела телевизор. Около 10 часов к ней в комнату зашел неизвестный ранее молодой человек, как позже ей стало известно его фамилия -Береснев С.С. Молодой человек подошел к телевизору, который стоял на тумбочке. Она также подошла к телевизору, так как увидела, что мужчина стал отключать его из электрической сети, и схватилась руками за корпус телевизора, не давая возможности его забрать. Однако Береснев С.С. убрал её руки, отчего она физической боли не испытывала, после чего вышел с телевизором из комнаты. После этого она прошла на кухню, где находились ФИО3, которая спала на диване, а также ФИО4 и незнакомый ей мужчина, которые сидели за столом. Она сообщила последним о хищении у неё телевизора. ФИО4 сказала, что это сделал Береснев С.С. Затем она сделала заявление в милицию. У неё был похищен телевизор импортного производства с диагональю около 15 см., который она оценивает в 700 рублей (л.д.12-14, 33-34).

Свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показала, что <дата> она вместе с малознакомым по имени Алексей пришла в гости к женщине по имени ФИО3, которая проживает по <адрес>, где они совместно стали употреблять бытовую химию. Затем к ФИО3 пришел знакомый последней по имени ФИО5, а также Береснев С. со своей женщиной по имени ФИО1, которые присоединились к ним. Когда спиртное закончилось, то Береснев С.С. с ФИО1 ушли из квартиры, а она, ФИО3 и ФИО5 легли спать на кухне. <дата> утром Береснев С.С. с ФИО1 снова пришли в квартиру к ФИО3. ФИО1 попыталась её поднять, но она вставать не стала. Затем она услышала, как Береснев С.С. сказал ФИО1 «Иди сюда. Сейчас вынесем телевизор». Через некоторое время она услышала крики квартирантки ФИО3 по имени ФИО2, которая кричала: «Куда понес телевизор». Спустя некоторое время ФИО2 рассказала им, что какой-то молодой человек похитил у неё из комнаты телевизор. Она считает, что телевизор похитил Береснев С.С., так как кроме него это больше сделать было некому (л.д.18-20, 35-36).

Свидетель ФИО5, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показал, что <дата> в 15 час. 30 мин. он приехал в гости к своей знакомой ФИО3 В это время последняя употребляла спиртные напитки с ранее ему незнакомыми людьми, которые представились по именам ФИО4 и вроде бы Береснев С.. Он присоединился к их компании и тоже стал выпивать. Примерно в 23 час. уехал ночевать к своей сестре. <дата> около 09 час. 30 мин. он снова приехал к ФИО3, где они продолжили употребление спиртных напитков. Когда алкоголь закончился, он ушел в магазин, чтобы еще купить спиртных напитков. На кухне в квартире оставались ФИО3 и ФИО4. При нем больше никто к ФИО3 не приходил. Вернувшись из магазина, он увидел в квартире сотрудников милиции. Кто и когда похитил телевизор, он не знает. Сам он в комнату квартиры ФИО3 не заходил (л.д.21-22).

Кроме того, вина подсудимого Береснева С.С. подтверждается материалами уголовного дела: протоколом устного заявления ФИО2 от <дата> (л.д.5-6); рапортом сотрудника милиции ФИО6 о задержании Береснева С.С. от <дата> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес> (л.д.9); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО2 уверенно опознала Береснева В.В., как лицо, открыто похитившее у неё телевизор (л.д.25); протоколом очной ставки от <дата> между потерпевшей и подсудимым (л.д.33-34); протоколом очной ставки от <дата> между свидетелем ФИО4 и Бересневым С.С. (л.д.33-34).

Суд критически относится к показаниям подсудимого Береснева В.В. о том, что он в комнату ФИО2 не проходил и ничего у неё не похищал, и считает их способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они обусловлены его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд берет за основу показания потерпевшей, которые последовательны и полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 Кроме этого, ФИО2 подтвердила их на очной ставке с подсудимым и на опознании его. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у суда нет оснований, причин для оговора подсудимого с её стороны, суд не находит.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Береснева В.В. установлена полностью.

В судебном заседании государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого со ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, исключив из предъявленного Бересневу В.В. обвинения, квалифицирующие признаки, выразившиеся в незаконном проникновении в жилище, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

         При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

         Содеянное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

         По месту жительства Береснев С.С. характеризуется отрицательно (л.д.82).

         Обстоятельством, смягчающим наказание Береснева С.С., суд признает: состояние здоровья виновного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает - рецидив преступлений.

        С учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, который совершил корыстное преступление вскоре после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, поэтому суд считает, что наказание Бересневу С.С. должно быть назначено с изоляцией от общества.

Неотбытое Бересневым С.С. наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата> г.в виде 2 лет 05 месяцев 05 дней лишения свободы, подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному данным приговором, на основании ст.ст. 70 и 79 ч.7 п. «в» УК РФ.

Гражданский иск, суд оставляет без рассмотрения.

        Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

                                  п р и г о в о р и л:

Береснева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от <дата>, и окончательно назначить Бересневу С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

         Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 - оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ, взыскать с осужденного Береснева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1.029 рублей 39 копеек, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

                                          Судья                              Дремин А.М.