1-902-2010

      1 декабря 2010 года Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Перова В.Л.

государственного обвинителя Трусовой С.Ф.

подсудимого Белонога К.М.

адвоката Медведева С.Н.

при секретаре Тепляковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Белонога К.М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <данные изъяты>, судимого <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ 10 месяцам лишения свободы, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

- по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Белоног, <дата> примерно в 12 часов 40 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в кабинет 407 отдела дознания милиции по <адрес>, откуда тайно похитил телефон «Самсунг», за 3000 рублей, с сим. картой за 100 рублей, флеш-картой, за 500 рублей. С похищенным имуществом Белоног скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 3600 рублей.

Подсудимый вину признал полностью, в судебном заседании дал подробные показания, подтвердив вышеизложенное, как по способу хищения, так и по объему похищенного, в содеянном раскаивается, просит учесть его явку с повинной и состояние здоровья.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в 12 часов 40 минут <дата>, она находилась на службе в отделе милиции, в указанное время, она ненадолго покинула кабинет, не закрыв дверь. В коридоре в это время она видела Белонога, который приходил к другому дознавателю за получением обвинительного акта. Когда она вернулась в кабинет, то увидела, что отсутствует ее мобильный телефон «Самсунг», в нем были установлены сим. карта и флеш-карта. Общий ущерб составил 3600 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата> к нему в кисок пришел Белоног, который продал ему телефон «Самсунг» за 400 рублей, этот телефон он тут же перепродал за 700 рублей.

Вина подсудимого подтверждается исследованными документами уголовного дела: протоколом заявления о преступлении, протоколом явки с повинной.

Суд считает вину Белонога К.М., установленной и доказанной полностью, к такому выводу суд приходит проанализировав все доказательства по уголовному делу и считает, что факт тайного хищения чужого имущества нашел свое объективное подтверждение как в ходе предварительного следствия так и судебным следствием, подсудимый незаконно проник в помещение, каковым является рабочий кабинет сотрудника милиции, как установлено материалами уголовного дела и судебным следствием, туда его никто не приглашал, так как в этот день подсудимый приходил по вызову другого дознавателя, поэтому суд, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «значительного ущерба» исключается судом, поскольку потерпевшая не прибыла в судебное заседание, значительность ущерба для себя не подтвердила.

         При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, определяемого категорией средней тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который положительно охарактеризован в быту, состоит на учете у врача нарколога в связи с употреблением наркотиков.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание вины и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначать в виде лишения свободы, с учетом не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск потерпевшей суд оставляет без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Белонога К.М. следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд.,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Белонога К.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору Индустриального районного суда города Перми от <дата>, окончательно Белоногу К.М. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии поселение, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного, к месту отбывания наказания.

       Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять.

       Белоногу К.М. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

       Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

       Руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК РФ с Белонога К.М. взыскать в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, выплаченные адвокату на следствии за оказание им юридической помощи по назначению.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

               Судья                                                                                                          В.Л. Перов