1-979/10

город Пермь          17 января 2011 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Нургалеева А.И.,

защитника - адвоката Заякина С.Г.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нургалеева А.И., <дата> рождения, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, судимого:

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п. «д» ч. 2 ст. 111; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Соликамского городского суда от <дата> и кассационного определения Пермского областного суда от <дата>);

-<дата> Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «а, в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы (с учетом постановления Соликамского городского суда от <дата> и кассационного определения Пермского областного суда от <дата>). Освободился <дата> постановлением Соликамского городского суда Пермской области от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 16 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, Нургалеев А.И., находясь дома по адресу: <адрес>, в окно квартиры увидел ссору между своим братом ФИО2 и ФИО1 На почве личных неприязненных отношений у Нургалеева А.И. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 С этой целью Нургалеев А.И. приискал предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и выбежал на улицу. Возле дома №... по <адрес>, Нургалеев А.И. умышленно нанес заранее приисканным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в живот ФИО1

Своими преступными действиями Нургалеев А.И. причинил ФИО1 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, излитием крови в брюшную полость с развитием геморрагического шока, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Нургалеев А.И. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что <дата>, он находился дома, смотрел телевизор. Мама ему сказала, что младшего брата ФИО2 хотят избить. Он посмотрел в окно. Увидел, что ФИО1 громко разговаривает с ФИО2. Он пошел на улицу, чтобы помирить их. Когда выглядывал, палку у ФИО2 не видел. Вышел на улицу, ФИО2 и ФИО1 были друг напротив друга, у ФИО2 в руках была палка. Пока шел к ним, увидел, что ФИО1 наносит ФИО2 удары руками по лицу. ФИО2 уворачивался, ФИО1 не мог попасть.

Он подбежал, хотел разнять. ФИО1 сбил ФИО2 с ног ударом рукой либо в шею либо в грудь. ФИО2 упал на спину. Он стал ФИО1 оттягивать, успокаивать, схватил его руками за руку. ФИО1 отшвырнул его от себя рукой. Он хватался за ФИО1, пнул его коленом в тело, возможно, в живот, ударил рукой по лицу. ФИО1 несколько раз попытался его ударить кулаком по лицу, он уклонялся. Один раз ФИО1 попал ему по лицу, он упал на спину, стал отползать по земле. ФИО1 наклонился к нему и стал руками наносить ему удары: нанес 4-5 ударов по голове. Он левой рукой нащупал на земле предмет, похожий на проволоку, со страху этим предметом ударил ФИО1 в бок. Затем на время потерял сознание. Когда пришел в себя, встал. ФИО1 не было. Приехала скорая помощь. Врачи его осмотрели, сказали, что ему требуется зашить губу.

Он боялся, что ФИО1 его убьет. Считает, что он оборонялся от действий ФИО1.

Он живет на 3м этаже. На улицу вышел через несколько минут после того, как выглянул и увидел ругающихся ФИО1 и ФИО2.

Первые показания на следствии о том, что его избивали несколько человек давал потому, что его обещали отпустить на подписку о невыезде

Вина Нургалеева А.И. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 показал, что с подсудимым знаком как с соседом, отношения нормальные, неприязни нет.

<дата> он со своей сожительницей ФИО3 приехал к дому №... по <адрес>, сходили в гости к ФИО9, выпили, потом пошли в магазин. На улице он встретил ФИО2, подошел к нему. Между ними началась словесная ссора. ФИО2 забежал в подъезд, выбежал оттуда с палкой и ударил его. Он подставил руку, удар пришелся по руке. После этого он ударил ФИО2, тот упал.

В этот момент из подъезда выбежал Нургалеев и ударил его в правый бок рукой. Боли он не почувствовал. В ответ он также ударил Нургалеева. Последний упал на капот стоящей рядом автомашины. Он нанес Нургалееву несколько ударов руками по различным частям тела. Нургалеев упал рядом с машиной, он нагнулся над ним. Затем разогнулся и почувствовал боль в том боку, куда его первоначально ударил Нургалеев. Увидел, что у него в правом боку железка. Он достал ее, сломал и выкинул. Железка была тонкой, похожей на пилку по металлу. Когда он бил Нургалеева, тот отталкивал его руками, никаких предметов у Нургалеева в руках он не видел.

У него самого в руках ничего не было. Он был в средней степени опьянения, понимал все, что происходит.

Когда он достал из живота железку, он отошел в сторону и потерял сознание. Его госпитализировали, зашивали рану, у него была повреждена печень. В больнице лежал 23-25 дней.

Когда он подошел к ФИО2, то подсудимого он не видел и не слышал. К ФИО2 он подходил один. Вред здоровью Нургалееву он причинить не мог, прекратил бить Нургалеева, когда тот упал на землю. Боль в боку почувствовал, когда разгибался. Весь конфликт продолжался 5-10 минут.

Он находился в 3х метрах от подъезда, когда оттуда выбежал Нургалеев. Не помнит, сразу заметил Нургалеева или нет. Кроме одного удара в правый бок, других ударов Нургалеев ему не наносил.

Отвечая впоследствии на вопросы защитника, потерпевший ФИО1 пояснил, что действительно мог своими действиями причинить вред здоровью Нургалеева. Свои действия в отношении Нургалеева прекратил, т.к. почувствовал боль. Считает, что Нургалеев действовал при самообороне.

Свидетель ФИО2 показал, что Нургалеев является его братом, отношении между ними хорошие.

<дата> он находился возле 4 подъезда <адрес>. К нему подошел ФИО1, стал разбираться по поводу какого-то телефона, размахивал руками, толкнул его. ФИО1 подошел к нему один. Он (ФИО2) убежал в свой подъезд, где нашел деревянную палку длиной около 50 см, в диаметре 5-6 см, с намотанной на ней тряпкой, и с этой палкой выбежал на улицу. Палкой он ударил ФИО1, тот подставил ладонь и выхватил палку. После этого ФИО1 схватил его за одежду на груди и бросил. Он упал на асфальт и разбил колени и локти. Его бил только ФИО1. Когда после падения посмотрел в сторону ФИО1, то увидел, что тот бьет его брата Нургалеева - ударяет головой об машину. Нургалеева тоже бил только ФИО1. Последний находился к нему спиной в полусогнутом положении.

Предполагает, что Нургалеев увидел в окно, как его бьет ФИО1, и выбежал на помощь. Он пытался пройти к дерущимся, но его не пускали.

Затем ФИО1 пошел в его сторону, держал в руке маленькую железку, прошел мимо него и ушел. Он (ФИО2) не рассматривал эту железку. Телесных повреждений и крови он у ФИО1 не видел. У Нургалеева была кровь на лице и голове.

Во время драки он не видел у ФИО1 и Нургалеева в руках каких-либо предметов.

Момент, когда Нургалеев выбежал из подъезда и подбежал к ФИО1, он не видел. В это время ФИО1 его бросил.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимого знает как соседа, отношений с ним не поддерживает. Потерпевший ФИО1 - ее сожитель.

<дата> она с ФИО1 приехала к дому №... по <адрес>. Зашли к соседу ФИО9, выпили. Затем пошли в магазин. ФИО1 встретил на улице ФИО2 и остался с ним. Она вместе с ФИО9 зашла в магазин. В магазине они были около 20 минут. Когда вышли на улицу, она увидела, что ФИО1 держится рукой за правый бок. Он показал ей рану на правом боку. Крови было мало, почти не было. Впоследствии узнала, что кровь шла вовнутрь. ФИО1 упал и потерял сознание. Она вызвала скорую медицинскую помощь.

Впоследствии от ФИО1 узнала, что он ругался с ФИО2. Из подъезда выбежал брат ФИО2 - Нургалеев, заступился за ФИО2 и ударил его (ФИО1) ножом в живот. Когда она вышла из магазина, то Нургалеева не видела.

Свидетель ФИО4 показал, что подсудимого Нургалеева знает как соседа, их квартиры расположены в одном подъезде. Никаких отношений между ними нет.

<дата> он поливал цветы за домом, услышал шум драки, выглянул. Увидел автомашину ВАЗ у подъезда, возле нее находились Нургалеев и ФИО1. Нургалеев лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним, и бил Нургалеева головой о дверь машины. В стороне находился брат Нургалеева ФИО2, который пытался пройти к дерущимся, но его не пускали ФИО5 и еще одна женщина. Он не стал досматривать окончание драки, ушел. Наблюдал за дракой не более 2х минут. Нургалеев сопротивления не оказывал, только закрывал голову руками от ударов. Никаких предметов в руках у Нургалеева и ФИО1 он не видел. Телесных повреждений тоже не видел. При нем ФИО1 на Нургалеева не падал. Он находился на расстоянии 30-40 метров от места драки. ФИО2 был в 20-30 метрах от места драки. У ФИО2 в руках ничего не было. ФИО1 располагался к нему (ФИО4) лицом и боком.

Через некоторое время увидел, что женщины вели ФИО1 за дом, посадили его на траву. Когда ФИО1 вели, то он не видел на нем крови.

Позднее он видел как ФИО2 и Нургалееву оказывают медицинскую помощь врачи скорой помощи. После этого ФИО2 и Нургалеева задержали сотрудники милиции и увезли. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что Нургалеев порезал ФИО1.

Свидетель ФИО5 показала, что Нургалеева знает как соседа, отношения нормальные, неприязни нет.

<дата>, вечером, она находилась рядом с киоском у дома №... по <адрес>. Там же были ее знакомые, кто именно не помнит. Позднее подошли ФИО1, ФИО3 и ФИО9. Между ФИО1 и ФИО2 возникла драка. Потом выбежал Нургалеев. Видела ли как выбегал Нургалеев, она не помнит. Как бил ФИО2 ФИО1, она не помнит. Когда Нургалеев выбегал из подъезда, у него в руках ничего не было. Впоследствии, после драки, видела у ФИО1 кровь на руках. ФИО1 и Нургалеев наносили друг другу удары.

На следствии во время допроса она была пьяная, не читала показания. Сначала ее опрашивал участковый, затем допрашивали на <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата>, около 19 часов, она находилась у торгового павильона, расположенного возле дома <адрес>. Там же были ФИО9, ФИО3. К ним направлялся ФИО1. В этот момент она увидела, как из подъезда дома выбежал ФИО2 с деревянной палкой в руке, а затем выбежал Нургалеев.

ФИО2 стал размахивать палкой перед ФИО1, что-то кричал в его адрес, угрожал. После этого ФИО2 ударил палкой ФИО1 в область головы, но последний защитился рукой. Она подбежала и оттащила ФИО2. В этот момент к ФИО1 подбежал Нургалеев и предметом, похожим на нож, ударил его в живот. До нанесения этого удара ФИО1 Нургалеева не избивал. Предмет, которым Нургалеев ударил ФИО1, был похож на пилку по металлу. От удара ФИО1 упал. Она отвела ФИО1 за дом, оттуда его забрала скорая помощь. (л.д. 59-60, 202-203).

В судебном заседании ФИО5 показала, что на следствии про нож показаний не давала, протоколы не читала. Почему следователь в протоколах записала, что она видела у Нургалеева нож, объяснить не может. Неприязни к Нургалееву у нее не было ранее и нет сейчас.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-протоколом выемки футболки ФИО1 в санитарной комнате МСЧ №... и протоколом ее осмотра, согласно которым футболка белая, спереди на расстоянии 12 см от правого бокового шва и 24 см от нижнего края имеется линейный разрез длиной 1,7 см. Вокруг разреза имеется пятно крови размерами 6 на 7 см (л.д. 28-29, 119-120);

-заключением эксперта о том, что на футболке ФИО1 спереди обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО1 (л.д. 126-130);

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, излитием крови в брюшную полость с развитием геморрагического шока, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении (л.д. 104-105).

По ходатайству адвоката были допрошены свидетели защиты ФИО7, ФИО6 и ФИО18

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимый Нургалеев приходится ей сыном. У нее с ним хорошие отношения.

В <дата>. она находилась дома. Также дома были ФИО2 и Нургалеев. Окна были открыты. В окно кто-то крикнул ФИО2, чтобы он выходил, что его будут бить. ФИО2 ушел на улицу. Она зашла к Нургалееву и сказала, что ФИО2 убивать пришли. Нургалеев тоже пошел на улицу, ножей не брал, у них дома мало ножей. Она также пошла на улицу. Когда вышла, увидела, что Нургалеев лежит у колеса автомашины, в крови. Она вызвала скорую помощь. Драку она не видела.

Нургалеев ей помогает по дому, давал ей деньги, когда работал, вместе ходили в магазины.

Отвечая на вопрос прокурора, ФИО7 показала, что слышала, что кто-то на улице кричал, но что именно кричали, она не разобрала.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимый ему знаком около 6 лет, проживают в соседних домах, отношения нормальные.

В <дата> точной даты не помнит, он вышел на балкон, услышав с улицы крики. На улице дрались ФИО2 и ФИО1. ФИО2 размахивал палкой, то наступал, то отступал, несколько раз ударил ФИО1 палкой. ФИО1 ударил ФИО2 рукой в грудь, тот упал, палка отлетела в сторону. От подъезда до места драки было около 10 метров. В этот момент к дерущимся подбежал Нургалеев. Он оттащил ФИО1 за руку, нанес 2 удара, в грудь и по животу. Он точно видел, как Нургалеев нанес ФИО1 удар по телу.

После этого ФИО1 стал наносить Нургалееву удары руками. Нургалеев при этом лежал на земле. Потом ФИО1 сам упал. Нургалеев, когда лежал, был не в состоянии наносить ответные удары, т.к. его бил ФИО1.

У Нургалеева в руках ничего не видел.

Свидетель ФИО18 показала, что Нургалеева знает около 2х лет, отношения соседские, нормальные.

<дата> дату не помнит, он курил на балконе 5-го этажа своего дома №... по <адрес>. Услышал, что у магазина шум, происходит драка. Сначала увидел, что дерутся ФИО2 и ФИО1. Вокруг еще стояли около 5 человек. Затем ФИО2 упал от удара ФИО1 и убежал. В это время к ФИО1 подбежал Нургалеев. ФИО1 Нургалеева ударил, тот упал. ФИО1 пинал Нургалеева ногами, затем запнулся, сам упал. Потом Нургалеев поднялся и с женщинами ушел за дом. У Нургалеева в руках ничего не видел.

Когда ФИО1 и Нургалеев дрались, к ним прибежал ФИО2 с палкой.

Он не видел, чтобы Нургалеев наносил удары ФИО1. Пилку по металлу он не смог бы разглядеть с балкона 5 ого этажа в руках у Нургалеева. Зрение у него хорошее.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Нургалеева в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К показаниям Нургалеева о том, что, выбежав, он ударил ФИО1 коленом в тело и рукой по лицу, а затем, лежа на земле, обороняясь, ударил ФИО1 предметом, похожим на проволоку, он действовал в пределах необходимой обороны, суд относится критически.

Показания подсудимого непоследовательны, опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что Нургалеев, выбежав из подъезда, сразу нанес ему удар рукой в правый бок, после этого он (ФИО1) нанес несколько ударов кулаками Нургалееву, а когда разогнулся, то почувствовал боль в месте, куда его изначально ударил Нургалеев; кроме этого удара, Нургалеев других ударов ему не наносил. Он достал из правого бока металлический предмет - пилку по металлу. Вред здоровью Нургалеева он причинить не мог, прекратил свои действия, когда Нургалеев упал на землю. Боль в боку почувствовал, когда начал разгибаться.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что Нургалеев ударил ФИО1 в живот предметом, похожим на пилку по металлу. До этого удара ФИО1 Нургалееву удары не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он видел, как Нургалеев лежал на земле, а ФИО1 стоял над ним и бил его. Нургалеев ответных ударов не наносил, только закрывал свою голову руками.

Свидетель ФИО3 показала, что от ФИО1 узнала, что когда он ругался с ФИО2, к нему подбежал Нургалеев и ударил ножом в живот.

Свидетель ФИО2 показал, что видел, как ФИО1 проходил мимо него после нанесения ударов Нургалееву, в руках у ФИО1 была маленькая железка.

Свидетель ФИО6 показал, что видел, как к ФИО1 подбежал Нургалеев и нанес потерпевшему удар рукой в живот и в грудь. После этого ФИО1 стал наносить удары Нургалееву, при этом последний больше ударов ФИО1 не наносил.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что Нургалеев, подбежав к ФИО1, сразу же нанес потерпевшему удар в живот пилкой по металлу. После этого ФИО1 ударил Нургалеева, тот упал и только прикрывался от ударов, которые ему наносил потерпевший. Других ударов Нургалеев ФИО1 не наносил.

При таких обстоятельствах позиция стороны защиты о том, что имела место необходимая оборона, опровергается исследованными в суде доказательствами, поскольку установлено, что Нургалеев первым напал на ФИО1 и сразу нанес потерпевшему удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Только после этого ФИО1 стал наносить удары Нургалееву.

Учитывая показания свидетеля ФИО2 о том, что он разбирался с ФИО1 по поводу телефона; ФИО1 толкнул его, тогда он убежал за палкой в подъезд, затем попытался ударить потерпевшего палкой; ФИО1 удар блокировал; схватил его за одежду на груди и бросил, суд приходит к выводу, что действия Нургалеева, который напал на ФИО1, помогая ФИО2, нельзя расценивать как необходимую оборону. ФИО2 нельзя признать обороняющимся лицом, поскольку он, покинув место происшествия, сам же вернулся на него и напал на ФИО1 с палкой.

Суд считает, что изменение потерпевшим ФИО1 показаний о том, что он мог причинить вред здоровью подсудимого, прекратил свои действия в отношении Нургалеева только тогда, когда почувствовал боль, связано с позицией потерпевшего ФИО1, который просил не привлекать Нургалеева к уголовной ответственности. Суд не доверяет этим показаниям. При первоначальном допросе в судебном заседании потерпевшему были заданы эти же вопросы, на которые ФИО1 однозначно ответил, что вред здоровью Нургалееву причинять не намеревался, боль почувствовал только тогда, когда разгибался, прекратив бить Нургалеева.

Суд не доверяет показаниям ФИО5 в судебном заседании о том, что она ножа у Нургалеева не видела, не видела, как он наносил удар ФИО1, на следствии давала показания в состоянии опьянения, не читала, что написала следователь. Оглашенные показания ФИО5, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, достаточно подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии допрашивалась дважды: <дата> и <дата> Ее показания были последовательны. Протоколы допроса составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется. Из протоколов следует, что показания со слов ФИО5 следователем были записаны верно, свидетелем изложенные показания были прочитаны; замечаний и заявлений от свидетеля не поступало.

Вместе с тем, показания ФИО5 в судебном заседании непоследовательны и противоречивы. Так, свидетель показала, что не видела как Нургалеев подбегал к ФИО1, одновременно с этим утверждала, что в руках у Нургалеева ничего не было, когда он бежал от подъезда к ФИО1.

Показания свидетеля защиты ФИО7 также противоречивы и непоследовательны. Так ФИО2 утверждала, что ее сын ФИО2 находился дома, когда ему кто-то с улицы крикнул, чтобы он выходил, что его будут бить. После этого ФИО2 выбежал на улицу, а она сообщила о том, что ФИО2 будут убивать Нургалееву. Однако эти показания противоречат как показаниям потерпевшего ФИО1, так и показаниям свидетеля ФИО2 о том, что ФИО2 находился возле подъезда своего дома, когда к нему подошел ФИО1 и только после словесного конфликта, между ними началась драка.

Более того, отвечая на уточняющий вопрос прокурора, свидетель ФИО7 показала, что не слышала, что именно кричали на улице, просто слышала крик.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда имеются основания не доверять показаниям свидетеля ФИО7, которая будучи матерью подсудимого Нургалеева заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Суд не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО18, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами, не согласуются с ними.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1 установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт, ФИО2 убежал, вернулся с палкой, нанес ей удар ФИО1, тот откинул ФИО2 в сторону. После этого к ФИО1 подбежал Нургалеев.

Свидетель ФИО18 показал, что ФИО2 от удара ФИО1 упал, затем убежал. После этого к ФИО1 подбежал Нургалеев, а затем к месту происшествия прибежал ФИО2 с палкой.

Из показаний потерпевшего ФИО1, из показаний подсудимого следует, что Нургалеев наносил ФИО1 удары. Свидетель ФИО18 показал, что не видел этих ударов.

Вина Нургалеева А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, у психиатра не наблюдался, состоит на учете у нарколога в связи с немедицинским употреблением наркотических средств, а также в связи с злоупотреблением алкоголем, ранее судим.

Вменяемость Нургалеева А.И. сомнений у суда не вызывает, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании. Согласно заключению комиссии экспертов Нургалеев хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и страдаем ими в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния Нургалеев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 214-217).

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Нургалеева А.И., страдающего хроническим заболеванием, а также состояние здоровья матери подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении у виновного ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Нургалеева установлен опасный рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, учитывая то, что преступление Нургалеевым было совершено в период непогашенной судимости, в т.ч. за преступление, посягающего на жизнь и здоровье человека, суд считает, что наказание Нургалееву должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к Нургалееву положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, невозможно без реального отбытия осужденным наказания.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с Нургалеева А.И. в пользу МСЧ №... расходов на лечение ФИО1 в сумме 23 050 рублей 20 коп. следует отказать, поскольку отсутствуют сведения о возмещении либо невозмещении этих расходов из средств фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Нургалеева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нургалеева А.И. под стражей с <дата> по <дата>

Меру пресечения Нургалееву А.И. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство: футболку - уничтожить.

В удовлетворении иска прокурора Индустриального района г. Перми отказать.

Взыскать с Нургалеева А.И. процессуальные издержки - сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии - 1 372 рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов