1-102/10

город Пермь 08 февраля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО5,

законных представителей потерпевших ФИО3, ФИО1,

социального педагога ФИО2,

подсудимых Берестовой В.Л., Меньшиковой А.И.,

адвокатов Мамедова С.Р. (удостоверение №..., ордер б/н), Шпака В.В. (удостоверение №..., ордер №...),

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берестовой В.Л., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ не судимой;

содержавшейся под стражей по уголовному делу с <дата>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Меньшиковой А.И., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, вечером, Берестова и Меньшикова с целью осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – сотовых телефонов у школьников, пришли к зданию школы №..., расположенному по адресу: <адрес>. Увидев несовершеннолетнюю ФИО6, Берестова и Меньшикова, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к ней, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взяли ФИО6 с обеих сторон под руки, провели за здание школы. При этом Меньшикова осмотрела карманы куртки ФИО6 с левой стороны, а Берестова требовала передать ей сотовый телефон и осмотрела карманы одежды несовершеннолетней с правой стороны. В правом кармане джинсовых брюк Берестова обнаружила и забрала сотовый телефон «Самсунг F 250» с флеш-картой, общей стоимостью 3890 рублей, принадлежащие ФИО3 Открыто похитив таким образом чужое имущество, Берестова и Меньшикова с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму 3890 рублей.

<дата>, вечером, Берестова и Меньшикова с целью осуществления преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества – сотовых телефонов, подошли к несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5, находившихся возле ДК «Гознак» по <адрес>. Действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, Берестова взяла под руку ФИО4, а Меньшикова – ФИО5, и отвели потерпевших к торцу дома №... по <адрес>, т.е. в менее людное место. Там Берестова потребовала, чтобы ФИО4 и ФИО5 показали свои сотовые телефоны. Когда потерпевшие достали сотовые телефоны из карманов одежды, то Берестова выхватила из руки ФИО4 сотовый телефон «Сони Эриксон W580i» с флеш-картой и сим-картой, общей стоимостью 4720 рублей, принадлежащие ФИО1, а Меньшикова, осуществляя общий преступный умысел, выхватила у ФИО5 сотовый телефон «Сони Эриксон W580i» с флеш-картой и сим-картой, общей стоимостью 3840 рублей, принадлежащие ФИО5 С целью удержания похищенного имущества Берестова высказывала ФИО5 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Открыто похитив таким образом чужое имущество, Берестова и Меньшикова скрылись с места преступления, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на сумму 4720 рублей, ФИО5 на сумму 3840 рублей.

В судебном заседании подсудимые Берестова и Меньшикова вину признали полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, пояснив, что подтверждают показания потерпевших.

Вина Берестовой и Меньшиковой нашла подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду преступления в отношении ФИО6.

Потерпевшая ФИО6 показала, что <дата>, вечером, она с подругой ФИО7 вышла из школы по адресу: <адрес>. К ней подошли ранее не знакомые Берестова и Меньшикова, взяли ее под руки и отвели за угол школы. Она просила отпустить ее, не хотела идти с ними. Берестова взяла ее под руку справа, Меньшикова – слева. Меньшикова осмотрела карманы ее одежды с левой стороны, а Берестова спросила, есть ли у нее сотовый телефон, на что она ответила, что нет. Когда зашли за угол школы, Берестова стала осматривать карманы с правой стороны. Меньшикова пошла за ФИО7, но последняя убежала. В правом кармане ее джинсовых брюк Берестова нашла сотовый телефон «Самсунг» и забрала себе. Она (ФИО6) попросила вернуть сим-карту, Берестова выполнила ее просьбу. Берестова и Меньшикова, когда просили передать телефон, ей не угрожали, не били. О том, что у нее отобрали сотовый телефон, она рассказала маме. Сотовый телефон с картой памяти оценивает в 4500 рублей.

Потерпевшая ФИО3 – законный представитель ФИО6, показала, что <дата> в начале десятого часа вечера дочь ФИО6 прибежала домой, была в слезах, напугана. Рассказала, что девочки забрали у нее сотовый телефон. Она сообщила о случившемся в милицию. Когда с сотрудниками милиции объезжали микрорайон, то по рации услышала сообщение о том, что еще у двух девочек отобрали сотовые телефоны. Показания дочери в судебном заседании она подтверждает, дочь рассказывала ей об этих же обстоятельствах преступления. Похищенный сотовый телефон вместе с флеш-картой она оценивает в 4500 рублей. Стоимость флеш-карты составляет около 700 рублей. Телефон оценила дороже, чем по представленным документам, т.к. его цена в настоящее время выше.

Также вина Берестовой и Меньшиковой подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – территории возле школы №... по <адрес>, где около ворот забора обнаружена алюминиевая банка с надписью «Балтика 7», с которой изъято 3 следа пальцев рук (л.д. 7-8);

-схемой места преступления, на которой отображено, что преступление в отношении ФИО6 совершено с торца дома №... по <адрес> (л.д. 11, 12);

-протоколом явки Берестовой с повинной, согласно которому <дата>, около 21 часа, она с Меньшиковой около школы №... встретили двух ранее незнакомых несовершеннолетних девочек. Она спросила у одной из них (ФИО6) посмотреть сотовый телефон. ФИО6 достала сотовый телефон «Самсунг», который она (Берестова) забрала, вернув потерпевшей сим-карту. На следующий день они с Меньшиковой продали этот сотовый телефон (л.д. 25);

-протоколом явки Меньшиковой с повинной, согласно которому <дата> в 21 час она с Берестовой находилась около школы №.... Мимо проходили две девочки, одной из них (ФИО6) Берестова закричала, т.к. ей не понравилось, как девочка на нее посмотрела. Потом Берестова взяла ее за руку и повела за школу. Она в этот момент подошла с другой стороны, тоже взяла ее за руку и проверила, что у ФИО6 в карманах одежды. Берестова забрала у ФИО6 сотовый телефон, вернув сим-карту. Берестова звала ее (Меньшикову) гулять с умыслом отобрать у кого-нибудь сотовый телефон (л.д. 26);

-протоколом получения у Берестовой образцов для сравнительного исследования – следов пальцев рук (л.д. 93);

-заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый с банки «Балтика 7», обнаруженной у школы №..., оставлен указательным пальцем левой руки Берестовой (л.д. 97-98);

-копиями гарантийного талона, кассового и товарного чеков на сотовый телефон «Самсунг F250», согласно которым телефон был приобретен <дата>, цена телефона – 3 190 рублей (л.д. 147-149).

По эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5.

Потерпевшая ФИО4 показала, что <дата>, вечером, она вместе с подругой – ФИО5, шла из ДК «Гознак» в сторону <адрес>. Рядом шла ранее не знакомая Берестова. Затем Берестова подбежала к ней, схватила за предплечье, отчего она испытала физическую боль, и спросила, знает ли она Олесю, которая также занимается танцами. Меньшикова схватила ФИО5 за руку. Берестова сказала, что у Олеси украли сотовый телефон. Она (ФИО4) ответила, что не делала этого. Берестова и Меньшикова отвели их за угол дома. Она шла не добровольно. Берестова все время удерживала ее за руку. Берестова потребовала показать сотовые телефоны. Когда она достала телефон, Берестова выхватила телефон у нее, а Меньшикова – у ФИО5. Затем Берестова и Меньшикова отвели их с ФИО5 во дворы, где сказали ждать их. До передачи телефонов Берестова и Меньшикова угрозы не высказывали. Берестова и Меньшикова с их сотовыми телефонами ушли. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W580i», стоимостью 5019 рублей.

Потерпевшая ФИО1 – законный представитель ФИО4, показала, что <дата> ее дочь ФИО4 с подругой ФИО5 ушли на занятия в ДК «Гознак». Около 21 часа она пошла встречать дочь, звонила ей на сотовый телефон, но дочь не отвечала. Дошла до ДК «Гознак», дочь не встретила. Позвонила домой, ответила дочь и рассказала, что у нее украли сотовый телефон. Показания дочери в судебном заседании подтверждает, дочь рассказала ей об этих же обстоятельствах преступления. У дочери был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 5019 рублей. 2510 рублей ей возместила мама Берестовой.

Потерпевшая ФИО5 показала, что <дата> она вместе с ФИО4 ходила на танцы в ДК «Гознак». После танцев переходили дорогу по <адрес>. За ними шла ранее незнакомая Берестова, которая позвала Меньшикову. Затем Берестова схватила за руку ФИО4, потребовала достать телефон. Меньшикова схватила ее (ФИО5) за руку, чтобы она не убежала. ФИО4 достала телефон, Берестова забрала его. После чего у нее потребовала достать телефон. Когда она достала, Меньшикова также забрала сотовый телефон. Возле дома, где Берестова и Меньшикова забрали у них сотовые телефона, Берестова угрожала ей (ФИО5) применением насилия – угрожала ударить по голове. Она воспринимала эти угрозы реально. Затем Берестова и Меньшикова пошли впереди, они с ФИО4 шли следом. Когда дошли до УПК, Берестова и Меньшикова сказали им оставаться, а сами ушли. Когда они ушли, они добежали до магазина и вызвали сотрудников милиции. У нее был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W580i» с сим-картой, общей стоимостью 3 840 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 следует, что <дата>, около 19 часов ее дочь ФИО5 уехала на тренировку по танцам в ДК «Гознак». Около 21 часа 30 мин. она с мужем пошла встречать дочь с тренировки. Ей на телефон позвонила старшая дочь и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники с ФИО5, у которой похитили сотовый телефон. Они вернулись домой и поехали в отдел милиции. ФИО5 рассказала ей, что когда они с ФИО4 возвращались с тренировки две ранее незнакомые девушки похитили у них сотовые телефоны. У ее дочери ФИО5 был похищен сотовый телефон «Сони Эриксон w580i» с флеш-картой и сим-картой, общей стоимостью 3 840 рублей (л.д. 128-130).

Также вина Берестовой и Меньшиковой подтверждается:

-схемой места происшествия, на которой отмечен маршрут движения ФИО4 и ФИО5, а также Берестовой и Меньшиковой от ДК «Гознак» до дома №... по <адрес>, затем по двору домов №... и №... по <адрес>, к дому №... по <адрес> (л.д. 83);

-протоколом явки Берестовой с повинной о том, что <дата> около 21 часа 30 мин., она вместе с Меньшиковой встретила у ДК «Гознак» ранее незнакомых ФИО4 и ФИО5. Они с Меньшиковой пошли следом, у остановки «Б» остановили их, попросили посмотреть сотовые телефоны. ФИО4 и ФИО5 передали им посмотреть сотовые телефоны. Они пошли дальше, около УПК потерпевшие остались, а они с Меньшиковой ушли домой. На следующий день телефоны продали (л.д. 87);

-протоколом явки Меньшиковой с повинной о том, что <дата> она с Берестовой находилась у дома №... по <адрес>, где увидели двух ранее незнакомых ФИО4 и ФИО5. Берестова позвала их поговорить, прошли за угол дома <адрес> по <адрес>. Там они попросили показать им сотовые телефоны. Берестова взяла смотреть сотовый телефон у одной, а она у другой потерпевшей. Телефоны они девушкам не вернули, ушли с телефонами домой. Впоследствии сотовые телефоны продали (л.д. 88);

-копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Сони-Эриксон W580i», представленными ФИО1, согласно которым сотовый телефон был куплен <дата>, цена сотового телефона с сим-картой составила 4 720 рублей (л.д. 112);

-копией гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Сони-Эриксон W580i», представленными ФИО5, согласно которым сотовый телефон был куплен <дата>, цена сотового телефона с сим-картой составила 3 840 рублей (л.д. 131).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Берестовой и Меньшиковой в совершении инкриминируемых им деяний установлена и доказана.

В судебном заседании подсудимые Берестова и Меньшикова свою вину признали полностью и подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах совершенных преступлений. Потерпевшие ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 дали в судебном заседании подробные последовательные показания. Оснований для оговора потерпевшими подсудимых Берестовой и Меньшиковой в судебном заседании не установлено, до преступлений потерпевшие и подсудимые знакомы между собой не были. Кроме того, показания потерпевших согласуются с протоколами явок подсудимых Берествой и Меньшиковой с повинной. Показания подсудимых и потерпевших по эпизоду преступления в отношении ФИО6 подтверждаются и объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым около школы №... была обнаружена металлическая банка из-под пива, на которой имелся след пальца руки Берестовой.

В судебном заседании государственным обвинителем высказано мнение о необходимости исключения из обвинения Берестовой и Меньшиковой по эпизоду преступления в отношении ФИО6 квалифицирующего признака – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку исследованными доказательствами не установлен факт высказывания подсудимыми угроз. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, причиненный Берестовой и Меньшиковой ущерб по эпизоду преступления в отношении ФИО6 подлежит снижению до 3890 рублей, кроме того, из обвинения по этому эпизоду подлежит исключению сим-карта. Как установлено в судебном заседании Берестова и Меньшикова похитили у ФИО6 сотовый телефон и флеш-карту, а сим-карту вернули потерпевшей. Документально подтвержденная стоимость сотового телефона, похищенного у ФИО6, составляет 3190 рублей. Из показаний ФИО3 установлено, что цена флеш-карты составляла 700 рублей. Таким образом, общий ущерб составил 3890 рублей. Заявленный потерпевшей ущерб на сумму 4500 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку расходы потерпевшей на приобретение составили 3890 рублей, возмещение вреда, причиненного преступлением, не может быть способом извлечения прибыли.

Материальный ущерб, причиненный Берестовой и Меньшиковой, потерпевшей ФИО1 подлежит снижению до 4720 рублей, поскольку из документов, представленных потерпевшей для приобщения к материалам уголовного дела, следует, что стоимость похищенного у нее сотового телефона с флеш-картой и сим-картой составляет 4720 рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Берестовой и Меньшиковой установленной и доказанной.

По мнению суда, квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, нашел подтверждение исследованными доказательствами как по эпизоду преступления в отношении ФИО6, так и по эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5. Характер действий Берестовой и Меньшиковой в отношении потерпевшей ФИО6 свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества: Берестова и Меньшикова, действуя совместно и согласованно, одновременно, взяли с обеих сторон потерпевшую ФИО6 и отвели ее за угол здания школы, при этом Меньшикова обыскала карманы потерпевшей с одной стороны, Берестова – с другой стороны, что установлено из показаний потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 действия подсудимых также носили согласованный характер, дополняли друг друга: сначала Берестова схватила за руку ФИО4, затем Меньшикова схватила за руку ФИО5, подсудимые отвели потерпевших за угол дома, где Берестова выхватила телефон у ФИО4, а Меньшикова – у ФИО5, что установлено из показаний потерпевших. Обстоятельства преступления свидетельствуют о согласованном и совместном характере действий подсудимых, который был бы невозможен без предварительной договоренности.

Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует и тот факт, что оба преступления подсудимые Берестова и Меньшикова совершили около детских образовательных учреждений: школы и дома культуры, где находились, ожидая несовершеннолетних.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение как по эпизоду преступления в отношении ФИО6, так и по эпизоду преступления в отношении Берестовой и Меньшиковой. Исследованными доказательствами установлено, что Берестова и Меньшикова, удерживая ФИО6 за руки, отвели потерпевшую за угол школы. Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она не хотела идти с подсудимыми, они отвели ее в место совершения преступления помимо ее воли. Таким образом, Берестова и Меньшикова ограничивали свободу несовершеннолетней ФИО6 при совершении грабежа, что судом расценено как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Исследованными доказательствами установлено, что подруга ФИО6 – ФИО7, смогла скрыться с места происшествия, поскольку подсудимые ее свободу не ограничивали, за руки не удерживали, вследствие этого преступление в отношении ФИО7 не было совершено.

По эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 установлено, что Берестова удерживала за руку ФИО4, Меньшикова удерживала ФИО5, при этом подсудимые отвели потерпевших в менее людное место – к дому №... по <адрес>. Из показаний потерпевших установлено, что шли они не добровольно, ФИО5 показала, что Меньшикова схватила ее, чтобы она не убежала. Действия подсудимых, таким образом, были направлены на ограничение свободы ФИО4 и ФИО5, что суд оценивает как насилие, не опасное для жизни и здоровья. Из показаний ФИО5 установлено, что Берестова угрожала ударить ее по голове, если она не замолчит; учитывая обстановку, она реально воспринимала угрозы Берестовой. По мнению суда, Берестовой верно вменен квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. ФИО5 - несовершеннолетняя, подсудимые значительно старше ее, учитывая темное время суток, безлюдное место, у нее были основания опасаться осуществления угроз Берестовой. В судебном заседании не установлено наличие между Берестовой и Меньшиковой сговора на высказывание угроз применения насилия в процессе преступления, не установлен факт высказывания таких угроз Меньшиковой, поэтому квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подлежит исключению из обвинения Меньшиковой по эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5.

Действия Берестовой и Меньшиковой по эпизоду преступления в отношении ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Берестовой по эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Действия Меньшиковой по эпизоду преступления в отношении ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Берестовой и Меньшиковой преступлений, определяемых категорией тяжких.

Учитывает суд и данные о личности Берестовой и Меньшиковой, которые участковыми уполномоченными милиции характеризуются неудовлетворительно, соседями характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоят, состоят на учете у нарколога, склонны к немедицинскому употреблению наркотических средств, не судимы; также суд учитывает наличие у Берестовой и Меньшиковой хронических заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами Берестовой и Меньшиковой суд признает явки с повинной, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, суд приходит к выводу, что Берестовой и Меньшиковой наказание должно быть назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи – в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление Берестовой и Меньшиковой в силу ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных об их личности, характеризующихся по месту жительства положительно, страдающих хроническими заболеваниями, с учетом их молодого возраста, отсутствия судимостей, отсутствия у них отягчающих обстоятельств, и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО6 подлежит частичному удовлетворению на сумму 1890 рублей, с учетом уменьшения размера ущерба, вмененного Берестовой и Меньшиковой, а также с учетом частичного возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению на сумму 210 рублей, с учетом уменьшения размера ущерба, вмененного Берестовой и Меньшиковой, а также с учетом частичного возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворению не подлежит в связи с тем, что имущественный вред был возмещен потерпевшей в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Берестову В.Л. и Меньшикову А.И., каждую, виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить им наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Берестовой и Меньшиковой, каждой, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Берестовой и Меньшиковой наказание считать условным, установив испытательный срок пять лет.

Возложить на Берестову и Меньшикову обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, обратиться к врачу наркологу за консультацией на предмет необходимости лечения от наркомании.

Меру пресечения Берестовой до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Берестову из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения Меньшиковой до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Берестовой В.Л. и Меньшиковой А.И. солидарно в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО3 1890 (одну тысячу восемьсот девяносто) рублей;

-ФИО1 210 (двести десять) рублей.

Взыскать с Берестовой В.Л. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Меньшиковой А.И. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1029 (одну тысячу двадцать девять) рублей 39 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов