город Пермь                                                                               12 июля 2010 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Зайнуллиной А.М.,

подсудимого Соснина А.П.,

защитника Плоских Н.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соснина А.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого в силу ст. 86 УК РФ;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 10 часов, Соснин, находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, в процессе общения с которой у Соснина, предположившего, что по месту жительства ФИО1 может находиться имущество, представляющее материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осуществляя который, с целью облегчения незаконного проникновения в жилище, достал из сумки потерпевшей ключи от замка входных дверей квартиры, где проживает потерпевшая, а также паспорт на имя ФИО1, где указана регистрация места проживания. Продолжая преступный умысел, достоверно зная, что в квартире потерпевшей никого нет, и никто не сможет пресечь его противоправные действия, Соснин прошел к квартире ФИО1, по адресу: <адрес>, где с помощью заранее приисканных ключей открыл двери квартиры и незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда похитил микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую ФИО2. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Соснин с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый Соснин А.П. вину признал частично в части кражи имущества ФИО2, пояснив, что побои ФИО1 он не наносил, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что вещи потерпевшей ему отдала сама ФИО1, т.к. должна была ему деньги, ФИО1 сама пустила его в квартиру. Забрал он только микроволновую печь, которую у него впоследствии изъяли. Почему ФИО1 его оговаривает, он не знает.

         Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Потерпевший ФИО1 пояснила, что с Сосниным знакома с весны 2009г., у них были дружеские отношения. <дата> она встретилась с ним случайно на улице, он пригласил ее к себе домой на <адрес>. Когда они находились в квартире Соснина, то подсудимый стал вести себя неадекватно, стал высказывать негативное отношение к женщинам, ударил ее несколько раз, после чего взял у нее из сумки ключи и паспорт, спросил, что ценного есть у нее дома, она сказала, после чего Соснин сказал ей, что заберет у нее из дома микроволновую печь, для чего, не сказал. Вернулся Соснин через 2 часа, сказал, что забрал микроволновую печь, но при себе у Соснина она ничего не видела. Он отдал ей ключи и паспорт, после чего она пошла к себе домой по <адрес>, где обнаружила, что пропали микроволновая печь и духовка. Впоследствии Соснин вернул ее матери микроволновую печь, а также отдал деньги за духовку, похищенные вещи принадлежат ее матери ФИО2. Она не видела, как Соснин доставал у нее из сумки ключи, но он сам сказал ей об этом. Деньги в долг у Соснина она никогда не брала, к себе в квартиру его не пускала. За побои привлекать Соснина к уголовной ответственности не желает. Соснин врет по поводу того, что она должна была ему деньги. Оснований для оговора Соснина у нее нет. Разрешения входить в ее квартиру она Соснину не давала.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что Соснина она не знает. <дата> она приехала к себе домой по <адрес> (до этого работала вахтовым методом), обнаружила пропажу жарочного шкафа «Умелица Оптима» стоимостью 4 000 рублей и микроволновой печи «Эленберг» стоимостью 4 000 рублей. Дверь повреждений не имела, была закрыта на ключ, следов взлома не было, но в квартире она обнаружила металлическую лапу, откуда та появилась, она не знает. Через некоторое время дочь ей рассказала, что ее избил Соснин, забрал паспорт и ключи, и похитил имущество. Впоследствии микроволновую печь ей вернули сотрудники милиции, а деньги за духовку в сумме 4 000 рублей ей вернула мать Соснина. Привлекать к уголовной ответственности Соснина не желает. Ущерб для нее значительным не являлся.

Свидетель ФИО3 пояснила, что Соснин А.П. является ее сыном. Сын лежал в психиатрической больнице в связи с припадком, у него имеются многочисленные травмы головы, его избивали на улице. После припадков сын ничего не помнит. Считает, что сын совершил преступление из-за своей психической болезни. Врач говорил, что сын сначала не понимает, что делает, а потом сожалеет. Припадок у сына был в ноябре 2009г., в декабре 2009г. он лежал в больнице.

Кроме того, вина Соснина подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО2 по <адрес>, установлено отсутствие похищенного имущества, повреждения двери, изъята металлическая лапа (л.д. 7-10); протоколом обыска, в ходе которого в квартире Соснина была изъята похищенная микроволновая печь «Эленберг», принадлежащая Потехиной; протоколом осмотра изъятой печи (л.д. 41, 67).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила, что не желает привлекать Соснина к уголовной ответственности, однако, по мнению суда, уголовное преследование в отношении Соснина прекращению не подлежит, т.к. он обвиняется в совершении тяжкого преступления, а возможность прекращения дела в связи с примирением сторон установлена ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Соснина в части квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», просила квалифицировать действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п. «в» и по ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. применение Сосниным насилия в отношении потерпевшей не было связано с хищением имущества, в связи с чем суд исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения Соснина.

Согласно ст. 116 ч.1 УК РФ подлежит прекращению, о чем вынесено отдельное постановление.

Суд полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ, т.к. фактически способ хищения имущества Сосниным являлся тайным, потерпевшие при этом не присутствовали, похищенного имущества не видели, Соснин осознавал, что совершает тайное хищение имущества потерпевшей ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

Суд полагает, что обвинение подсудимого в части хищения жарочного шкафа «Умелица Оптима» не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания по следующим основаниям. Подсудимый данный факт отрицает; потерпевшая ФИО1 пояснила, что когда Соснин вернулся обратно в свою квартиру, то сказала, что забрал из ее квартиры лишь микроволновую печь, при этом с собой у Соснина никаких предметов она не видела. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дверь в квартиру ФИО1 и ФИО2 имеет повреждения, в квартире была обнаружена металлическая лапа, по поводу которой ФИО2 пояснила, что ей данная лапа не принадлежит. В квартире подсудимого впоследствии в ходе обыска была изъята лишь похищенная у ФИО2 микроволновая печь, жарочный шкаф изъят не был. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств обвинения Соснина в части хищения им жарочного шкафа «Умелица Оптима», следовательно, данный факт подлежит исключению из обвинения Соснина.

Кроме того, из обвинения подсудимого подлежит исключению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО2, т.к. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ущерб для нее значительным не являлся.

Суд считает установленным признак «незаконного проникновения в жилище», т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 не разрешала Соснину входить в ее квартиру, о чем она пояснила в судебном заседании; дверь в квартиру была закрыта на замок, и для проникновения в нее Соснин приискал ключ, который взял из сумки ФИО1, и с помощью которого и проник незаконно в жилище ФИО1 и ФИО2, с целью совершения хищения.

Суд критически, как к способу защиты подсудимого от предъявленного обвинения, относится к его показаниям относительно того, что фактически хищения он не совершал, а потерпевшая сама отдала ему имущество в счет погашения долга, и считает данные показания подсудимого способом защиты от предъявленного обвинения. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никакого долга у нее перед Сосниным не было, подсудимый сам забрал у нее ключи от ее квартиры из сумки, когда она находилась в квартире Соснина, избил ее, спросил, что ценного есть у нее дома, сказав, что похитит микроволновую печь; разрешения входить в ее квартиру она Соснину не давала. Потерпевшая пояснила, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у нее не имеется, подтвердил данный факт и сам подсудимый.

Утверждения подсудимого об имевшемся долге и о том, что потерпевшая сама отдала ему имущество, голословны, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которые не противоречивы, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Соснина в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований оговаривать Соснина, поэтому признает ее показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, достоверность и правдивость показаний потерпевшей ФИО1 подтверждается и тем обстоятельством, что, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, привлекать Соснина к уголовной ответственности она не желает.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 86 УК РФ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит на учете у психиатра с диагнозом «Расстройство личности в связи с травмой головного мозга».

Психиатрическим освидетельствованием установлено, что Соснин А.П. хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности, которое проявляется в частых головных болях, а также во вспыльчивости и несдержанности; однако данные нарушения выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики; в проведении судебно-психиатрической экспертизы не нуждается.

Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины, явка с повинной, наличие хронических заболеваний, инвалидность, возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств нет.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, трудоустройство подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, суд считает возможным при назначении наказания Соснину в виде лишения свободы, применить правила ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Соснину дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иск потерпевшей ФИО2 следует оставить без удовлетворения, в связи с возмещением материального ущерба.

С Соснина следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Соснину по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соснина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на Соснина А.П. обязанности ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Соснину до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (содержался под стражей с <дата> по <дата>).

Иск потерпевшей ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Соснина А.П. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья               С.В. Замышляев