Дело № 1-162/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 15 марта 2010 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.,

с участием прокурора Шатровой С. С.,

подсудимой ФИО1,

защитника Фролова Д. В., предъявившего удостоверение № и ордер № от 26.02. 2010 года,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей: <адрес> имеющей <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. З ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, принятая на федеральную государственную гражданскую службу и назначенная на данную должность приказом № -кот ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с должностным регламентом судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом руководителя УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Федеральным законом РФ «О судебных приставах»: принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон исполнительного производства или их представителей, их ходатайства по поводу исполнительного производства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования, использовать представленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, руководствоваться в работе Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», «Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которой: «наличные денежные средства, изъятые у должников

в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, вносятся судебным приставом - исполнителем на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы РФ»» совершила хищение денежных средств и при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от ФИО16 за должника ФИО2 по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в пользу OOО УК «Крона» денежные средства в сумме 38454 рубля 02 копейки, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 24908 рублей 94 копейки, а остальные денежные средства, полученные от ФИО16 - 13545 рублей 08 копеек присвоила, причинив своими действиями отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> материальный ущерб на сумму 13545 рублей 08 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от должника ФИО7 по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу инспекции ФНС России по <адрес> денежные средства в сумме 6479 рублей 10 копеек, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 2500 рублей, а остальные денежные средства, полученные от ФИО3 - 3979 рублей 10 копеек присвоила, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 3979 рублей 10 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от должника ФИО7 по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу инспекции ФНС России по <адрес>, а также по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ФИО8 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, денежные средства в сумме 2580 рублей, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 580 рублей, а остальные денежные средства, полученные от ФИО3 - 2000 рублей присвоила, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 2000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от должника ФИО3 по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ФИО8 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, денежные средства в сумме 2798 рублей, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 100 рублей, а остальные денежные средства, полученные от ФИО3 - 2698 рублей присвоила, причинив своими действиями отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> материальный ущерб на сумму 2698 рублей.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от должника ФИО17 по находящемуся у нее исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от 16.06. 2008 г. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в пользу инспекции ФНС России по <адрес> денежные средства в сумме 1717 рублей 33 копейки, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 100 рублей, а остальные денежные средства, полученные от ФИО17 - 1617 рублей 33 копейки присвоила, причинив своими действиями отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> материальный ущерб на сумму 1617 рублей 33 копейки.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, в нарушение ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстной заинтересованности, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получила от должника ФИО9 по находящемуся у нее исполнительному производству №)54/15/2008, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда в пользу ФИО10 и ФИО4, исполнительский сбор - денежные средства в сумме 5040 рублей, из которых внесла на депозитный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 100 рублей, а остальные денежные средства, полученные от ФИО9 – 4940 рублей присвоила, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 4940 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала полностью, от дачи подробных показаний по существу обвинения отказалась, в содеянном раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Помимо полного признания подсудимой вины, вина ФИО1 полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании показала, что в результате сверки квитанций было установлено, что ФИО1 сдала меньше денег, чем получала, остальные присвоила.

Представитель потерпевшей – начальник ОСП по <адрес> ФИО12 на досудебной стадии производства по делу показала, что примерно с июня 2008 г. она назначена на должность начальника отдела судебных приставов по <адрес>. В её подчинении находятся 74 человека, включая сотрудников из службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Ранее в её подчинении также находилась судебный пристав - исполнитель по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1.

Ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка квитанционных книжек судебных приставов-исполнителей с целью осуществления контроля за своевременностью и полнотой сдачи денежных средств, взысканных с должников, т. к. в соответствии с действующими локальными нормативно - правовыми актами судебные приставы-исполнители обязаны сдавать полученные от должников денежные средства в банк в течение суток с момента получения. Данная книжка оформляется на конкретного пристава-исполнителя и служит для подтверждения фактов приема у должников денежных средств. Денежные средства, полученные по ней, в последующем перечисляются на депозит, где затем происходит их перераспределение соответствующим взыскателям. При проверке квитанционных книжек в тех случаях, когда квитанции вызывают у неё сомнения, корешки квитанций копируются ею, после чего она, не ставя в известность судебных приставов, проводит по ним проверку. В данном конкретном случае два сотрудника её отдела судебных приставов - дознаватели ФИО13 и ФИО14 проехали по её поручению по адресам должников и сверили квитанции, выписанные судебным приставом ФИО1 с корешками квитанций в квитанционной книжке ФИО1.

При сверке корешков квитанций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в квитанциях денежных средств, полученных от должников, не соответствовали суммам, указанным в корешках квитанции, и, соответственно, перечисленным ФИО1 на счет их отдела судебных приставов.

ФИО1 пояснила сначала, что у нее заболела бабушка и надо было срочно деньги на лечение, потом сказала, что надо было за учебу заплатить, потом еще какую-то причину назвала, но в общем, она созналась, что в действительности присвоила указанные денежные средства, взяла их и потратила на личные цели, поэтому денежных средств у неё на руках нет.

Ею была изъята у ФИО1 находившаяся у нее на руках квитанционная книжка, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Управления ФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО15 было направлено спецдонесение по выявленным ею признаками состава преступления в действиях ФИО1.

На прием к судебному приставу ФИО26 которой в настоящее время передан участок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ пришел гр-н ФИО16 с доверенностью от должника ФИО2 и показал квитанцию АА №, также выданную ФИО1. Дело в том, что ФИО27 продолжала вести неоконченные исполнительные производства ФИО1, и вызывала должника, поскольку по его исполнительному листу не было отметки, что долг был погашен, а ФИО16, когда подошел к ней, предъявил квитанцию, что долг у ФИО2 погашен в полном объеме. Катаргина сразу же подошла к ней, она подняла квитанционную книжку ФИО1, и сравнила квитанцию с корешком, суммы были указаны разные. И она снова направила спецдонесение ФИО15 По фактам должностных преступлений, совершенных ФИО1, была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что ФИО1 получила и не в полном объеме внесла полученные от должников суммы, то есть присвоила их: полученные от ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 13545 рублей 08 копеек, полученные от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 3979 рублей 10 копеек, полученные от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, полученные от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 2698 рублей, полученные от ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ 1617 рублей 33 копейки, полученные от ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 4 940 рублей. Всего, таким образом, ФИО1 присвоила и растратила денежные средства на общую сумму 28779 рублей 51 копейку.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ

Присвоенные и потраченные указанные денежные средства ФИО1 в отдел судебных приставов по <адрес> не возместила.

Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный вред подразделению службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, а также подорван авторитет указанной службы.

Иски о взыскании с ФИО1 присвоенных ею денежных средств, как обычно бывает в таких случаях, будет предъявлять уже само Управление ФССП после приговора суда. (л.д. 125-128).

Свидетель ФИО16, на досудебной стадии производства по делу показал, что у него есть знакомый ФИО2, знает его не долго, может где-то около полугода. Дело в том, что он подал объявление в газету «Из рук в руки» о помощи в купле-продаже квартир, и к нему обратился этот человек, сказал, что хочет продать долю в своей квартире по адресу <адрес>. И он нашел на эту долю покупателя. Когда они начали оформлять сделку, то выяснилось, что по этой квартире есть большая задолженность по квартплате, что-то около сорока тысяч рублей, из-за чего квартира находилась под арестом.

И тогда покупатели квартиры передали ему деньги для оплаты задолженности у судебных приставов и снятия ареста. Число точно он уже не помнит сейчас, когда это было, где-то в начале октября 2009 г., он приехал в отдел судебных приставов по адресу <адрес>, днем где-то. Он подошел к дежурному, сказал, что ему необходимо снять арест с квартиры. Его направили к судебному приставу ФИО1. Одна тогда она была в кабинете или нет, он сейчас уже не помнит. Он предъявил ФИО1 свою доверенность и паспорт и пояснил, что хочет снять арест с квартиры. Она посмотрела данные в компьютере, сколько сумма иска по этой квартире, там была сумма задолженности, расходы по госпошлине, исполнительский сбор, в общем сумма была 38454 рубля 02 копейки. Он тут же передал ей всю эту сумму, то есть он отдал ей сорок тысяч, и она сдала ему сдачу. Заполняла ли квитанцию ФИО1 при нем или куда-то выходила, он сейчас не помнит уже. Уточняет, что его на улице ждал человек, и когда он отдал ФИО1 деньги, она попросила его немного подождать, он вышел на улицу, а когда вернулся, ФИО1 отдала ему квитанцию, в которой он расписался. Как и когда заполняла ФИО1 корешок квитанции, он не видел, и в нем не расписывался. После этого ФИО1 выдала ему постановление о снятии ареста с квартиры, и после этого он ушел. О том, что ФИО1 из полученных от него денег перечислила на счет не всю сумму, он узнал, когда обратился в домоуправление, там еще числилась задолженность. После этого он взял выписку и с квитанцией съездил снова к судебным приставам, это было в ноябре или декабре 2009 года. Он тогда показал им квитанцию, они сняли с нее копию. Дополняет еще, что в предъявленной ему копии корешка от выданной ему ФИО1 квитанции стоит не его подпись. (л. д. 178-180).

Свидетель ФИО7 на досудебной стадии производства по делу показал, что где-то с января-февраля 2002 или 2003 года, он точно не помнит, он купил автомашину <данные изъяты>», ГАЗ-3302 и зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, работал в ООО «Кондитерский мир».

В начале 2009 г. он с <данные изъяты>» перестал работать, а с мая 2009 г. работает в ООО «<данные изъяты>

Где-то в начале октября 2009 г., число точно он не помнит, жена сказала ему, что звонили судебные приставы и сказали, что за ним числится задолженность по налогам, как за индивидуальным предпринимателем, и если он не заплатит, то они поставят на штрафстоянку его автомобиль (автомобиль сейчас у него тоже «<данные изъяты> но другая, куплена в кредит). Еще дня через два может быть, приставы пришли уже домой к ним, была молодая девушка и мужчина, может быть их даже трое было, но двое точно были в форме, представились судебными приставами, с ним разговаривала только девушка. Она сказала то же самое, что ему передала жена, что если он в срочном порядке не заплатит задолженность, то они через ГАИ поставят на штрафстоянку его автомобиль. Он сказал, что денег пока нет, но в скором времени заплатит. Заплатил он в два этапа, числа он сейчас точно не помнит, но по квитанциям стоят 19 и ДД.ММ.ГГГГ В первый раз, когда он в отдел судебных приставов на <адрес> пришел, это получается 19 октября было, днем, он заплатил часть денег, 6479 рублей 10 копеек, платил той же девушке, которая приходила к нему домой, он ей почти точную сумму давал, сдачи там копеек около 50 может было. В кабинете тогда, его номер 5, кроме этой девушки еще два пристава сидели, тоже девушки, она еще как раз сдачу у них для него, просила. Эта девушка при нем заполнила квитанцию, в которой указала свою фамилию - ФИО1, сумму, которую он заплатил, Он расписался в квитанции, которую девушка ему отдала, и в корешке квитанции, но корешок квитанции заполнен не был, и он подумал, что эти документы в квитанционной книжке под копирку пишутся. Во второй раз он приходил ДД.ММ.ГГГГ, уже около пяти часов вечера, приставы уже уходить собирались. Тогда он отдал ФИО1 2580 рублей, вроде бы точную сумму отдал, без сдачи, она снова при нем выписала квитанцию на эту сумму, он снова расписался, и в квитанции, и в корешке, был ли заполнен корешок квитанции, он внимания не обратил. Когда он отдавал ей деньги, две девушки-пристава тоже в кабинете были. После этого он ушел. О том, что ФИО1 внесла за него на счет судебных приставов из полученных от него денег только часть, 2500 и 580 рублей, он узнал только сейчас.

Уточняет, что в первый раз он расписался только в незаполненном корешке квитанции, в квитанции он не расписывался.

Кроме того, когда он во второй раз приходил к судебным приставам, ДД.ММ.ГГГГ, и отдал ФИО1 2580 рублей, то это он не только за себя заплатил, а еще и за свою дочь, ФИО3, она тоже оформлена как индивидуальный предприниматель, и у нее был какой-то долг по взносам в Пенсионный фонд. Еще когда он приходил к ФИО1 в первый раз, она тогда еще ему сказала, что долг не только за ним, но и за дочерью есть. И он когда заплатил за себя ДД.ММ.ГГГГ, то по договоренности с дочерью заплатил и часть суммы, которую дочь должна была заплатить, на сколько денег у него хватило. Вторую часть долга в Пенсионный фонд за себя дочь платила уже сама, спустя где-то неделю после того, как он к судебным приставам ходил, то есть это где-то в конце октября - начале ноября было. Сколько тогда дочь за себя заплатила еще, он точно не знает.

(л.д. 146-148).

Свидетель ФИО3 на досудебной стадии производства по делу показала, что с 2006 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, арендует часть помещения в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес> занимается розничной продажей женского белья.

В период 2007-2008 г. г. у нее образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд, и Пенсионный фонд обратился в службу судебных приставов о взыскании с нее суммы задолженности. Она узнала о том, что этим занимаются судебные приставы, когда судебный пристав, ее фамилия вроде бы ФИО1, стала звонить к ним домой, говорила, что у нее и ее отца имеется задолженность, которую необходимо погасить.

В первый раз она позвонила вроде бы в начале октября 2009 г., число точно она не помнит. Где-то в 20-х числах октября 2009 г. отец ходил к судебным приставам, ходил два раза. В первый раз он заплатил часть долга за себя, а во второй - оставшуюся часть долга за себя и часть долга за нее. В первый раз он заплатил 6 с чем-то тысяч рублей, а во второй - около 3 тысяч, точную суму она не помнит, но у отца есть квитанции, которые ему судебный пристав выдала. Оставшуюся часть долга за себя она платила сама. Она тогда сама пришла в службу судебных приставов на <адрес> вечером, день был предпраздничный, укороченный, т. е. это 3-го ноября было, около 6 часов вечера, приставы закрывались уже. Они сказали, что работают до 6, но она сказала, что ходить к ним больше не будет, если они сейчас у нее деньги не возьмут. Это все происходило в 4 или 5 кабинете, так, кроме ФИО1, еще девушка и молодой человек были. Она отдала ФИО1 деньги 2798 рублей 88 копеек, отдала не точную сумму, а 3 тысячи вроде бы, ФИО1 сдала ей сдачу и выписала квитанцию. Квитанцию она ей выдала сразу же, при ней её заполнила, она в ней расписалась, расписалась еще в корешке квитанции, но был ли он заполнен, она не видела, ФИО1 просто отогнула квитанцию, так что на корешке только место для подписи было видно, и она расписалась. После этого она ушла и о том, что ФИО1 внесла на счет не все полученные от неё деньги, он узнала только тогда, когда ей позвонили из следственного отдела прокуратуры. Квитанции, которые ей выдала ФИО1, у неё сейчас на руках нет, потому что приезжали два молодых человека из службы судебных приставов, сказали, что проводится служебная проверка, и попросили у неё эту квитанцию. Она отдала, они обещали вернуть, но не вернули. (л. д. 172-177).

Свидетель ФИО17 на досудебной стадии производства по делу показал, что в 2005 или 2006 году он приобрел автомашину «№ вроде бы № года выпуска, гос. номер он уже даже сам не помнит, потому что проездил на ней около полутора лет, а потом продал по генеральной доверенности другому человеку, знакомому ФИО23. И после этого транспортный налог за автомашину платил он. А в 2009 г. он решил эту автомашину с учета снять, потому что она уже была не на ходу, не эксплуатировалась. Он взял у ФИО24 документы на нее, но закрутился, и снятие с учета оформить забыл. А где-то в двадцатых числах октября 2009 г. к нему домой пришли судебные приставы, молодая девушка и молодой человек, девушка представилась, но как ее данные он тогда не запомнил, молодой человек в разговоре не участвовал. Девушка пояснила, что у него имеется задолженность по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 1275 рублей. Он сказал ей, что знает об этом, и уклоняться от оплаты не собирается, заплатит, когда появятся деньги, в течение двух-трех недель. Девушка пояснила, что она будет его ждать (где находятся судебные приставы, он знает). Он тянуть долго не стал и утром ДД.ММ.ГГГГ, часов в десять, подошел в отдел судебных приставов на <адрес> номер кабинета он сейчас не помнит, но там приставов сидело несколько человек, вроде бы трое, в том числе та девушка, которая приходила к нему в октябре. Когда он подошел, ее в кабинете еще не было, он ждал ее в коридоре, а когда она подошла, они прошли в кабинет. В кабинете он отдал ей деньги, 1275 рублей налога, 329 рублей с копейками пени за просрочку уплаты и госпошлину, всего заплатил 1717 рублей 33 копейки (сумму считала девушка сама). Он ей отдал две тысячи купюрами по 1000 рублей, она сдала ему сдачу и сказала, что претензий к нему больше нет. При получении денег девушка оформила квитанцию на сумму 1717 рублей 33 копейки, и отдала ее ему, в квитанции была указана фамилия этой девушки - судебный пристав ФИО1. После этого он ушел. О том, что ФИО1 внесла за него на счет судебных приставов из полученных от него денег только сто рублей, он узнал только сейчас. Дополняет, что квитанцию ФИО1 выписывала не в его присутствии, она куда-то вышла и вернулась с уже заполненной квитанцией, которую и отдала ему, что было указано в корешке квитанции, он не знает. Автомашину свою он с учета снял в ноябре 2009 г., после уплаты налога. (л.д. 129-131).

Свидетель ФИО18 на досудебной стадии производства по делу показал, что в период с 2004 по 2007 год его фирма строила как субподрядчик гаражи на территории <данные изъяты> и ему обещали в оплату, поскольку «живых» денег у заказчика (им выступал ГСК, председателем был ФИО19) не было, гаражный бокс. Это была устная договоренность. Еще до окончания строительства тот гаражный бокс, который ему ФИО19 обещал, он продал ФИО4 и ФИО25, они супруги, за 90000 рублей. Но в дальнейшем ГСК гаражный бокс ни ему, ни ФИО4 с ФИО10 так и не передал. Часть денег он ФИО4 и ФИО10 вернул сразу, но надеялся, что гараж ему все-таки отдадут, и он передаст его им, но гараж ему не передали, и ФИО4 и ФИО10 обратились в суд. По решениям суда в 2007 г. он должен был выплатить ФИО4 30000 рублей и ФИО10 42000 рублей. Исполнительные листы по этим решениям суда в 2008 г. поступили в отдел судебных приставов по <адрес>, ими занималась тогда судебный пристав ФИО5. Но заплатить тогда у него не было возможности, дела шли очень плохо. Возможность заплатить у него появилась только осенью 2009 г., он созвонился с ФИО4 и ФИО10 и стал частями передавать им деньги. Деньги он передавал несколько раз по распискам непосредственно ФИО4 и ФИО10 в помещении отдела судебных приставов. В первый раз это было в присутствии какого-то молодого человека, а потом ему сказали, что его исполнительным производством будет заниматься судебный пристав ФИО1, и деньги он передавал уже в ее присутствии. Когда он передал ФИО4 и ФИО10 всю сумму, которую был им должен, то они с ФИО4 подошли к ФИО1, это было ДД.ММ.ГГГГ, днем, скорее всего сразу после обеда. ФИО4 подтвердила, что он выплатил им всю сумму долга, но ФИО1 сказала, что необходимо еще уплатить сумму исполнительского сбора, которая составляет 7 % от взыскиваемой суммы, это составило 2100 рублей по исполнительному листу ФИО4 и 2940 рублей по исполнительному листу ФИО10, всего 5040 рублей. Он тут же передал ФИО1 эту сумму, ровно, без сдачи, ФИО1 тут же заполнила при нем квитанцию, где указала полученную от него сумму, дала ему расписаться и передала квитанцию ему. Заполнила ли корешок квитанции ФИО1, он не знает, не видел. Когда ФИО1 оформляла квитанцию и получала от него деньги, в кабинете находилось еще два судебных пристава. После этого они с ФИО4 ушли. О том, что ФИО1 из полученных от него 5040 рублей перечислила на счет только сто рублей, он узнал только сейчас. Квитанцию об уплате он, к сожалению, не сохранил. (л.д. 142-144).

Согласно протокола осмотра исполнительных производств, квитанционных книжек судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и квитанций, а так же приложений к ним следует; что судебным приставом - исполнителем ФИО1 со следующих должников приняты денежные средства по квитанционным книжкам: по квитанции АА 0785013 за должника ФИО2 приняты денежные средства в сумме 38 454 рубля 02 копейки, а в корешке квитанции принятая за ФИО2 сумма составляет 24908 рублей 94 копейки, по квитанции АА 0785025 от должника ФИО7 приняты денежные средства в сумме 6479 рублей 10 копеек, а в корешке квитанции принятая от ФИО7 сумма составляет 2500 рублей, по квитанции АА 0115053 от должника ФИО7 приняты денежные средства в сумме 2580 рублей, а в корешке квитанции принятая от ФИО7 сумма составляет 580 рублей, по квитанции АА 0115061 от должника ФИО3 приняты денежные средства в сумме 2798 рублей 88 копеек, а в корешке квитанции принятая от ФИО3 сумма составляет 100 рублей, по квитанции <данные изъяты> от должника ФИО17 приняты
денежные средства в сумме 1717 рублей 33 копейки, а в корешке квитанции
принятая от ФИО17 сумма составляет 100 рублей, в корешке квитанции принятая от ФИО9 сумма составляет - 100 рублей.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность судебного пристава-исполнителя. (л. д. 20).

ФИО1 ранее не судима (л. д. 221- 223), по прежнему месту работы характеризовалась отрицательно (л. д. 227), на учете у психиатра не наблюдалась (л. д. 226).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 установленной и переквалифицирует содеянное подсудимой с шести преступлений, предусмотренных статьями 160 ч. 3 УК РФ, на одну статью 160 ч. 1 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Переквалифицируя содеянное ФИО1 на одну ст. 160 ч. 1 УК РФ, суд исходит из следующего:

Подсудимая работала рядовым судебным приставом - исполнителем, не имела в своем подчинении других людей, то есть не обладала в отношении других лиц какими - либо организационно – распорядительными функциями, и, соответственно, не давала им каких-либо указаний на совершение преступления, а совершила преступление путем простого присвоения денежных средств, вверенных ей по характеру выполняемой ею работы. Поэтому содеянное ею не может расцениваться как совершенное с использованием своего служебного положения.

По этой же причине суд исключает из квалификации действий подсудимой шесть составов преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

Кроме этого, действия ФИО1 по присвоению чужого имущества совершены ею на протяжении короткого периода времени, одним и тем же способом, из одного и того же источника и объективно свидетельствуют о том, что подсудимая, нуждаясь в деньгах, стремилась накопить определенную денежную сумму для собственных нужд, что свидетельствует о направленности ее умысла на завладение сразу всей похищенной суммой денежных средств, и позволяет расценивать содеянное ею как единое, продолжаемое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой, которая ранее не судима, по прежнему месту работы характеризовалась отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние беременности подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ей наказания в пределах санкции ст. 160 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенное подсудимой преступление, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимой.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств и характера совершенного ею преступления.

При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ей наказание условным, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на нее предусмотренные вышеназванной статьей обязанности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1372 рублей 52 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: регулярно - одни раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1372 рублей 52 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись Попов А. А.

Копия верна Судья: Попов А. А.