Дело № 1-188/10 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Пермь 08 апреля 2010 года Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А., с участием прокуроров Елескиной М. Ю., Голубевой Т. И., подсудимой Вялых Т.С., защитника Рязанова М. С., предъявившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>, потерпевшей ФИО1, при секретаре Чирковой В. О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Вялых Т.С., <дата> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, судимой: - <дата> Дзержинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Вялых Т. С. совершила корыстное преступление при следующих обстоятельствах: Вялых Т. С. <дата> в ночное время находилась в комнате № 213 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где она проживала совместно со своей матерью ФИО1 и отцом ФИО2 В это время у Вялых Т. С., заведомо знавшей, что в комнате находится имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Вялых Т. С., воспользовавшись тем, что родители заснули, а за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, зная заранее, что в шифоньере находится норковая шуба стоимостью 147000 рублей, принадлежащая ее матери, тут же, тайно, из корыстных побуждений похитила ее. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Вялых Т. С. скрылась с места преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 147 000 рублей. Подсудимая Вялых Т. С. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала полностью, в силу статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив показания на предварительном следствии. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснила, что больше хищений из дома не совершала. В настоящее время она работает в пекарне у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, намерена заочно учиться. Наркотические средства не употребляет, так как лечилась в специализированном центре в городе Добрянке. В содеянном раскаивается. Извинилась перед родителями за совершенное хищение, и они простили ее. Она имеет заболевание гепатит «В». В протоколе явки с повинной Вялых Т. С. показала, что <дата> она пришла домой. Воспользовавшись тем, что родители уснули, она свободным доступом достала из шифоньера норковую шубу, вынесла ее из комнаты. В дальнейшем вынесла шубу из общежития. После чего передала шубу ранее знакомому мужчине по имени Алексей, полных данных его она не знает. Алексей продал шубу за 20 000 рублей. Алексей передал ей деньги в сумме 5 000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды. В настоящее время в содеянном раскаивается. (л. д. 12). На досудебной стадии производства по делу при допросе в качестве подозреваемой Вялых Т. С. показала, что по адресу: <адрес>, она проживает в одной комнате общежития совместно с мамой ФИО1 и папой ФИО2 Она в данной квартире зарегистрирована и постоянно проживает. На данный момент она ни где не работает, находится на иждивении у своих родителей. Наркотические вещества она стала употреблять с осени 2007 года. Она <дата> совместно со своей знакомой ФИО3, которая проживает так же в общежитии с ней по соседству, находились на <адрес>, где встретили малознакомого мужчину по имени Алексей. Его фамилии она не знает. Познакомилась с ним осенью 2009 года через своего знакомого ФИО4. Отношений с Алексеем никаких не поддерживала. Где он проживает, и чем занимается она Потерпевшая ФИО1 в силу статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась, полностью подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии. Причиненный ущерб является для нее не значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет 15-20 тысяч рублей. Привлекать дочь к уголовной ответственности она не желает. Допрошенная на стадии досудебного производства по делу в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что она проживает адресу: <адрес>, совместно со своим мужем и дочерью Вялых Т.С.. Их комната расположена в общей секции общежития. В секции расположено 4 комнаты. Двери в секцию оборудованы замком. Ее дочь на учете у нарколога не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Примерно в течение последних 2-3 лет дочь употребляет наркотические вещества. Ее дочь ни где не работает и не учится, полностью находится на ее иждивении и иждивении отца. Какого-либо дохода дочь не имеет. Совместного хозяйства они с дочерью не ведут. Примерно в ноябре 2008 года ее муж приобрел для нее норковую шубу в магазине «Вито Понти», расположенном в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>. Муж приобрел норковую шубу за 147000 рублей. Шубу оформляли в кредит сроком на 10 месяцев. Купленную шубу она носила 2 сезона. Норковая шуба черного цвета, классика, с капюшоном, размер 48. Застежки в виде металлических крючков. Данную шубу она хранила в шифоньере, который стоит в их комнате. Шифоньер на замок не закрывается. Примерно <дата> в дневное время ее дочь ушла из дома. Днем <дата> дочери дома не было. Около 23 часов <дата> она легла спать и уснула. В это время в комнате находился ее муж. Около 07 часов <дата> она проснулась. В комнате находился ее муж. Со слов мужа ей стало известно о том, что <дата> после того, как она уснула, домой пришла их дочь, которая находилась в комнате. Утром <дата>, когда они проснулись, то дочери дома не было. Это им показалось странным, и они стали осматривать свою комнату. В ходе осмотра муж обнаружил, что в шифоньере отсутствует норковая шуба. Она сразу же спустилась на первый этаж к вахте, где со слов вахтера ФИО5 ей стало известно, что <дата> примерно около 04 часов, когда она была на рабочем месте, она увидела, как мимо вахты проходит Вялых Т.С., удерживая в руках что-то черное. После обнаружения пропажи шубы, она обратилась в органы милиции с заявлением. Дочь домой не возвращалась несколько дней. Ее муж <дата> привез домой Вялых Т.С., а так же похищенную норковую шубу. Подробностей того, где муж нашел ее шубу, она не знает. Дочь призналась ей в краже ее шубы. В настоящее время шубу она оценивает в 147000 рублей. На данный момент привлекать дочь к уголовной ответственности не желает. (л. д. 25-26, 37-38). Допрошенный на стадии досудебного производства по делу в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со свой супругой ФИО1 и дочерью Вялых Т. С Они проживают в общежитии в одной комнате. Все выше перечисленные зарегистрированы в данной комнате. Со своей супругой они ведут совместное хозяйство. Его супруга ФИО1 <дата> в салоне «Вито Понтии» приобрела себе норковую шубу. Данную шубу жена купила не за наличные деньги, а оформила на шубу кредит. Стоимость шубы составила 147000 рублей. Как ему кажется, кредит был оформлен на 1 или 1,5 года. Сейчас он уже точно не помнит. На данный момент кредит за шубу весь выплачен. Погашением кредита они с супругой занимались вместе. Дочь участия в погашение кредита никакого не принимала. Около 24 часов <дата> он находился дома. Так же дома были его жена и С <дата> по <дата> его дочь дома так и не появилась. Жена в день пропажи шубы сразу же обратилась в милицию. Ему <дата> стало известно, что Вялых Т.С. находится в баре, расположенном по <адрес>. Название бара он не знает. Он совместно со своим знакомым, данные которого называть не желает по личным соображениям, приехали в данный бар. Там он увидел свою дочь в компании ФИО3 и двух незнакомых ему парней. В дальнейшем ему стало известно, что Привлекать дочь к уголовной ответственности они не желают, так как шубу они уже вернули обратно. (л. д. 55-56). Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела - заявлениями потерпевших о совершенном преступлении (л. д. 3,11), справкой о стоимости похищенной шубы, согласно которой ее стоимость по состоянию на <дата> составила 147000 рублей. Вялых ранее судима (л. д. 79), на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 81, 83). Участковым уполномоченным милиции Вялых характеризуется отрицательно. (л. д. 84). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Вялых установленной, и в соответствии с позицией прокурора переквалифицирует содеянное подсудимой со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации ее действий квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. При назначении Вялых наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой, которая ранее судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание Вялых, суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой, страдающей гепатитом «В». Обстоятельств, отягчающих наказание Вялых, судом не установлено. Оснований для применения в отношении Вялых положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Имеющиеся у Вялых смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ей наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК РФ. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Вялых наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения Вялых более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенное подсудимой преступление, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимой. При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Вялых без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ей наказание условным, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на нее предусмотренные вышеназванной статьей обязанности, сохранив Вялых в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору. Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 686 рублей 26 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Вялых Т.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Вялых Т.С. наказание считать условным, установить Вялых Т.С. испытательный срок 4 года. Возложить на Вялых Т.С. обязанности: регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства. Меру пресечения Вялых Т.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Вялых Т.С. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. Судья: подпись Попов А. А.
не знает. Встретившись с Алексеем, они поговорили и решили выпить спиртное, но
денег у них не было. Тогда у нее возник умысел совершить кражу принадлежащей
ее матери шубы. Она знала, что у мамы есть норковая шуба, которую ей подарил папа в 2008 году. Знает, что шуба очень дорого стоила. Она не помнит, сообщила ли Алексею и ФИО3, о
том, что хочет украсть шубу у мамы, Но, возможно и сообщила, так как они все вместе
пошли к общежитию, где она проживает. Когда они подошли к общежитию, то время
было около 24 часов. Она зашла в общежитие, а Алексей и ФИО3 оставались на улице.
Когда она зашла домой, то в комнате находились ее родители. Она дождалась, когда
родители уснули, тихонько подошла к шкафу из которого достала норковую шубу,
принадлежащую маме. Шуба была черного цвета длинная. Шубу она ни во что ни
складывала, а вынесла прямо так, держа ее подмышкой. Когда проходила мимо вахты,
то ее видела вахтер их общежития. Когда она вышла из общежития, то время было около 03 часов <дата>. Около общежития она увидела ФИО3 и Алексея. Они стояли, видимо ждали ее. Подойдя к ним, она сказала, что она украла у мамы шубу. Алексей сказал, что знает кому можно продать данную шубу. Они все вместе пошли в общежитие, расположенное по <адрес>, адрес знает визуально. Они зашли в общежитие, стояли в подъезде, ждали утра. Утром Алексей кому-то позвонил и предложил купить шубу. Договорился о встрече. Примерно через 30 минут Алексей вышел из общежития. Она с ФИО3 оставались ждать его в подъезде. Когда Алексей вернулся, то шубы у него не было. Он продал ее за 20000 рублей. Алексей передал ей 5000 рублей, а остальные деньги они потратили на спиртное и продукты питания. В дальнейшем ей стало известно, что шубу Алексей продал своей сестре, которая проживает в поселке Кондратово. Она <дата> находилась в баре, расположенном по <адрес>, совместно с ФИО3 и Алексеем. Туда же приехал ее отец совместно со ФИО4.
Отец стал спрашивать, кому она продала шубу? Она ответила, что ее продавал Алексей.
Отец стал спрашивать Алексея, кому тот продал шубу? Алексей признался ему, что продал шубу своей сестре. Алексей назвал номер телефона своей сестры. В дальнейшем папа созвонился с данной женщиной, и она вернула ему шубу, принадлежащую маме. Знала ли данная женщина, что шуба краденная, она не знает. Сама она данную женщину не видела. Где на данный момент могут находиться Алексей и ФИО3, она не знает. Последний раз их видела в баре, когда туда приехал ее отец. Номера их сотовых телефонов она не знает. (л. д. 35-36).
дочь. Вялых Т.С. пришла не задолго до этого. Он примерно до 04 часов смотрел телевизор. Жена уже спала, а Вялых Т.С. также смотрела телевизор. Смотря телевизор, он заснул. Проснулся около 07 часов. Когда проснулся, то увидел, что Вялых Т.С. дома нет. Они с женой стали осматривать комнату, и обнаружили, что из шифоньера пропала норковая шуба его жены. Жена сходила на вахту общежития, где вахтер ей рассказала что видела, как Вялых Т.С. около 04 часов вышла из общежития, и она видела у нее в руках что-то черное.
одного из парней зовут Алексей. Других данных его он не знает, кроме того, что он
проживает где-то в общежитии по <адрес>. Он отозвал данных парней в сторону и
стал спрашивать, куда они дели шубу, кому продали. Парни стали перепираться между
собой, потом сказали, что шуба у ФИО4. Он знал, что ранее ФИО4 встречался с
его дочерью. Он и его знакомый, а так же два парня, которые были в баре
с дочерью пошли домой к ФИО4. ФИО4 находился дома. Он спросил у ФИО4 про
шубу. ФИО4 сказал, что он никакую шубу не продавал, а сказал, что ее продавал
Алексей. В дальнейшем они все вместе поехали к деревообрабатывающему заводу,
расположенному по <адрес>, как он понял, что там работает мать Алексея. Когда
приехали к заводу, то Алексей и второй парень вышли из машины, и он видел, как к ним
подошла женщина, и они о чем-то говорили. О чем он не знает, так как он сам лично из машины
не выходил. Он видел, что они созванивались с кем-то по телефону. После этого парни сели
обратно в машину и сказали, что нужно проехать к бару «Чуланчик», расположенному в
<адрес>. Приехав к данному бару, туда же подъехали две ранее незнакомые
женщины на автомашине марки ВАЗ 2110 или ВАЗ 2112, точно марку не запомнил,
светлого цвета государственные номера так же не запомнил. Он пересел к ним в машину,
и они отдали ему шубу, принадлежащую его жене. Он в свою очередь написал им
расписку, о том, что претензий к ним не имеет. Внешности девушек он не запомнил, так
как все происходило очень быстро. Как зовут данных девушек, он не знает, и каким
образом шуба его жены оказалась у них он не знает. Как найти данных девушек он не
знает, наверно через Алексея. После произошедшего, он парней больше не видел и как их
найти он не знает. Ущерб в сумме 147000 рублей является для их семьи значительным, так как доход в месяц составляет около 15000 рублей. Его дочь ни где не работает, находится на их с женой содержании.