Дело № 1-185/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.,

с участием прокурора Елескиной М. Ю.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Омарова Ш. И., предъявившего удостоверение № 1648 и ордер № 004354 от 18.03.2010 года,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <адрес>12, имеющей высшее образование, <данные изъяты>, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление, выразившееся в заведомо ложном сообщении о совершенном преступлении в органы милиции, имеющие право возбудить уголовное дело, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМ № УВД по <адрес> (дислокация <адрес>), расположенный по адресу: <адрес>, и, будучи заранее предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ за заведомо ложный донос, сделала устное заявление о якобы имевшем место в отношении нее уголовно – наказуемом деянии:

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО1 возвращалась домой.

Решив дойти до автобусной остановки «ДКЖ» пешком, ФИО1 пошла по <адрес> в сторону данной остановки. По дороге, когда ФИО1 проходила мимо железнодорожного Почтамта, расположенного по <адрес> «в» <адрес>, она почувствовала, что неустановленный преступник сзади выхватил ее сумочку, находящуюся у нее в правой руке. Когда она обернулась, то увидела убегающего от нее ранее ей незнакомого мужчину. В ходе преступления у нее была похищена сумка женская стоимостью 200 рублей, в которой находился гражданский паспорт на ее имя, материальной ценности не представляющий, очки стоимостью 1600 рублей, деньги в сумме 2000 рублей. Таким образом, ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 3800 рублей, что для нее является значительным ущербом. Опознать мужчину, который совершил в отношении нее грабеж, она не сможет, так как видела его со спины. Привлекать к уголовной ответственности никого не желает.

При этом ФИО1 осознавала, что на основании ее заявления будет возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника.

В заявлении ФИО1 собственноручно расписалась, подтвердив тем самым верность записей о событии преступления.

В ходе проверки материала было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находилась на остановке <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где поставила свою сумку у афишной тумбы. К остановке подъехал автобус маршрута «40», и ФИО1, забыв о сумке, зашла в автобус и поехала в сторону <адрес>. Когда автобус стал въезжать на <адрес>, она обнаружила, что сумки у нее с собой нет. Возвращаться она не стала, в милицию не обращалась. В оставленной сумке у нее находился гражданский паспорт на ее имя, очки, и небольшая сумма денег. При обращении в УФМС по <адрес> ФИО1 пояснили, что за утерю паспорта необходимо заплатить штраф. Чтобы не платить штраф, ФИО1 обратилась с заявлением о якобы совершенном в отношении нее грабеже. ФИО1 показала, что на самом деле преступление в отношении нее совершенно не было. В объяснении ФИО1 собственноручно расписалась, подтвердив тем самым верность записей о событии преступления.

Рапорт об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлении ОМ № УВД по <адрес> (дислокация <адрес>) за №.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов по осуществлению проверки по материалам.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала полностью и показала, что она оставила сумку в автобусе, потом написала заявление в милицию.

Когда к ней приехали сотрудники милиции, она сразу во всем призналась. В содеянном раскаивается. Она не работает на протяжении двух месяцев. Имеет нормальное здоровье.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО3 на досудебной стадии производства по делу показал, что он работает оперуполномоченным в ОМ № УВД по <адрес> (дислокация в <адрес>).

В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 пришла с заявлением о совершенном преступлении в отношении нее. Он, предупредив ее по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что ФИО1 собственноручно расписалась, принял с нее устное заявление о преступлении: ФИО1 пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, после работы она возвращалась домой. На остановке <адрес> она долго ждала автобус и решила дойти пешком до остановки «ДКЖ». По дороге, когда ФИО1 проходила мимо привокзального Почтамта <адрес>, она почувствовала, что кто-то сзади выхватил находящуюся у нее в правой руке ее дамскую сумку. Когда она обернулась, то увидела убегающего мужчину, худощавого телосложения, одетого в темную одежду, лица она не видела, описать и опознать не сможет. ФИО1 пояснила, что растерялась и пошла домой. В милицию она не обращалась. В ходе произошедшего у ФИО1 была похищена сумка женская стоимостью 200 рублей, в которой находился гражданский паспорт на ее имя, так же очки стоимостью 1600 рублей, деньги в сумме 2000 рублей купюрами по 50 рублей. Материальный ущерб составил 3800 рублей, что для ФИО1 является значительным. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 никого не захотела, пояснив, что написала заявление, так как ей необходимо восстановить ее паспорт.

Приняв заявление с ФИО1, он пояснил, что после проверки сообщения о преступлении на основании ее заявления в отношении грабителя будет возбуждено уголовное дело. После этого ФИО1 свои показания заверила собственноручной подписью. (л. д. 15-16).

Свидетель ФИО4 на досудебной стадии производства по делу показал, что он работает оперуполномоченным в ОМ № УВД по <адрес> (дислокация в <адрес>).

В дежурные сутки ДД.ММ.ГГГГ к нему попал материал проверки о совершенном грабеже в отношении ФИО1, в том числе протокол принятия устного заявления о преступлении, которое ФИО1 сделала в ОМ № УВД по <адрес> (дислокация в <адрес>), которая будучи предупреждена по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что ФИО1 собственноручно расписалась, заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда ФИО1 проходила мимо привокзального Почтамта, ранее незнакомый ей мужчина выхватил у нее из рук ее сумку, в которой находился ее паспорт, очки и деньги в сумме 2000 рублей. Ущерб для ФИО1 составил 3800 рублей. Лица преступника она не видела, и описать мужчину не смогла. Привлекать к уголовной ответственности ФИО1 никого не захотела, пояснив, что написала заявление, так как ей необходимо восстановить ее паспорт.

Он, предупредив ее по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, за что ФИО1 собственноручно расписалась, принял с нее объяснение, в ходе которого ФИО1, пояснила, что грабежа в отношении нее совершено не было: ее никто не грабил, сумку с деньгами и паспортом у нее не похищали, а просто она оставила свою сумку на остановке <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес>. ФИО1 пояснила, что заявила о совершенном в отношении нее грабеже, чтобы не платить в УФМС штраф за потерю паспорта. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она находилась на остановке <адрес> в районе железнодорожного вокзала <адрес>, где поставила свою сумку у афишной тумбы. К остановке подъехал автобус маршрута «40», и она, забыв о сумке, зашла в автобус и поехала в сторону <адрес>. Когда автобус стал въезжать на <адрес>, она обнаружила, что сумки у нее с собой нет, она возвращаться не стала, так как растерялась.

В милицию она не заявила, так как ждала, что кто-нибудь вернет ей паспорт.

Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в милицию и сообщила, что ее ограбили, чтобы в дальнейшем не платить штраф в УФМС за восстановление паспорта, так как ей в УФМС сказали, что если у нее паспорт украли, то платить штраф не надо. На самом деле в отношении нее никакого преступления совершенно не было. После этого ФИО1 свои показания заверила собственноручной подписью.

Затем он принял объяснение с мужа ФИО1, который пояснил, что проживает с сыном и женой, ФИО1. Жена работает в автобусном парке на <адрес>, уборщицей. В конце октября 2009 года его жена потеряла свою сумку, в которой находился ее паспорт и небольшая сумма денег. Сумку жена оставила в автобусе. В данное время жена хотела восстановить паспорт и написала заявление в милицию, о том, что ее ограбили, хотя на самом деле сумку она оставила в автобусе. Почему она написала, что ее ограбили, он не знает. Он утверждает, что жену не грабили, она сразу бы обратилась в милицию. Паспорт жене нужен, чтобы устроиться на работу. После этого ФИО1 свои показания заверил собственноручной подписью. (л. 17-18).

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ заявила в органы внутренних дел о совершении в отношении нее грабежа и похищении ее имущества. (л. д. 5).

Согласно справок ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. (л. д. 34, 35).

ФИО1 ранее не судима. (л. д. 36).

Согласно справки об образе жизни ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая алкоголем. (л. д. 37).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует ее действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ей наказания в пределах санкции статьи, по которой суд признает ее виновным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО1 других видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд учетом образа жизни подсудимой не усматривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 343 рублей 13 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимой в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу Федерального бюджета Российской Федерации в размере 343 рублей 13 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись Попов А. А.

Копия верна Судья: Попов А. А.