Дело № 1-168/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.,

с участием прокурора Шатровой С. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника Спиридоновой Л. В.,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес> имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшемуся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в квартире по адресу: <адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что он не имеет права распоряжаться принадлежащим матери -ФИО4 имуществом, воспользовавшись тем, что в это время в квартире никого не было и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий матери телевизор «Эрисон» стоимостью 3000 рублей и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов в квартире по адресу: <адрес> в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сознавая, что он не имеет права распоряжаться принадлежащим матери - ФИО4, имуществом, воспользовавшись тем, что в это время в квартире никого не было, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий матери телевизор «Акай» стоимостью 3000 рублей и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в кабинете №, расположенном на 1 этаже «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, воспользовавшись тем, что потерпевшая вышла из кабинета и за его действиями никто не наблюдает, тайно свободным доступом, похитил принадлежащую потерпевшей, не представляющую материальной ценности, банковскую карту «Кама -Банка», пин – код которой ему был известен. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

В продолжение преступного деяния, в тот же день, около 20 часов, ФИО2, используя похищенную им банковскую карту и, зная ее пин - код, в банкомате, находящимся в здании <адрес> по адресу: <адрес>, совершая, таким образом, тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, снял с ее банковского счета деньги в сумме 2500 рублей.

Похищенные таким образом деньги ФИО2 потратил на личные нужды.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, в банкомате, установленном в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, используя ранее похищенную им принадлежащую ФИО4 банковскую карту «Кама - банка», пин - код которой ему был известен, совершая, таким образом, тайное хищение принадлежащих ФИО4 денежных средств, снял с ее лицевого счета деньги в сумме 6000 рублей. Тут же, вновь используя ранее похищенную им банковскую карту «Кама - банка», снял с банковского счета ФИО4 2000 рублей, таким образом, похитив их.

Похищенные таким образом деньги ФИО2 потратил на личные нужды.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб, являющийся для нее значительным.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного в ТРК «Столица», по адресу: <адрес>, в осуществление преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, с открытой витрины тайно, свободным доступом, похитил принадлежащие ООО <данные изъяты> 8 CD - ROM дисков с различными играми общей стоимостью 3890 рублей.

В целях довести до конца преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не предполагая, что может быть изобличен в совершении кражи, ФИО2 спрятал похищенные им диски под одежду.

После этого ФИО2 направился к выходу из магазина в целях распорядиться ими по своему усмотрению.

Преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО <данные изъяты> имущества, ФИО2 не довел до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, так как при выходе из торгового зала он был задержан сотрудниками охраны магазина, у которых было достаточно оснований полагать, что он совершил кражу имущества, принадлежащего собственнику.

При доведении ФИО2 до конца преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ООО <данные изъяты> был бы причинен материальный ущерб на сумму 3890 рублей.

Он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в квартире по адресу: <адрес> где проживает малознакомая ему семья ФИО1, в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на тайно хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола в кухне квартиры, тайно, свободным доступом, похитил принадлежащий престарелой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Нокиа 7200» стоимостью 8300 рублей.

Похищенный им сотовый телефон ФИО2 в целях доведения до конца преступного умысла, направленный на тайное хищение чужого имущества, спрятал в карманах одежды.

Спустя непродолжительное время ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 8300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в судебном заседании признал полностью и показал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ похитил из дома телевизоры матери для того, чтобы приобрести наркотики. Банковскую карту похитил у матери в лицее, снял с нее 2500 рублей, 6000 рублей, 2000 рублей и 300 рублей за два дня. Всю сумму сразу не снимал, так как хотел оставить деньги, но потом купил телефон и снова снял деньги в сумме 6000 рублей и 2000 рублей. Деньги потратил на себя и на сына, играли с ним в автоматы в ТРК Столица. Диски похитил ДД.ММ.ГГГГ из магазина с целью продать. ДД.ММ.ГГГГ вечером пошли к ФИО5. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Оттуда он похитил сотовый телефон ФИО1.

До октября 2009 года он работал у частного предпринимателя. В настоящее время намерен устроиться на работу. Со значительностью ущерба он согласен. Намерен возместить причиненный ущерб. Наркотические средства употреблял года два-три по половине грамма в день-два. Не употребляет наркотики уже около двух недель. Имеет заболевание - гепатит «С».

В протоколах явок с повинной и чистосердечных признаниях ФИО2 признавал совершение указанных преступлений. (л. д. 37, 39, 42, 82).

Помимо собственного признания вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Отношения у них хорошие. ФИО2 употребляет наркотические средства около двух лет.

Около 8-9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила пропажу телевизора «Эрисон» стоимостью 3000 рублей. Приобретала телевизор в октябре 2009 года. Дома находился только ее сын ФИО2, который впоследствии признался в хищении телевизора, пояснил, что ему нужны были деньги для возврата долга.

Придя домой ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу телевизора «Акай», который она покупала в кредит в ноябре 2009 года. Стоимость телевизора составляет 3000 рублей.

Она ДД.ММ.ГГГГ находилась в школе на работе. Сын пришел к ней с просьбой дать ему 200 рублей. Вечером того же дня она обнаружила пропажу банковской карты. Она сразу поняла, что сын взял ее карту в школе. Пин-код карты он видел в ее записной книжке. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк, где узнала, что денежных средств на карте нет.

Согласно распечатке банка, сын снял 2500 рублей, затем 6000 рублей и 2000 рублей. Всего на карточке было около 12000 рублей.

По факту других хищений ей со слов сына известно, что он взял сотовый телефон ФИО1 и пытался вынести из магазина диски.

Причиненный хищениями денежных средств ущерб является для нее значительным. По факту хищений телевизоров ущерб для нее не является существенным. Сын сразу признал вину в кражах. Материальное положение у нее было тяжелое. Ее доход составлял на тот период времени около 12000 рублей. На эти средства живет она, ее сын и внук. Они вместе проживают в трехкомнатной квартире. Два года назад сын работал. У него была жена, но потом семья распалась. Сейчас ее внуку – сыну подсудимого 5 лет. Он посещает детский сад. Подсудимый заботится о ребенке, отводит его в детский сад и забирает. До сентября 2009 года ФИО2 работал, содержал сына, сейчас пытается трудоустроиться. Здоровье у сына нормальное. Одной ей трудно будет воспитывать внука. Просит назначить ФИО2 условное наказание.

Аналогичным образом потерпевшая ФИО4 изложила обстоятельства совершения ФИО2 преступлений при принятии у нее устных заявлений о преступлениях. ( л. д. 44).

Потерпевшая ФИО1 на досудебной стадии производства по делу показала, что с дочерью ФИО6 проживает в квартире по адресу: <адрес>7.

Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО5 - знакомый дочери. Спустя примерно час, находясь на кухне квартиры, она обратила внимание на ранее ей не знакомого ФИО2, который в течение продолжительного времени с малолетним ребенком ходил возле окон их квартиры. На ее вопрос ФИО5 сообщил, что ФИО2 действительного ждет его. В связи с тем, что в этот день было холодно, она пригласила ФИО2 и его малолетнего сына в квартиру.

После этого на кухне квартиры ФИО5, ФИО6, ФИО2 распивали спиртные напитки.

Примерно в 23 часа ФИО2 и его малолетний сын из квартиры ушли. Спустя не продолжительное время она обнаружила, что похищен принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 7200» стоимостью 8300 рублей, лежавший в кухне квартиры на столе. В совершении хищения принадлежащего ей сотового телефона она подозревала ФИО2, так как в течение некоторого времени он оставался на кухне один.

О произошедшем она сообщила дочери. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, чтобы разобраться в произошедшем, ФИО6 и ФИО5 пошли к ФИО2. Вернувшись, ФИО1 сообщила, что ФИО2 признался в совершении кражи принадлежавшего ей сотового телефона, сообщил также, что продал его.

Примерно в 16 часов этого же дня ФИО1 и ФИО5 вновь пошли к ФИО2, полагая, что он вернет деньги за похищенный сотовый телефон. В квартиру они вернулись поздним вечером. С ними был малолетний ФИО2. Со слов ФИО1 ей стало известно, что после того, как она и ФИО5 пришли в квартиру ФИО2, тот, заверив их, что для возмещения материального ущерба возьмет деньги у матери, ушел из квартиры. В связи с тем, что ФИО2 в течение длительного времени не возвращался, ФИО1 вынуждена была, забрав малолетнего ФИО2 ФИО14, вернуться домой. Из разговора с ФИО12 она узнала, что он видел у отца принадлежащий ей сотовый телефон. Также ФИО13 сообщил, что ФИО2 продал этот сотовый телефон возле дома, в котором они проживают.

В результате хищения принадлежащего ей сотового телефона, ей причинен
значительный материальный ущерб на сумму 8300 рублей, так как ее ежемесячный доход,
пенсия, составляет 8 000 рублей. (л. д. 105-110).

Аналогичным образом потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства совершения ФИО2 преступления в протоколе ее устного заявления в органы внутренних дел. (л. д. 81).

Потерпевшей заявлены исковые требования о взыскании с виновного в хищении 8800 рублей. (л. д. 111).

Представитель потерпевшего ФИО7 на досудебной стадии производства по делу показал, что он состоит в должности начальника службы безопасности ООО «<данные изъяты> в магазине <данные изъяты>», расположенном на первом этаже ТРК «Столица» по адресу: <адрес>.

Он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. В 19 часов 05 минут в его служебный кабинет пришел охранник магазина - ФИО8, со слов которого ему стало известно, что им при выходе из торгового зала магазина не знакомого ему ФИО2 сработала антикражная система, в связи с чем, тот был задержан. При досмотре, у ФИО2 были обнаружены и изъяты 8 СД – дисков на общую сумму 3748 рублей. Прибывшими по его вызову сотрудниками милиции ФИО2 был задержан и доставлен в ОМ - № УВД по <адрес>. (л. д. 22).

Свидетель ФИО15 на стадии досудебного производства по делу показал, что состоит в
должности охранника ООО <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>
расположенном на первом этаже ТРК «Столица» по адресу: <адрес>.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе аудиовизуальной продукции магазина <данные изъяты>». В это время он обратил внимание на ранее не знакомого ему ФИО2, поведение которого ему показалось подозрительным, так как он оглядывался по сторонам, придерживая рукой под одеждой какой - то предмет. Рассказав об этом охраннику магазина ФИО8 он ушел в комнату видеонаблюдения, откуда наблюдал за перемещением ФИО2 по торговому залу магазина. Когда ФИО2 миновал кассовую зону, его задержал ФИО8. Он также подошел к задержанному ФИО2. На его вопрос, имеется ли у него не оплаченный товар, ФИО2 достал из-под одежды 8 СД - дисков, похищенных им из торгового зала магазина.

Прибывшими по вызову сотрудниками милиции ФИО2 был задержан и доставлен в ОМ № УВД по <адрес>. (л. д. 31).

Свидетель ФИО8 на досудебной стадии производства по делу показал, что состоит в должности охранника в магазине <данные изъяты>, расположенном в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>.

Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел охранник магазина ФИО16 и сообщил о том, что в отделе аудиовизуальной продукции находится ранее незнакомый ему ФИО2, поведение которого ему показалось подозрительным.

Спустя непродолжительное время, находясь за кассовой зоной магазина, он увидел ФИО2, который, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

Имея достаточно оснований полагать, что ФИО2 совершил хищение, он остановил его, обращаясь к ФИО2, попросил распахнуть полы одежды, которая была одета на нем. ФИО2 выполнил его просьбу. Осмотрев ФИО2, он увидел, что у того под одеждой спрятаны какие – то предметы.

На его вопрос, имеется ли у ФИО2 неоплаченный товар, ФИО2 достал из -под одежды 8 СП – дисков, похищенных им торгового зала магазина.

Прибывшими по вызову сотрудниками милиции, ФИО2 был задержан и доставлен в ОМ - № УВД по <адрес>. (л. д. 137-138).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом осмотра места происшествия - секции ТРК «Столица», откуда было совершено хищение дисков (л. д. 7-9), протоколом выемки и протоколом осмотра 8 дисков, изъятых при задержании ФИО2 (л. д. 25-27), справкой о стоимости похищенных дисков (л. д. 5), выпиской по текущему счету ООО «Камабанк», гарантийным талоном на телевизор «Акай» (л. д. 144-146).

Согласно справки ФИО2 на учете у психиатра не наблюдался. (л. д. 67).

Согласно справки ФИО2 на учете у нарколога не состоит. (л. д. 68).

Согласно требований о судимостях ФИО2 ранее не судим. (л. д. 69-73).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно как лицо, склонное к употреблению наркотиков и корыстных преступлений. (л. д. 76).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого установленной.

При этом суд квалифицирует содеянное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора потерпевшей ФИО4 «Эрисон» по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Акай» у потерпевшей ФИО4 также по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 2500 рублей тоже по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 8000 рублей суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая работает одна и имеет среднемесячный доход 12000 рублей, на ее иждивении находится взрослый сын и внук, после кражи она была вынуждена занимать деньги.

Одновременно суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по фактам хищения денег у ФИО4 как единого, продолжаемого преступления, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысел на их хищение у него каждый раз возникал самостоятельно.

По факту хищения сотового телефона потерпевшей ФИО1 суд переквалифицирует действия ФИО2 со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из квалификации содеянного подсудимым квалифицирующий признак кражи - «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, и значительность причиненного ей ущерба не подтвердила.

Действия ФИО2 по факту покушения на хищение дисков из магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает явки с повинной и чистосердечные признания, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Имеющиеся у ФИО2 смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции статей, по которым суд признает его виновным.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы.

При этом суд с учетом образа жизни подсудимого не считает необходимым назначать ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимого.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При этом суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с возложением на него обязанностей - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1029 рублей 39 копеек за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27. 12. 2009 года), и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12. 2009 года), и за каждое из них назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12. 2009 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 3 года и возложить на ФИО2 обязанности - регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, занимающийся исправлением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материальный ущерб от преступлений в размере 8300 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1029 рублей 39 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись Попов А. А.

Копия верна Судья: Попов А. А.