1-121/10

город Пермь 10 февраля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

защитника – адвоката Цейтлин Е.В. (удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, проживающего <адрес> <адрес> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ильинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в квартире по адресу: <адрес>75, ФИО1 в ходе ссоры, из личной неприязни, нанес ФИО30 несколько ударов кулаком по лицу и голове, а затем схватил потерпевшую за левую кисть и сдавил ее. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО31 кровоподтеки и ссадины на лице, перелом левой лучевой кости без смещения с подкожным кровоизлиянием (кровоподтеком) в проекции левого лучезапястного сустава, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО32 оснований оговаривать его нет, ранее они знакомы не были. Обычно женщин он не бьет.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в квартире по адресу: <адрес>75, она распивала спиртное вместе с ФИО1 и ФИО6. Когда последние стали выражаться нецензурной бранью в адрес ее соседки ФИО7 она сделала им замечание, в ответ на которое ФИО1 нанес ей несколько ударов кулаками по лицу и голове. Она хотела выбежать из кухни, где произошел конфликт, однако ФИО1 схватил ее за левую кисть руки, сдавил руку. Она испытала физическую боль. Ей удалось убежать к соседке, от которой она позвонила своей дочери, попросила о помощи. Когда вернулась, ФИО1 и ФИО8 в квартире не было. На руке у нее появился кровоподтек, она опухла. Через несколько дней она обратилась в больницу за помощью, поставили диагноз – перелом. Перелом ей причинил ФИО1, никто другой ее не бил, она не падала (л.д. 41-45).

Свидетель ФИО9 показал, что с ФИО1 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его в квартиру к своей знакомой, чтобы отремонтировать розетки. Они с ФИО1 починили розетки, выпили пиво. Ранее не знакомая ФИО10 проживающая в квартире, пыталась поцеловать ФИО1. Он отталкивал ее. Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО34 он не видел, т.к. выходил в туалет. Слышал, что они ругались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ней пришли знакомые ФИО1 и ФИО12 которые ремонтировали электропроводку в квартире по <адрес> Около 16 часов 15 мин. она ушла в магазин. Когда вернулась, от ФИО13 узнала, что между последней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО14 побои. Она видела у ФИО15 на лице синяки, разбитую губу (л.д. 37-39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ноябре 2008 г. со слов ФИО16 она узнала, что ее муж – ФИО1, нанес побои ФИО17 (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО35 следует, что он работает участковым уполномоченным милиции. ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявление от ФИО36 от которой ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей побои (л.д. 119-120).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-сообщением из медицинского учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 была избита дома неизвестным (ФИО18) (л.д. 20);

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО40 имелись телесные повреждения механического происхождения: кровоподтеки и ссадины на лице, которые образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета, не квалифицируемые как вред здоровью; перелом левой лучевой кости без смещения с подкожным кровоизлиянием (кровоподтеком) в проекции левого лучезапястного сустава, образовавшийся от травматического воздействия твердого тупого предмета, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства на срок более 21 дня (л.д. 31-33);

-протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО1, согласно которому ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ее соседке ФИО39 пришли ФИО1 и ФИО21. ФИО38 ушла в магазин. ФИО1 и ФИО22 находясь на кухне, выражались нецензурной бранью, она сделала им замечание. ФИО1 ударил ее несколько раз кулаком по лицу и голове. Она хотела убежать к соседке, но ФИО1 схватил ее за кисть левой руки, сдавливал, она испытывала физическую боль. Ей удалось вырваться и убежать. От действий ФИО1 у нее остались синяки на лице, разбитая губа, болела рука, позднее в больнице установили, что у нее перелом.

ФИО1 подтвердил показания ФИО23 (л.д. 125-126).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Показания потерпевшей ФИО24 о том, что ФИО1 наносил ей удары, схватил за руку, сжал ее с силой, причинив перелом, последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами – оглашенными показаниями свидетелей ФИО25 ФИО1, Патракова, заключением судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора ФИО26 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, не назвал таких оснований и подсудимый. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сообщил, что не помнит событий ДД.ММ.ГГГГ, т.к. находился в тот день в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не мог избить женщину, однако основания, в связи с которыми ФИО28 могла бы его оговаривать, ему не известны. Таким образом, ФИО1 не отрицает факт насильственных действий в отношении ФИО27

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение о том, что действия ФИО1 по ст. 112 УК РФ. Кроме того, из обвинения ФИО1 следует исключить квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление было совершено ФИО1 в ходе ссоры с ФИО41, на почве личных неприязненных отношений.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск ФИО42 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 не вменено в вину хищение у нее сотового телефона, стоимость которого она просит взыскать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска Гильгенберг отказать.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов