1-170/10

город Пермь 31 марта 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника – адвоката Горобец И.Л. (удостоверение №, ордер №

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> на <адрес>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в <адрес> в <адрес> ФИО1 вступил с ФИО8 (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно которому оба должны были проникнуть на крышу <адрес> в <адрес>, затем в машинное отделение лифта, откуда похитить тормозную катушку. Осуществляя задуманное, действуя совместно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО7 прошли к дому <адрес>, поднялись по второму подъезду на крышу дома. Затем соучастники прошли к машинному отделению лифта 1-го подъезда. ФИО9 с помощью приисканного тут же камня разбил стекло в окне, ведущем в машинное отделение, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в указанное помещение. Там соучастники, используя заранее приисканную отвертку, сняли с редуктора лифта тормозную катушку, стоимостью 5550 рублей 72 копейки, принадлежащую ООО «<данные изъяты>, тайно похитив ее таким образом. ФИО1 и ФИО10 не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, поскольку не успели распорядиться похищенным имуществом, т.к. были задержаны.

Своими умышленными действиями, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО61 привели в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения, объект жилищного хозяйства – лифт, путем его повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ за два дня познакомился с ФИО11 Ссор между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил сходить на крышу <адрес>, т.к. туда открыт вход и там можно взять провода. Они вдвоем прошли на крышу. ФИО13 взял с собой отвертку на случай, если придется открывать дверь. Когда были на крыше, проводов не нашли. ФИО14 подошел к машинному отделению, разбил стекло в окне и заглянул внутрь, после чего сказал, что можно снять катушку с лифта. Он вместе с ФИО15 пролез через разбитое окно в машинное отделение. Он (ФИО16) побоялся снимать катушку, поскольку она была под электрическим напряжением. Тогда ФИО17 отключил электричество и открутил катушку. Затем они вдвоем отнесли катушку к пункту приема цветных металлов, но он был закрыт. Когда они находились около пункта, их задержали сотрудники милиции. ФИО18 в это время что-то снимал с катушки. Он (ФИО19 понимал, что от того, что они сняли катушку, лифт был поврежден.

Вина подсудимого ФИО1 установлена в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО2 показала, что работает юристом в ООО «<данные изъяты>», на обслуживании которой находится 19 жилых домов, в т.ч. <адрес> в <адрес>. Из машинного отделения в указанном доме была похищена тормозная катушка, без которой лифт не может двигаться. Стоимость катушки составляет 5550 рублей 72 копейки.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО20 следует, что ООО «<данные изъяты>» занимается обслуживанием лифтового оборудования. Между этим предприятием и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании услуг. Все работы по обслуживанию выполняет ООО «<данные изъяты>», а расходы несет ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на пульте управления лифтами загорелось табло, оповещающее об остановке лифта в первом подъезде <адрес> в <адрес>. Лифтер ФИО21 и электромеханик ФИО22 обнаружили снятую тормозную катушку на редукторе лифта в машинном отделении, расположенном на крыше <адрес>, 1-ом подъезде. Через некоторое время были задержаны ФИО23 и ФИО1, которые пытались снять с тормозной катушки медь. Стоимость тормозной катушки составляет 5 550 рублей 72 копейки. Тормозная катушка, похищенная ФИО24 и ФИО1 уже не пригодна к эксплуатации. При хищении ФИО25 и ФИО1 разбили стекло в машинное отделение, не представляющее ценности (л.д. 43-44).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на пульте управления лифтами, расположенного по <адрес> загорелось световое табло, оповещающее об остановке лифта в первом подъезде дома по адресу: <адрес>. Она и электромеханик ФИО27 прошли на крышу указанного дома, где обнаружили, что во втором подъезде с металлической решетки, установленной при входе на крышу снят навесной замок. В машинном отделении 1-го подъезда разбито стекло и похищена тормозная катушка на редукторе лифта. Они вызвали сотрудников милиции. Подошедшие незнакомые женщины сообщили, что возле пункта приема цветных металлов двое мужчин снимают медь с тормозной катушки. Они прошли к указанном месту, где сотрудники милиции задержали ФИО28 и ФИО1, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Похищенная последними катушка после похищения была непригодная для эксплуатации (л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности электромеханика. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, на пульте управления лифтами по <адрес> загорелось световое табло, оповещающее об остановке лифта в первом подъезде <адрес>. Он вместе с лифтером ФИО30 прошел на крышу этого дома, где обнаружили, что замок с решетки второго подъезда, ведущей на крышу, снят. В машинном отделении лифтовой первого подъезда разбито стекло и похищена тормозная катушка на редукторе лифта. Они вызвали сотрудников милиции. От незнакомых женщин узнали, что возле пункта приема цветных металлов в 500х метрах от <адрес> двое мужчин снимают медь с тормозной катушки. Они прошли к указанном месту, где сотрудники милиции задержали ФИО31 и ФИО1. Катушка, похищенная ФИО32 и ФИО1, после хищения не пригодна для эксплуатации (л.д. 33-34).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-заявлением о преступлении представителя потерпевшего ФИО33 (л.д. 3);

-справкой о стоимости катушки МП-201 – 5550,72 руб. (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: <адрес>, где на земле рядом с гаражом, на створке которого имеется надпись «<данные изъяты>», обнаружена и изъята тормозная катушка от лифта, а также фототаблицей к протоколу (л.д. 7-9, 10);

-протоколом осмотра <адрес> в <адрес> и фототаблицей к нему, согласно которым во втором подъезде на 9м этаже имеется выход на крышу дома, оборудованный металлической решеткой, которая на момент осмотра открыта. Рядом с машинным отделением обнаружен навесной замок с открытой дужкой. На крыше дома расположены 6 машинных отделений – по одному над каждым из подъездов. Над подъездом № 1 дверь в машинное отделение металлическая, оборудована замком, повреждений не имеет. В окне машинного отделения первого подъезда отсутствует стекло, на полу обнаружены осколки стекла. По центру машинного отделения расположен подъемный механизм лифта, в котором в тормозной катушке отсутствует обмотка (л.д. 11-12, 13-14);

-протоколом осмотра (с фототаблицей) навесного замка, дужка которого в открытом состоянии, видимых повреждений не имеет; а также тормозной катушки, представляющей собой цилиндр высотой 130 мм, внутри которого отрезанные провода. На цилиндре обмотка в виде медной проволоки, ширина обмотки 30 мм. Обмотка защищена тонкой бумагой. Часть бумаги и обмотки повреждены (л.д. 27, 28-31);

-копией акта приема-сдачи выполненных работ, согласно которому проведена замена катушки МП-201 на лифте по <адрес>, подъезд 1 (л.д. 41);

-из оглашенных показаний осужденного ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов, он вместе с ФИО1 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 предложил похитить тормозную катушку и, взяв отвертку, повел его к <адрес> в <адрес>. Там они по второму подъезду поднялись на крышу дома, прошли к отделению лифта 1-ого подъезда. Он (ФИО35) разбил стекло в машинном отделении, после чего они вдвоем проникли туда. В машинном отделении он ФИО36) отключил рубильник. Затем открутили катушку и отнесли ее в пункт приема цветного металла на <адрес>. Возле пункта стали ломать катушку, чтобы сдать медь, но были задержаны сотрудниками милиции.

-из оглашенного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

ФИО37 показал, что ФИО1 предложил ему похитить катушку, он согласился. Они проникли на крышу дома. ФИО1 указал кабину. Он (ФИО38 разбил в кабине стекло. Первым в кабину пролез ФИО1 и пытался снять катушку, но не мог открутить ее. Затем он ФИО39) пролез в кабину и открутил катушку, выкрутив 3 болта. Предварительно отключали электроэнергию, т.к. там все под напряжением. После этого пошли сдавать катушку в пункт приема цветного металла. Катушку нес ФИО1. Около пункта цветного металла их задержал;

свидетель ФИО40 показала, что она работает лифтером в ООО «<данные изъяты>». 30 лет назад она проходила обучение по профессии, ежегодно сдает экзамены. Она знает механизмы, из которых состоит лифт. Предприятие, где она работает, обслуживает в т.ч. лифты в <адрес> в <адрес>. В сентябре 2009 г., когда она находилась на работе, на диспетчерском пульте загорелась лампа, означающая остановку лифта в первом подъезде <адрес>. 5-10 минут они подождали, а затем вместе с электромехаником ФИО41 пошли проверять этот лифт. Лифт оказался неработающим, в лифте никого не было. Поднялись на крышу по первому подъезду. Замок на решетке, ведущей на крышу, был целым. Когда подошли к машинному отделению лифта первого подъезда, увидели, что в машинное отделение разбито стекло в окошке. Дверь машинного отделения повреждена не была, она была закрыта на замок. В машинном отделении находятся механизмы, обеспечивающие работу лифта: магнитная станция, лебедка, тормоз. Они обнаружили, что в машинном отделении разобран тормоз, была похищена тормозная катушка. Без этой тормозной катушки лифт не мог функционировать, т.к. она обеспечивает остановку лифтовой кабины на этажах. Также обнаружили, что навесной замок с решетки второго подъезда был сломан. Она и ФИО42 спустились вниз. К ним подбежала незнакомая женщина и сказала, что «они там», указав направление к пункту приема цветного металла. Когда она пришла к пункту приема цветных металлов, расположенного вблизи от <адрес>, то там уже были сотрудники милиции, были задержаны двое мужчин. Тормозная катушка лежала около пункта приема цветных металлов, каркас был разломан. Со слов ФИО43 она поняла, что тормозная катушка больше не пригодна к эксплуатации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной.

В судебном заседании ФИО1 признал вину полностью, дал показания о хищении им совместно с ФИО44 тормозной катушки, которую планировали продать в пункт приема цветных металлов. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО46, показаниями свидетелей ФИО45, протоколами осмотра места происшествия, с оглашенными показаниями ФИО47. Кроме того, показания ФИО1 последовательны и подробны.

По мнению суда, вмененные ФИО1 квалифицирующие признаки – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашли подтверждение в судебном заседании.

Как из показаний ФИО1, так и из оглашенных показаний ФИО48 следует, что о совершении хищения чужого имущества они договорились заранее, когда находились у общего знакомого в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Таким образом, сговор между ФИО1 и ФИО49 состоялся до начала совершения преступления. Как установлено из показаний ФИО50, сговор касался вида преступления – хищение; предмета преступления – тормозной катушки. О наличии предварительного сговора свидетельствуют также действия ФИО1 и ФИО51 которые оба одновременно пришли к месту преступления, одно время находились там, их действия были направлены на хищение одного и того же имущества – тормозной катушки, после чего они вместе ушли к пункту приема цветных металлов, где и были задержаны.

Машинное отделение лифта является сооружением, предназначенным для размещения механизмов, обеспечивающих работу лифта, что следует из показаний свидетеля Ситниковой. Таким образом, машинное отделение является помещением. Из показаний ФИО52 из протокола осмотра места происшествия установлено, что машинное отделение закрывается на металлическую дверь с замком, т.е. доступ туда ограничен и предназначен только для персонала обслуживающего лифт. ФИО1 не имел права доступа в машинное отделение лифта, что для него было очевидным, поскольку дверь в машинное отделение была заперта. Из показаний ФИО1 следует, что ФИО53 разбил стекло в окне, чтобы они могли проникнуть внутрь машинного отделения. Таким образом, установлено, что ФИО1 незаконно проник в помещение.

В части обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ вина ФИО1 также установлена. Из показаний подсудимого следует, что он понимал, что после снятия тормозной катушки лифт придет в негодность.

Из показаний свидетеля Ситниковой установлено, что после снятия тормозной катушки лифт первого подъезда <адрес> в <адрес> не работал, без этой катушки лифт не функционирует, поскольку она обеспечивает торможение лифта. Учитывая стаж работы ФИО55 в должности лифтера, составляющий 30 лет, у суда нет оснований сомневаться в профессиональных знаниях свидетеля. Оснований для оговора ФИО54 ФИО1 не установлено, поскольку они между собой не знакомы, никаких отношений не имеют.

Лифт является объектом жизнеобеспечения, а именно объектом жилищного хозяйства. Из протокола осмотра места происшествия, из показаний свидетелей установлено, что <адрес> девятиэтажный. Таким образом, лифт необходим для обеспечения доставки людей на последние этажи здания; лифт является объектом использования неограниченного круга лиц, как жителей первого подъезда, так и других людей.

Сняв тормозную катушку, ФИО1 и ФИО56 таким образом изменили состояние лифта, что он утратил функциональные качества, необходимые для нормальной эксплуатации; без проведения ремонта лифт для эксплуатации был непригоден, что подтверждается как показаниями ФИО57 так и копией акта приемки выполненных работ. Таким образом, ФИО1 повредил объект жилищного хозяйства.

О наличии корыстных побуждений свидетельствует цель действий ФИО1 – сдать обмотку в пункт приема цветных металлов, чтобы получить за это деньги.

Действия ФИО1, по мнению суда, свидетельствуют о наличии у него умысла на повреждение – приведение в негодное для эксплуатации состояние объекта жилищного хозяйства – лифта.

Так, ФИО1 совместно с ФИО58 незаконно проникнув в машинное отделение лифта, закрытое от посторонних людей, выключили электрическое питание, после чего заранее приисканной отверткой открутили тормозную катушку.

Выключая специально электрическое питание и откручивая деталь, ФИО1 и ФИО59 не могли не понимать, что это приведет к тому, что эксплуатация лифта будет невозможной, в противном случае отсутствует необходимость наличия тормозной катушки в механизме лифта.

Таким образом, ФИО1 осознавал, что своими действиями приводит в негодность объект жизнеобеспечения - лифт, предвидел неизбежность повреждения лифта, не желал, но сознательно допускал указанные общественно опасные последствия, а равно относился к ним безразлично.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о необходимости исключения из обвинения ФИО1 действий, направленных на открытие навесного замка, и указание на незаконное проникновение на крышу, поскольку исследованными доказательствами не установлено, что замок был вскрыт ФИО1 либо ФИО60, факт проникновения на крышу здания не является незаконным. Кроме того, прокурор просил квалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение, поскольку умысел ФИО1 до конца доведен не был – распорядиться чужим имуществом он не успел.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

-по п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, приведение в негодное для эксплуатации состояние путем повреждения объекта жилищного хозяйства – объекта жизнеобеспечения, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее судим. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы.

Учитывая данные психиатрического освидетельствования, согласно которым ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает (л.д. 74-75), вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает, поскольку как во время совершения преступления, так и в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, на вопросы участников судебного заседания подсудимый отвечает адекватно, к совершенному им преступлению относится критически, в содеянном раскаивается.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение ФИО1 преступлений в течение испытательного срока по приговору суда, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом совершения ФИО1 преступлений в течение испытательного срока, для достижения целей наказания, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 8212 руб. 33 коп., из которых 5550 руб. 72 коп. составляет стоимость тормозной катушки, 2661 руб. 61 коп. составляют расходы на выполнение восстановительного ремонта – работ по замене тормозной катушки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-по п. «а» ч. 2 ст. 215² УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: навесной замок и тормозную катушку оставить у потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пермская дорожно-строительная компания» 8212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 33 коп. в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 2401 (две тысячи четыреста один) рубль 91 копейку, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов