1-2/2010

город Пермь           ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Рыбайло М.В., Гурьевой В.Л., Зайнулиной А.М.,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Пахомова О.В. (удостоверение № 1670, ордер б/н), Бражкина А.Н. (удостоверение № 1222, ордер 007/5),

при секретарях Лазаревой Н.С., Тепляковой О.В., Седухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. К-<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина РФ, с высшим образованием, <данные изъяты>, работающего начальником управления <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а ФИО2 явился пособником указанного преступления, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», был принят в филиал «<данные изъяты> открытого акционерного общества <данные изъяты> на должность экономиста по <данные изъяты> 1 кат. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был переведен с должности экономиста по <данные изъяты> 1 кат. филиала <данные изъяты> <данные изъяты> на должность заместителя начальника отдела материально-технического снабжения филиала <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. указанного выше трудового договора, «работник (ФИО1) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции...». Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения входило: составление заявки на материалы и оборудование, ведение учета ТМЦ (товарно-материальных ценностей), контроль за получением материальных ценностей от поставщиков и завоз их на склады ОМТС, контроль за соответствием поставляемых материальных ценностей (по количеству, ассортименту) сопроводительным документам, тех.условиям поставок, наличием технической документации на поставляемые изделия, рассмотрение и согласование предъявленных к оплате документов за поставленные ТМЦ, контроль за разгрузкой, складированием и хранением материальных ценностей, организация оперативного учета, составление отчетности по поступлению, остаткам и движению материальных ценностей на <данные изъяты>

ФИО2 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», был принят в филиал «Пермская теплоэлектроцентраль 9» открытое акционерное общество <данные изъяты> на должность заместителя директора по подготовке производства по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», ФИО2 был переведен с должности заместителя директора по подготовке производства филиала <данные изъяты> на должность заместителя директора по подготовке производства и общим вопросам филиала <данные изъяты>. Согласно п. 3.2. указанного выше трудового договора, «работник (ФИО2) обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, закрепленные в должностной инструкции...». Согласно приказа филиала <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении должностных, функциональных обязанностей между заместителями директоров филиала <данные изъяты>, в котором были закреплены должностные обязанности заместителя директора по подготовке производства и общим вопросам филиала <данные изъяты>», с которыми ФИО2 был ознакомлен под роспись, в его должностные обязанности входило: подготовка и заключение прямых договоров на поставку ТМЦ по проведенным торгам в пределах разрешенных сумм, обеспечение доставки, учета, хранения и распределения МТР, контроль складского запаса, контроль исполнения обязательств по договорам поставки ТМЦ, контроль за исполнением заявок на материалы. Кроме этого согласно данного приказа, ФИО2 осуществлял руководство отделом материально-технического снабжения. Таким образом, в соответствии с занимаемыми ФИО2 и ФИО1 служебными положениями, ФИО1 находился в подчинении у ФИО2

В марте 2009 года в ходе осуществления своих служебных обязанностей, ФИО1, находясь на складе товарно-материальных ценностей № <данные изъяты>, обнаружил подшипник марки №, который по данным складского учета не числился на складе <данные изъяты>». По заведенному на <данные изъяты> порядку, подшипники на данное предприятие поставляют организации-поставщики на основании заявок. На 2009 г. заявка на приобретение одного подшипника марки № была направлена ФИО1 в ОАО <данные изъяты>», поскольку ему было известно, что на балансе <данные изъяты> подшипника такой марки нет. После этого у ФИО1, узнавшего, что тендер на поставку подшипника № выиграло ООО <данные изъяты>», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО <данные изъяты>, с использованием своего служебного положения. А именно, путем организации фиктивной поставки подшипника марки №, в результате которой ОАО <данные изъяты> перечислит денежные средства, за якобы поставленный подшипник марки № в ООО <данные изъяты>, от лица которого будет произведена фиктивная поставка подшипника марки №.

В один из дней первой половины апреля 2009 г., находясь на территории <данные изъяты>», ФИО1 обратился к ФИО2 и сообщил, что подшипник № заказан, тендер на его поставку выиграло общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> и аналогичный подшипник, не учтенный по складским документам, находится на складе <данные изъяты>. После чего ФИО1 посвятил ФИО2 в свои преступные планы, согласно которым он, ФИО1, договорится с представителями ООО <данные изъяты> об оформлении товарно-сопроводительной документации, где будет указан подшипник марки №, хотя в действительности ООО <данные изъяты> поставлять подшипник не будет. После этого подпишет товарно-сопроводительные документы о приемке данного подшипника на склад, и оформит приход подшипника на предприятие. По замыслу ФИО1, от ФИО2, как от представителя руководства <данные изъяты>, требовалось встретиться с представителем ООО <данные изъяты> ФИО10 и подтвердить свое согласие на совершение фиктивной сделки, а также обговорить финансовую сторону данной сделки. Понимая неправомерность действий ФИО1, но, имея корыстную заинтересованность в хищении денежных средств ОАО <данные изъяты> с целью личного обогащения, ФИО2 согласился оказать содействие ФИО1 в совершении преступления, встретившись с ФИО10 Получив согласие от ФИО2, в этот же период времени ФИО1 позвонил начальнику отдела продаж ООО <данные изъяты> ФИО9 с предложением, относительно фиктивной поставки подшипника марки №. Однако, ФИО9, не желая быть посвященной в его преступные планы, отказалась от дальнейшей беседы с ним, сославшись на то, что все предложения, ему необходимо обсудить с директором ООО <данные изъяты> ФИО10 Не желая отказываться от своих преступных намерений, ФИО1 решил поговорить с ФИО10 Заблаговременно договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретился с директором ООО <данные изъяты> ФИО10 на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На складе № ФИО1 показал ФИО10 подшипник марки №, и сообщил, что этот подшипник давно списан, но он годен для эксплуатации, и у ФИО1 имеется паспорт на данный подшипник. Кроме этого ФИО1, сказал, что ему известно, что ООО <данные изъяты> выиграло тендер на поставку данного подшипника, в связи с чем ФИО1 предложил ФИО10 следующее: ФИО10 от имени своей организации должен выписать счёт-фактуру и товарную накладную для создания видимости поставки от ООО <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> подшипника марки №. А после того как ОАО <данные изъяты>», произведет оплату за подшипник №, он (ФИО10) должен будет передать ФИО1, некую сумму денег, которую обозначит ФИО2 - непосредственный руководитель ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 организовал встречу ФИО2 с директором ООО <данные изъяты> ФИО10 В ходе встречи, состоявшейся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО2 дал свое согласие ФИО10 на совершение фиктивной поставки подшипника марки № от ООО <данные изъяты>, при этом он сказал ФИО10, что ФИО1 отметит в товарно-сопроводительных документах, что подшипник № <данные изъяты> был получен. Кроме этого ФИО2 предложил ФИО10 за совершение фиктивной поставки подшипника № 10% от стоимости подшипника.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ФИО1 и ФИО2, со склада ООО <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> была отгружена продукция. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, была отгружена продукция на общую сумму 439 519,24 рублей, в том числе был указан подшипник марки № на сумму 400 049,77 рублей, который со склада ООО <данные изъяты> не отгружался. В этот же день около 16 часов 00 минут автомашина с изделиями, указанными в данной накладной (за исключением подшипника марки №) приехала на склад № № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Сверяя наличие поставленной продукции с наименованиями и количеством, указанными в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, экономист Пермской ТЭЦ-9 ОАО «ТГК-9» ФИО11, обнаружил отсутствие подшипника марки № о чем он сообщил ФИО1 Последний ввел ФИО12 в заблуждение, относительно того, что недостающий подшипник марки № привезут позднее, и в силу своего служебного положения, дал указание ФИО12 оформить по программе «склад» данный подшипник как поступивший. Доверяя ФИО1, ФИО12 внес сведения о поставке подшипника марки № в данные складского учета <данные изъяты>», после чего, выполняя свои функциональные обязанности, направил товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел логистики департамента материально-технических ресурсов (ДМТР) филиала ЗАО «<данные изъяты>». На основании счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме 439 519,24 рублей, в том числе за фиктивную поставку подшипника марки 9039488 - 400 049,77 рублей. Похищенные денежные средства в сумме 360 000 рублей, в крупном раземере, согласно договоренности с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО10 возле Пермская «ТЭЦ 9» по <адрес>, передал ФИО1, остальные 40 000 рублей -10% от стоимости подшипника, оставил у себя.

ФИО1 и ФИО2 не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на хищение денег ОАО <данные изъяты> в крупном размере, по независящим от них обстоятельствам, поскольку после получения денег от ФИО10 ФИО1 был задержан сотрудниками милиции, деньги у него были изъяты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, подсудимый ФИО2 вину не признал.

Подсудимый ФИО1 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Отвечая на вопросы защитника, показал, что на период май-июнь 2009 г. ОАО <данные изъяты> оплату производило только после поставки: 50% стоимости в течение 30 дней, остальные деньги в течение 120 дней. В его практике не было случаев, чтобы до поставки была 100% оплата. Явку с повинной он писал в шоковом состоянии, сотрудники милиции ему диктовали, принуждали писать, говоря, что посадят в СИЗО. Вину в преступлении он признает. Инициатором фиктивной сделки был ФИО10. ФИО2 в этом преступлении не участвовал.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что с 1993 года она работал в <данные изъяты>. С лета 2008 г. работал в должности заместителя начальника отдела материально-технического снабжения. В его должностные обязанности входило: работа с поставщиками, работа с персоналом, осуществление контроля за поставками, подготовка документации (договоров, заявок на материалы, запчасти, отчеты), выдача материалов, оприходование материалов и др. Курировал работу его отдела заместитель директора <данные изъяты> ФИО2, с которым он поддерживал дружеские отношения.

В марте 2009 г. он обнаружил на складе товарно-материальных ценностей <данные изъяты> подшипник марки №, который был не оприходован на складе и не числился по складским документам. На тот момент уже была направлена заявка в ОАО <данные изъяты> на приобретение такого подшипника и ему было известно, что на балансе <данные изъяты> подшипника такой марки нет. В начале апреля 2009 г. он подошел к ФИО2 и сообщил, что подшипник, на который направили заявку, имеется на складе, предложил исключить этот подшипник из заявки. ФИО2 сказал, что оставляет решение вопроса на его усмотрение. Он (ФИО19 направил в <данные изъяты> письмо с просьбой исключить из заявки подшипник №. Позже узнал, что тендер на поставку указанного подшипника выиграло ООО <данные изъяты>». Для уточнения информации он позвонил в ООО <данные изъяты> менеджеру ФИО9, которая подтвердила, что их предприятие выиграло тендер на поставку подшипника №. Через некоторое время ему позвонила ФИО9 и предложила не покупать подшипник, т.к. он уже есть на складе <данные изъяты>. Она ранее была у них на складе и видела этот подшипник. Он (ФИО20) сказал ей, чтобы ФИО10 - директор ООО <данные изъяты> приехал на склад и посмотрел подшипник на предмет его пригодности. Ему позвонил ФИО10 и они договорились о встрече. Позже ФИО10 приехал на склад <данные изъяты> по <адрес>, они вместе осмотрели подшипник, и ФИО10 уехал. Он (ФИО21) дал ФИО10 телефон ФИО2, последний в то время находился в отпуске. В следующий раз ФИО10 приехал на <данные изъяты>, когда ФИО2 уже вышел из отпуска. Он познакомил ФИО10 и ФИО2 и оставил их разговаривать наедине. После их общения они оба сказали ему, что в результате фиктивной сделки деньги будут перечислены в ООО <данные изъяты>». 10% от стоимости подшипника останется ФИО10, а 90% - ему и ФИО2. На тот момент о стоимости подшипника № ему известно не было, позднее узнал, что его стоимость составляла 420 000 рублей. Позднее он от кого-то узнал, что суть фиктивной поставки состояла в следующем: ООО «<данные изъяты>» с накладной и счетом-фактурой, якобы, поставляет в их адрес в составе других подшипников подшипник марки 9039488, а он приходует его на склад, хотя фактически подшипник не поставляется со стороны ООО «<данные изъяты>», на складе остается имеющийся неучтенный подшипник. Затем они подписывают документы о приеме подшипника и направляют их в ОАО «<данные изъяты>» в подтверждение получения подшипника, чтобы ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату поставленного подшипника. После поступления денег в ООО «<данные изъяты>» 10% от стоимости подшипника остается в ООО «<данные изъяты>», 90% - передаются им с ФИО2 и они делят эти деньги пополам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>» были поставлены подшипники по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с другими был указан подшипник №, но фактически его в поставке не было. С накладной поступила счет-фактура №. По его личной просьбе экономист ФИО11 оприходовал на склад подшипник №. ФИО11 подписал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке партии подшипников, указанных в накладной. Он (ФИО22) эту накладную отправил по факсу в управление материально-технического снабжения <данные изъяты> для того, чтобы подтвердить факт исполнения договора со стороны ООО «<данные изъяты>» о поставке подшипников.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил о встрече с целью передачи денежных средств за сделку с подшипником. Он пояснял, что уезжает, поэтому хочет срочно передать деньги - 90% от стоимости подшипника №. Он сообщил об этом ФИО2. Около 15 часов на стоянку возле <данные изъяты> приехал ФИО10 и позвонил ему. Он вышел, сел в автомашину к ФИО10. Там ФИО10 протянул ему пачку денежных купюр, он попросил положить их в карман его рабочей куртки. ФИО10 положил деньги в карман его куртки.

Он понимает, что получил деньги за фиктивную поставку подшипника в адрес <данные изъяты>. Когда вышел из машины ФИО10, был задержан сотрудниками милиции. В его присутствии деньги были осмотрены. Сумма оставила около 360 000 рублей (т. 1 л.д. 156-159).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальная идея фиктивной сделки по приобретению подшипника марки № поступила ему от ФИО10, которую последний озвучил в ходе их первой встречи на территории склада <данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-190).

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо об исключении подшипника № из заявки, т.к. он есть на складе он действительно направлял, но не все письма регистрировал в журнале исходящих документов, т.к. иногда надо было быстрее отправить и забывал записать письмо в журнал (т. 2 л.д. 102-105).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Отвечая на вопросы защитника, показал, что ФИО1 не предлагал ему деньги в связи с поставкой подшипника, в схему поставки подшипника и распределения денег его не вводил. Встреча с ФИО10 планировалась на протяжении 1-1,5 месяцев. ФИО1 неоднократно говорил ему, что ФИО10 хочет с ним встретиться по поставке подшипника. Перед встречей ФИО1 сказал ему (ФИО23), чтобы он сообщил ФИО24: 10% и 90%. Что означали эти проценты ему известно не было. Он участвовал в разговоре с ФИО10, который продолжался 2 минуты.

Вина ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО5 показала, что потерпевшим по уголовному делу является ОАО «<данные изъяты>». По мнению директора ФИО25, ущерб предприятию не причинен.

Свидетель ФИО26 показала, что с подсудимыми не знакома. С апреля 2009 г. она работала в должности ведущего экономиста ЗАО «<данные изъяты>». В мае 2009 г. работала в управлении материально-технического снабжения. По поводу не поставленного из ООО «<данные изъяты>» подшипника она общалась с работником <данные изъяты> ФИО27, а также с работниками ООО «<данные изъяты>» - ФИО9 и ФИО28. Вся поставленная продукция на тот момент была оплачена. О том, что подшипник поступил она узнала от ФИО11. Она (ФИО30) звонила в «<данные изъяты>» и от ФИО29 узнала, что подшипник «выехал». В июне 2009 г. она ходила в ОБЭП, принесла сотрудникам милиции факсокопию накладной.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что она работает ведущим экономистом департамента материально-технических ресурсов филиала ЗАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей по электронной почте поступила счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>». Она созвонилась с экономистом отдела снабжения <данные изъяты> ФИО11 и узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществило поставку подшипников согласно накладной №, но при этом не был поставлен один подшипник марки №. Она сказала, чтобы он не направлял ей никаких документов до выяснения с поставщиком этой ситуации. Она созвонилась с работником «<данные изъяты>» ФИО32 и попросила ее разобраться почему в документах указано больше подшипников, чем фактически поставлено. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с менеджером «<данные изъяты>» ФИО33, которая сказала, что машина с подшипником уехала на ТЭЦ-9. После этого созвонилась с ФИО11, от которого узнала, что подшипник № поступил на склад <данные изъяты>. В 13 часов 14 мин. по факсу ей поступила копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО11 и печатью филиала Пермской <данные изъяты>. Она составила служебную записку и передала документы на оплату в отдел АУР. ТГК-9 оплатило продукцию, поставленную по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 173-175).

Свидетель ФИО11 показал, что работает в <данные изъяты> экономистом отдела снабжения. С ФИО34 и ФИО1 у него служебные отношения, неприязни нет. В конце мая 2009 г. он находился на рабочем месте. Приехала автомашина, представили документы. Он проехал на склад и вместе с водителем разгрузил автомашину. После того, как отпустил водителя, проверил и обнаружил, что не хватает одного подшипника. Он позвонил кладовщику ФИО35, сообщил о недопоставке подшипника, а также позвонил ФИО36, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. В товарной накладной этот подшипник был указан, а фактически его не привезли. Он сказал ФИО1, что не привезли один подшипник. ФИО1 ответил ему, что подшипник довезут. Он (ФИО37) подготовил приходный ордер, но на склад его отдавать не стал, т.к. кладовщик была в курсе, что одного подшипника нет. Оригиналы товарной накладной и счета-фактуры оставались у него на столе. В программе «Склад» он оформил приход товара по накладной. Товарную накладную он заверил печатью и отправил в отдел логистики. Спустя неделю или больше от ФИО38 поступила команда удалить из прихода непоступивший подшипник. Он внес в программу «Капитал» изменения и удалил оттуда этот подшипник. Он также удалил непоступивший подшипник из приходного ордера, а документы по остальным подшипникам отправил в бухгалтерию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает экономистом в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на склад № <данные изъяты> приехала автомашина с подшипниками от ООО «<данные изъяты>». Выгрузив подшипники в склад, он подписал накладную и передал ее водителю. Когда водитель уехал, то он проверил продукцию и обнаружил, что отсутствует подшипник №. Он позвонил ФИО39, работающей в отделе логистики, и сообщил ей об этом, после чего сообщил кладовщику ФИО40, чтобы она не заносила в книгу регистрации указанный подшипник, т.к. он не поступил. Затем он пришел на рабочее место и попросил ФИО1 помочь решить ситуацию с недопоставкой подшипника №. ФИО1 сказал, чтобы он оформлял приход на этот подшипник, что его привезут позднее. После этого он (ФИО41) провел приход подшипников по программе «Склад», распечатал приходный ордер, поставил печать на товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и отправил ее по факсу в отдел логистики, но на склад документы отправлять не стал. По его мнению оплата подшипника не должна была быть осуществлена, т.к. бухгалтерия документы на оплату забирает со склада, а он документы на склад не передавал. Через 2-3 недели начальник отдела материально-технического снабжения ФИО42 направила письмо в «<данные изъяты>» с просьбой сообщить срок поставки непоставленного подшипника №, пришел ответ, что он будет поставлен в течение недели (т. 1 л.д. 163-165).

Свидетель ФИО44 показала, что работает начальником отдела снабжения в «<данные изъяты>». С ФИО43 и ФИО2 знакома по работе, неприязненных отношений между ними нет. ФИО1 работал ее заместителем, а ФИО11 - экономистом. При поступлении подшипников ФИО11 осуществляет их приемку и ставит подпись в сопроводительных документах. Затем он приходует поступивший товар в программе «Капитал» и направляет подтверждение в бухгалтерию для оплаты. До ФИО11 направление по подшипникам вел ФИО1. При отсутствии кладовщика ФИО11 мог сам разгрузить подшипник и расписаться в накладной. Приход в систему «Капитал» делается на основании счета-фактуры. Приходный ордер был составлен ФИО11 по счету-фактуре. Впоследствии из этого приходного ордера удалили непоступивший подшипник. Она давала ФИО11 указание удалить из системы «Капитал» запись о поступлении подшипника. Расчеты с поставщиками осуществляет «<данные изъяты>». Для этого при поступлении товара экономист подведомственного ей отдела на накладную ставит штамп, подпись в получении и направляет по факсу накладную в «<данные изъяты>».

Со слов ФИО11 ей известно, что ФИО1 говорил ФИО11 о том, что подшипник будет поставлен. ФИО11 направлял подтверждение поступления подшипника в ТГК. Последствия такого подтверждения - оплата за поступивший товар.

Из оглашенных показаний ФИО45 следует, что она работает начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>. ФИО1 является ее заместителем; ФИО11 - экономист ее отдела. ФИО11 внес в систему «Капитал» сведения о поставке подшипника марки №, зарегистрировал накладную, распечатал приходный ордер. В результате этого подшипник стал числиться на складе <данные изъяты>. Фактически подшипник от поставщика ООО «<данные изъяты>» привезен не был. От ФИО11 ей известно, что ФИО1 сказал ему, что подшипник привезут (т. 1 л.д. 176-178).

Свидетель ФИО46 показала, что работает кладовщиком в «<данные изъяты>». С подсудимыми ФИО1 и ФИО2 отношения рабочие, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ на предприятие пришла автомашина с подшипниками. Один кладовщик был в отпуске, поэтому автомашину принимал ФИО11. От какой организации была поставка, она не помнит. Один подшипник был не поставлен. ФИО11 сказал, что разберется. Подшипник не поступил, он не был оприходован. Она сообщила об этом в отдел снабжения, где начальником работает ФИО47.

Свидетель ФИО48 показал, что работает директором филиала «<данные изъяты>». ФИО2 знает с июля 2009 г., отношения служебные. ФИО1 не знаком. Претензий к ООО «<данные изъяты>» у предприятия в рамках заключенного договора поставки нет. По имеющейся у него информации ущерб предприятию причинен не был.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО1 и ФИО2 знает по работе, неприязни нет. В 2009 г. сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО9 поступило предложение о закупке подшипника, который уже был на складе <данные изъяты> Она обратилась с этим вопросом к нему, он решил не заниматься этим. Затем от ФИО1 поступило повторное предложение. Чтобы до конца понять ситуацию, он сказал ФИО9, чтобы она попросила ФИО1 позвонить ему. ФИО1 ему позвонил и пригласил посмотреть этот подшипник. ФИО1 пояснял, что этот подшипник списанный. На тот момент он (ФИО49) понял, что это какие-то неправильные действия и решил обратиться с заявлением в милицию. ФИО1 пояснил, что не может решить вопрос единолично и поскольку ФИО2 находился в отпуске, то был перерыв. С ФИО50 состоялась встреча у проходной предприятия, где была озвучена сумма - около 360 тыс. рублей. Эту встречу организовал ФИО1. После этого была подготовлена сумма, состоялась сделка и ФИО1 был задержан. Деньги, которые он передавал ФИО1, были переписаны в протокол. После этого он давал пояснения сотрудникам милиции. На тот момент все помнил лучше.

Между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на поставку подшипников, составлена спецификация, там был указан этот подшипник.

Суть фиктивной сделки состояла в том, что неучтенный подшипник находился на складе предприятия. За этот подшипник <данные изъяты> перечислило 400 000 рублей на счет ООО «<данные изъяты>». Из этих денег 360 000 рублей он передал ФИО1.

В ноябре 2009 г. ООО «<данные изъяты>» поставило подшипник в <данные изъяты> и он (ФИО51) получил из кассы предприятия 360 000 рублей.

В милицию он (ФИО52) обратился в момент переговоров с ФИО1, до того, как познакомился с ФИО2.

Инициатива осуществления фиктивной сделки исходила не от него. Сам он с предложением по такой сделке не обращался.

Из оглашенных показаний ФИО10 следует, что он работает директором в ООО «<данные изъяты>». В 2009 г. один из тендеров, проводимых ОАО «<данные изъяты>» выиграло ООО «<данные изъяты>». В марте 2009 г. между этими предприятиями был заключен договор на поставку подшипников, в т.ч. подшипника №. В начале апреля 2009 г. к нему обратилась сотрудника «<данные изъяты>» ФИО9 и сообщила, что заместитель начальника отдела материально технического снабжения филиала <данные изъяты> ФИО1 предложил ей не поставлять подшипник №, т.к. он уже имелся на складе <данные изъяты> Чтобы разобраться в ситуации, он решил сам встретиться с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 на <данные изъяты>. Вместе они прошли на склад, где ФИО1 показал ему ящик с подшипником № и сказал, что подшипник списан. ФИО1 предложил осуществить сделку фиктивной поставки этого подшипника, которая состояла в том, что он (ФИО53) от имени своей организации должен выписать счет-фактуру и накладную для создания видимости поставки от «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» подшипника марки №, а после того, как <данные изъяты> произведет оплату, он (ФИО54) должен будет передать ФИО1 сумму денег, которую обозначит ФИО2 - непосредственный руководитель ФИО1. ФИО1 предлагал ему вывезти подшипник с завода для реконструкции, но он отказался. В конце мая 2009 г. ФИО1 предложил встретиться с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча, в ходе которой ФИО1 познакомил их с ФИО2. ФИО2 сообщил, что он (ФИО55) должен передать ФИО1 и ему (ФИО56) 90% от стоимости подшипника. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в <данные изъяты> подшипники четырех наименований, в том числе в товарную накладную и счет-фактуру был включен подшипник 9039488. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на счет «<данные изъяты>» 1 500 000 рублей, в том числе 400 000 рублей в качестве оплаты фактически не поставленного подшипника №. ДД.ММ.ГГГГ деньги поступили на расчетный счет «<данные изъяты>». Он сообщил об этом ФИО1 и они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ В этот день он (ФИО57) обратился в органы внутренних дел с заявлением о преступлении, при себе у него были деньги 360 000 рублей, которые переписали в акт. Около 14 часов возле <данные изъяты> он встретился с ФИО1 и передал ему 360 000 рублей. После этого ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 151-154).

Свидетель ФИО9 показала, что работает начальником отдела продаж в ООО «<данные изъяты>». Из подсудимых знакома только с ФИО58; знает его по работе, неприязни нет. ФИО1 работал в <данные изъяты> В апреле 2009 г. она выиграла тендер на поставку подшипников в <данные изъяты>. Был заключен договор. Подшипник марки № поставили в октябре-ноябре 2009 г., как только его выпустили. Она была в 2008 г. на складе <данные изъяты> и видела там 2-3 подшипника такой модели. Ей звонил ФИО1 и спрашивал, как связаться с ФИО10, сказал, что у него есть разговор. После этого еще раз звонил ФИО1 и спрашивал какая у ФИО10 автомашина, спрашивал можно ли доверять ФИО10. В службе безопасности <данные изъяты> она не была, ни с кем по поводу наличия подшипников марки 9039488 она не общалась.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает начальником отдела продаж в ООО «Метхимсервис». В 2009 г. она организовала участие ООО «<данные изъяты>» в тендере, проводимом ОАО «<данные изъяты>», и выиграла его. В марте 2009 г. между этими предприятиями был заключен договор на поставку подшипников, в т.ч. подшипника №. Позднее, когда она общалась по телефону с ФИО1 - специалистом отдела снабжения Пермской ТЭЦ-9, она спросила у него, зачем заказывается подшипник №, если такие подшипники есть на складе <данные изъяты>. ФИО1 ответил, что у него есть предложение по поводу поставки подшипника. Она сказала, что все предложения обсуждаются с ФИО10. После этого она сообщила ФИО10 о разговоре с ФИО1. В конце мая 2009 г. ей звонил ФИО1, спрашивал где ФИО10, какой у него автомобиль, можно ли доверять ФИО10 (т. 1 л.д. 160-162).

Свидетель ФИО59 показал, что работает начальником отдела безопасности ОАО «<данные изъяты>». ФИО1 и ФИО2 знает по работе в <данные изъяты> неприязни нет. ФИО10 ему знаком как контрагент <данные изъяты>. Он не передавал ФИО10 аппаратуру для записи переговоров с ФИО1. В мае 2009 г. к нему обратился ФИО10 и сообщил, что ему предлагают сделку, на его взгляд, неправильную. Также ФИО10 сказал, что он обратился по этому поводу в милицию. Он (ФИО60) никаких действий по предотвращению этой сделки не совершал, поскольку по этому поводу работали сотрудники милиции. Сопровождали эту сделку сотрудники милиции. О причастности к сделке ФИО2 узнал от сотрудников милиции, когда ФИО1 был задержан. От сотрудников милиции знает, что ФИО2 участвовал в переговорах по сделке с ФИО10 и ФИО1.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимых подтверждается:

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО10 передал ФИО1 360 000 рублей (т. 1 л.д. 9-10);

-копиями денежных купюр на общую сумму 360 000 рублей (т. 1 л.д. 11-41);

-протоколом осмотра места происшествия - стоянки <данные изъяты> и склада <данные изъяты>, согласно которому на стоянке на капоте автомашины «Лада 2115», гос. номер №, обнаружены разложенные денежные купюры на общую сумму 360 000 рублей; в помещении склада обнаружены три ящика с подшипниками марки №. В ходе осмотра изъяты деньги, деревянная табличка с надписью №, обрывок картона, паспорт на изделие (т. 1 л.д. 42-44);

-протоколом явки ФИО1 с повинной, согласно которому ФИО1 показал, что он работает заместителем начальника отдела МТС на <данные изъяты>, в его обязанности входит работа с поставщиками, осуществление контроля за поставками, приходование материалов. Курирует работу его отдела заместитель директора <данные изъяты> ФИО2. В марте 2009 г. он обнаружил на складе ОМТС подшипник №, который не числился на складе по складским документам. В начале апреля 2009 г. он сообщил об этой ситуации ФИО2. В середине апреля 2009 г. он узнал от работника ООО «<данные изъяты>» ФИО9, что указанное предприятие выиграло тендер на поставку подшипника №. После этого он предложил ФИО2 осуществить фиктивную поставку подшипника, суть которой состояла в том, что ООО «<данные изъяты>», якобы, поставляет в адрес <данные изъяты> этот подшипник, он (ФИО61) его приходует на склад, хотя фактически подшипник не поставляется, а оприходуется имеющийся уже на складе подшипник. После чего он подписывает документы о приеме подшипника и отправляет их в <данные изъяты> для оплаты. Затем 10% суммы остаются в ООО «<данные изъяты>», а 90% передают ему и ФИО2, которые они делят пополам. ФИО2 согласился с предложенной схемой. По его просьбе в 20-х числах мая 2009 г. ФИО2 встретился с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> от «<данные изъяты>» были поставлены подшипники по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, где был также указан подшипник №, но фактически его в поставке не было. Он (ФИО62) принял подшипники, а подшипник № был оприходован по его просьбе экономистом ФИО11. Последний подписал накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и он (ФИО63) направил ее по факсу в УМТС для подтверждения факта поставки. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и попросил о встрече для передачи денег за подшипник. Он встретился с ФИО10 на стоянке <данные изъяты>, последний передал ему деньги, которые он пересчитывать не стал (т. 1 л.д. 45-48).

-протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому ФИО2 показал, что работает заместителем директора <данные изъяты>. В апреле 2009 г. ФИО1 сообщил ему о том, что ими был заявлен подшипник, но он уже имеется в наличии на складе. В конце апреля разговор возобновился, речь шла о том, чтобы договориться с фирмой, которая выиграет торги о замене подшипника на тот, который уже есть у них на складе. Через некоторое время ФИО1 попросил его встретиться с директором фирмы и подтвердить согласие на сделку. После ДД.ММ.ГГГГ он встретился на площадке у <данные изъяты> с ФИО10, подтвердил ему, что он не против этой сделки, было оговорено, что 10% от стоимости подшипника ФИО10 оставляет себе, остальное решает с ФИО1. От сделки ему (ФИО64) полагалась половина суммы (т. 1 л.д. 52-53).

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны марки поставленных ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> подшипников, в т.ч. подшипник №, стоимостью 400 049 руб. 77 копеек. На втором листе накладной в графе «груз получил» имеется подпись с указанием фамилии ФИО11 и печать филиала <данные изъяты> (т. 1 л.д. 62-63, 130-131);

-копией счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны марки поставленных ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> подшипников, в т.ч. подшипник №, стоимостью 400 049 руб. 77 копеек (т. 1 л.д. 129);

-копией паспорта на подшипник № (т. 1 л.д. 64);

-копией листа из журнала учета прихода на склад №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подшипник № привезен не был (т. 1 л.д. 133-134);

-стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что подшипник на предприятии есть, показал этот подшипник на складе, предлагал его забрать, сказал, что поговорить можно будет с №, что он сам позвонит (т. 1 л.д. 145-146);

-стенограммой разговора между ФИО10, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 представил друг другу ФИО10 и ФИО2 и оставил их для разговора. ФИО2 сообщил ФИО10, что у него нет возражений против «операции» с подшипником. Также ФИО2 предложил ФИО10 10% от стоимости подшипника. (т. 1 л.д. 147-148);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому были осмотрены и прослушаны аудиокассеты с записью переговоров ФИО10, ФИО1 и ФИО2, согласно которым ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что подшипник на предприятии есть, показал этот подшипник на складе, предлагал его забрать, сказал, что поговорить можно будет с ФИО65), что он сам позвонит. ФИО1 представил друг другу ФИО10 и ФИО2 и оставил их для разговора. ФИО2 сообщил ФИО10, что у него нет возражений против «операции» с подшипником. Также ФИО2 предложил ФИО10 10% от стоимости подшипника (т. 1 л.д. 179-187, 220-227);

-протоколом осмотра денежных купюр на общую сумму 360 000 рублей, в котором отражены серия, номер и номинал каждой купюры (т. 1 л.д. 195-198);

-протоколом осмотра на складе №, расположенного на территории <данные изъяты>, подшипника № марки № и фототаблицей к протоколу осмотра (т. 1 л.д. 205-206, 207-215);

-протоколом выемки у представителя потерпевшего ФИО66 платежного поручения №, счета-фактуры №, накладной №, журнала регистрации исходящих документов, писем, направленных ФИО1, журнала учета прихода склада №, актов инвентаризации за 2007-2009 г.г., карточки складского учета на подшипник №, выписки из ГКПЗ-2009 г., выписки из заявки КТЦ на 2009 г., остатков на складах (т. 1 л.д. 239-240);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в отдел материально-технического снабжения на должность экономиста (т. 2 л.д. 3, 4);

-копией должностной инструкции ФИО1 как заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, согласно которой он осуществляет функции по организации обеспечения подразделений <данные изъяты> всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организации складского хозяйства, по анализу и регулированию движения материально-технических ресурсов, по контролю за работой по оптимизации складских запасов; на него возложены обязанности по контролю учета и реализации неликвидных материально-технических ресурсов, составлению заявок на материалы и оборудование, ведению учета ТМЦ; по контролю получения материальных ценностей от поставщиков и завоз их на склады (т. 2 л.д. 17-22);

-копией приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на работу на должность заместителя директора по подготовке производства (т. 2 л.д. 26, 27);

-копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении должностных, функциональных обязанностей между заместителями директоров филиала ОАО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>9», согласно которому на ФИО2 возложено административное руководство отделом материально-технического снабжения, его основные задачи: подготовка и заключение прямых договоров на поставку ТМЦ по проведенным торгам, контроль складского запаса (т. 2 л.д. 36-47);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» было перечислено 439 519,24 руб. по договору 648/041/2009 от ДД.ММ.ГГГГ по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ОАО «<данные изъяты>» продукции на общую сумму 439 519, 24 руб., в т.ч. подшипника № на сумму 400 049,77 руб. В накладной в графе «груз получил» имеется подпись с расшифровкой Велегжанин; журнал регистрации исходящих документов №., из которого следует, что в журнале нет отметки о регистрации письма от имени ФИО1 на имя руководства предприятия о том, что на складе имеется подшипник №; журнал учета прихода склад №, согласно которому имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подшипник № на склад не привезли; карточка складского учета материалов по складу № на подшипник 9039488, согласно которой подшипник этой марки был оприходован ДД.ММ.ГГГГ, был израсходован ДД.ММ.ГГГГ, в графе остаток сведений нет; инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по складу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подшипников марки № на складе не имелось; выписка из годовой комплексной программы закупок на 2009 г. (<данные изъяты>), согласно которой на 4 листе обозначен подшипник № как запланированный для приобретения <данные изъяты> в 2009 г.; выписка из заявки котло-турбинного цеха на 2009 г. (КТЦ), согласно которой на 4 листе обозначен подшипник №; остатки на складах на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на эту дату подшипника № на складе не имеется; остатки на складах на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на складе в наличии обозначен подшипник №, тогда как из карточки складского учета следует, что подшипник не поступал на склад (т. 2 л.д. 51-53);

-копией договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» как поставщик обязуется поставить покупателю - ОАО «<данные изъяты>9» подшипники по спецификациям (т. 2 л.д. 109-112);

-копией спецификации к договору поставки № г. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в пункте 5 указан подшипник № (т. 2 л.д. 113);

-историей счета ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «<данные изъяты>» поступило 439 519,24 руб. в качестве оплаты за подшипники на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» в кассе доп. офис «<данные изъяты>» снята сумма 407 000 руб. (т. 2 л.д. 155-160);

-вещественными доказательствами: журналом учета прихода по складу №; карточкой складского учета на подшипник № по складу №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ этот подшипник был израсходован, остатка нет; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из годовой комплексной программы закупок (ГКПЗ-2009); выпиской из заявки котло-турбинного цеха (КТЦ) 2009 г.; остатками на складах на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния установлена и доказана.

К показаниям ФИО1 о том, что инициатором сделки с подшипником № был ФИО10, ФИО2 не знал о преступлении, текст явки с повинной он переписывал с экрана компьютера, этот текст был составлен сотрудниками милиции; а также к показаниям ФИО2 о том, что ФИО1 деньги ему в связи с поставкой подшипника не предлагал, ФИО1 его в схему поставки подшипника, распределения денег не вводил, ему не было известно, что означают проценты 10 и 90, ФИО10 он эти числа назвал по просьбе ФИО1 - суд относится критически.

Указанные показания подсудимых опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 о том, что от ФИО9 ему стало известно, что ей звонил ФИО1 с предложением по поводу подшипника №; ДД.ММ.ГГГГ в ходе личной встречи с ФИО1 ему (ФИО70) поступило от ФИО1 предложение осуществить сделку фиктивной поставки подшипника, который имелся на складе <данные изъяты>, после оплаты этого подшипника ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 должен был передать деньги ФИО68; в конце мая 2009 г. он (ФИО69) встречался с ФИО2, который сказал ему передать 90% от стоимости подшипника ФИО1 и ему (ФИО67). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило на склад <данные изъяты> подшипники с товарной накладной и счетом-фактурой, где в том числе был указан подшипник №, хотя фактически не поставлялся. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» деньги по этой накладной, в т.ч. 400 000 рублей в качестве оплаты за непоставленный подшипник; ДД.ММ.ГГГГ он при встрече передал ФИО1 360 000 рублей;

показаниями ФИО9 о том, что ФИО1 говорил ей о том, что у него есть предложение по поводу поставки подшипника №, на что она ответила ФИО1 обсуждать все предложения с ФИО71; также в телефонном разговоре ФИО1 спрашивал у нее, какая у ФИО10 автомашина, можно ли ему доверять;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в конце мая 2009 г. из ООО «<данные изъяты>» не был поставлен подшипник №, хотя в товарной накладной он был указан; он сообщил об этой ситуации кладовщику ФИО72, работнику ОАО «<данные изъяты>» ФИО74, а также ФИО1. Последний сказал, что подшипник довезут, чтобы он оформлял приход на этот подшипник. Он (ФИО73) подготовил приходный ордер, поставил печать на накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и отправил ее по факсу в отдел логистики;

показаниями свидетеля ФИО75 о том, что от ФИО11 ей было известно о том, что на склад <данные изъяты> не поступил подшипник 9039488; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 ей стало известно, что подшипник поступил на склад предприятия, по факсу ей поступила копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО11 и печатью филиала <данные изъяты>. На основании этого документа она составила служебную записку и передала документы на оплату продукции по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата была произведена ОАО «<данные изъяты>».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО9, Ионовой, ФИО11, поскольку их показания согласуются между собой, последовательны. В судебном заседании свидетели поясняли, что подтверждают показания, данные ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, на момент их допроса на предварительном следствии лучше помнили события. Кроме того, показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами:

копиями товарной накладной и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где наряду с другими подшипниками указан подшипник №, стоимостью 400 049 руб. 77 коп., на втором листе товарной накладной имеется подпись с указанием фамилии ФИО11 и печать филиала <данные изъяты>;

копией листа из журнала учета прихода на склад №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ подшипник № на склад не поступал;

стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил ФИО10 о том, что подшипник (№) на предприятии есть, показал этот подшипник на складе, сказал, что поговорить можно будет с ФИО2, он сам позвонит;

стенограммой разговора между ФИО10, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 представил друг другу ФИО10 и ФИО2, оставил их для разговора. ФИО2 сообщил ФИО10, что у него нет возражений против «операции» с подшипником. Также ФИО2 предложил ФИО10 10% от стоимости подшипника;

протоколом осмотра на складе № подшипника №;

историей счета ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ОАО «<данные изъяты>» поступили деньги в качестве оплаты за подшипники по счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» была снята сумму 407 000 рублей.

В судебном заседании не установлены основания для оговора свидетелями ФИО10, ФИО9, ФИО76, ФИО11 подсудимых ФИО1 и ФИО2. Не называли такие основания и подсудимые.

Более того, показания ФИО1 в судебном заседании в части того, что ФИО2 не причастен к преступлению, противоречат его показаниям на досудебной стадии уголовного процесса, согласно которым он (ФИО77) дал ФИО10 номер телефона ФИО2, когда ФИО2 вышел из отпуска он познакомил ФИО2 и ФИО10, оставил их разговаривать наедине; после разговора они оба (ФИО2 и ФИО78) сказали ему, что в результате фиктивной сделки деньги будут перечислены в ООО «<данные изъяты>», 10% от стоимости подшипника останется ФИО10, а 90% - ему и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно, что ФИО10 хочет передать деньги за подшипник, он сообщил об этом ФИО2.

Показания ФИО1 о том, кто явился инициатором фиктивной поставки подшипника, непоследовательны на протяжении всего производства по уголовному делу. Так, из протокола явки с повинной следует, что он (ФИО79) предложил ФИО2 осуществить фиктивную поставку подшипника; из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не покупать подшипник, т.к. он есть у них на складе, предложила ФИО80; из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором фиктивной поставки подшипника явился ФИО10. Однако свидетели ФИО9 и ФИО10 последовательно утверждают, что ФИО1 обратился с предложением по поводу подшипника к ФИО9, а затем к ФИО10. Учитывая то, что показания свидетелей подробные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с другими доказательствами, основания для оговора свидетелями подсудимого не установлены, суд доверяет показаниям свидетелей и не доверяет показаниям ФИО1 о том, что инициатором фиктивной поставки были ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной он писал под давлением сотрудников милиции, угрожавших заключить его под стражу. Судом не установлены основания для признания протокола явки ФИО1 с повинной недопустимым доказательством, поскольку ни в указанном протоколе (т. 1 л.д. 45-48), ни в протоколах других следственных действий (т. 1 л.д. 156-159, 188-190, т.2 л.д. 102-105), где ФИО1 участвовал с адвокатом, не имеется заявлений о нарушении его процессуальных прав, допущенных сотрудниками милиции, напротив, в каждом из протоколов имеется запись о том, что у ФИО1 замечаний и заявлений не имеется. Кроме того, протокол явки ФИО1 с повинной согласуется с другими доказательствами и подтверждается ими. Так, ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 156-159), в целом подтвердил в своих показаниях содержание явки с повинной, за исключением данных о том, кто явился инициатором фиктивной поставки подшипника, а также о том, что он обратился с предложением о совершении преступления к ФИО2 и последний дал согласие. Однако протокол явки с повинной ФИО1 согласуется с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, с протоколом явки с повинной ФИО2, со стенограммами переговоров ФИО1, ФИО10 и ФИО2. Указанные обстоятельства, дают суду основания доверять сведениям, изложенным в протоколе явки ФИО1 с повинной.

ФИО2 в судебном заседании не сообщил о применении к нему незаконных методов при написании явки с повинной.

В судебном заседании адвокаты подсудимых заявили о том, что имела место провокация преступления.

По мнению суда, заявление о том, что имела место провокация преступления, не подтверждается исследованными доказательствами. Так, установлено, что неучтенный подшипник марки 9039488 имелся на складе <данные изъяты> вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, вне зависимости от действий ФИО10, ФИО9. Из показаний ФИО1 следует, что он не знал о наличии на складе неучтенного подшипника этой марки, поэтому сделал заявку на 2009 г. о приобретении такого подшипника. В апреле 2009 г., узнав о том, что подшипник № имеется на складе, он отправил письмо руководству <данные изъяты> об исключении этого подшипника из заявки, однако тендер на его приобретение, несмотря на это был проведен, и был выигран ООО «<данные изъяты>». После этого у ФИО1 возник умысел на совершение фиктивной сделки по поставке подшипника №, о котором он рассказал ФИО2 и последний согласился оказать содействие ФИО1, что подтверждается протоколами явок с повинной ФИО1, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, стенограммами переговоров. Таким образом, преступный умысел у ФИО1 и ФИО2 возник не вследствие провокационных действий оперативных работников, подсудимые сами решились на совершение преступления. Исследованными доказательствами установлено, что условия для возникновения у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение преступления, никем искусственно не создавались.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 140-141, 142-143), документирование преступных действий ФИО1 и ФИО2 осуществлялось оперативными службами в рамках задания на проведение оперативно-поискового мероприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что сотрудники органов внутренних дел осуществляли документирование подготавливаемого преступления, не свидетельствует о провокации преступления, поскольку, как указано выше, преступный умысел у ФИО1 и ФИО2 возник вне зависимости от действий оперативных работников.

Свидетелем ФИО9 в суд представлены копия договора №/д от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», копия спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, копии писем от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты>» имело реальную возможность осуществить поставку подшипника № в ОАО «<данные изъяты>», что и было сделано в ноябре 2009 <адрес> не доверять представленным документам у суда не имеется. Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом показаний ФИО10, ФИО9, ФИО81, у суда нет оснований считать, что ООО «<данные изъяты>» участвовало в тендере на поставку подшипника специально для создания условий, способствовавших совершению ФИО1 и ФИО2 преступления. Отсутствие подшипника марки № в каталоге подшипников <данные изъяты> подшипникового завода, представленном в суд адвокатами, не свидетельствует о том, что указанное предприятие не могло поставить подшипник № в ООО «<данные изъяты>». Во-первых, факт поставки подшипника подтвержден копиями документов, представленных свидетелем ФИО9, во-вторых, тот факт, что <данные изъяты> подшипниковый завод производит подшипники марки 9039488 подтверждается представленной адвокатами копией паспорта на подшипник указанной марки, изготовленный именно этим заводом, в третьих, фактом поставки ООО «<данные изъяты>» этого подшипника в ОАО «<данные изъяты>» в ноябре 2009 г.

Предметом преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, явились деньги в сумме 360 000 рублей, перечисленные со счета ОАО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты, якобы, поставленного ООО «Метхимсервис» подшипника марки № на склад <данные изъяты>, и предназначавшиеся для ФИО1 и ФИО2. Перечисление денег со счета предприятия ОАО «<данные изъяты>» за непоставленную в действительности продукцию стала возможной вследствие совершения ФИО1 мошеннических действий, направленных на создание видимости исполнения ООО «<данные изъяты>» условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный выше платеж нельзя рассматривать как авансовый, поскольку по документам: товарной накладной №, счету-фактуре № - подшипник №, якобы, был поставлен в ОАО «<данные изъяты>», за что и производилась оплата. Это следует из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, <данные изъяты>, из исследованных в суде документов.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о необходимости исключения из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору, а также о квалификации действий обоих подсудимых с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ как пособничество.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной. Исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 не принимал непосредственного участия в совершении хищения чужого имущества. Являясь пособником, он оказал содействие совершению преступления ФИО1. Так, ФИО2, согласившись с предложением ФИО1, вел переговоры с ФИО10, в ходе которых как лицо, занимающее руководящую должность на предприятии, озвучил свое согласие на совершение фиктивной поставки подшипника, а также сообщил долю от стоимости подшипника, причитающуюся ему и ФИО1, действуя как в интересах ФИО1 - исполнителя преступления, так и в своих интересах. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами явок с повинной ФИО1 и ФИО2, оглашенными показаниями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10, стенограммами переговоров ФИО1, ФИО10, ФИО2.

Учитывая изложенное, действия непосредственного исполнителя преступления - ФИО1, а также действия пособника - ФИО2 не могут быть квалифицированы как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поэтому указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Исходя из анализа должностной инструкции ФИО1 как заместителя начальника отдела материально-технического снабжения, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации - филиале <данные изъяты>».

Выполняя функции по организации обеспечения подразделений <данные изъяты> всеми необходимыми для производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества, организации складского хозяйства, по анализу и регулированию движения материально-технических ресурсов, по контролю за работой по оптимизации складских запасов; а также обязанности по контролю учета и реализации неликвидных материально-технических ресурсов, составлению заявок на материалы и оборудование, ведению учета ТМЦ; по контролю получения материальных ценностей от поставщиков и завоз их на склады, ФИО1, зная о наличии на складе неучтенного подшипника №, договорился с поставщиком об осуществлении фиктивной поставки, после чего попросил работника ФИО11 оформить документы на подшипник № как на поступивший, хотя в действительности он не был поставлен на склад <данные изъяты> из ООО «<данные изъяты>», а затем, зная порядок оплаты, направил по факсу товарную накладную в управление материально-технического снабжения ОАО «<данные изъяты>» для подтверждения факта исполнения договора со стороны ООО «<данные изъяты>». Данные выводы судом сделаны на основании анализа оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показаний свидетелей ФИО11, ФИО82. Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по признаку - с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 как пособника мошенничества также должны быть квалифицированы по признаку - с использованием своего служебного положения, поскольку ему было заведомо известно о совершении ФИО1 преступления с использованием служебного положения. Должностная инструкция ФИО1 была согласована с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись последнего на титульном листе (т. 2 л.д. 17). Таким образом, ФИО2 знал об обязанностях ФИО1 как заместителя начальника отдела материально-технического снабжения.

Как было указано выше, предметом преступления являются деньги в сумме 360 000 рублей, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Прокурором верно отмечено, что действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на мошенничество, поскольку мошенничество признается оконченным, когда лицо имело реальную возможность распорядиться похищенным. Ни ФИО1, ни ФИО2 такой возможности не имели по независящим от них обстоятельств, поскольку ФИО1 с деньгами, полученными от ФИО10, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, деньги у ФИО1 были изъяты.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 установленной и доказанной.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как пособничество в совершении покушения на мошенничество, т.е. пособничество в покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, определяемого категорией тяжкого.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые в быту и по месту работы характеризуются положительно, на учете у психиатра не состоят, ранее не судимы; также суд учитывает состояние здоровья подсудимых.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не установлено.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер совершенного ими преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым может быть назначено только в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 и ФИО2 в силу ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с учетом данных о личности, наличия у них смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения ими преступления впервые.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО2 обязанность регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: платежное поручение, товарную накладную, счет-фактуру, карточку складского учета на подшипник №, выписку из годовой комплексной программы закупок, выписку из заявки котло-турбинного цеха, остатки на складах, паспорт на подшипник - оставить в уголовном деле; фрагмент картона, деревянную табличку, аудиокассеты, видеокассеты, компакт диск - уничтожить; подшипник - оставить в распоряжении <данные изъяты>; деньги в сумме 360 000 руб., журнал регистрации исходящих документов, журнал учета прихода, письма ФИО1 - оставить в распоряжении ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов