приговор ст. 158 ч.2 п. `в` УК РФ

Дело № 1 - 974/10П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лысанова А.М.,

при секретаре Седухиной О.В.,

а также с участием потерпевших ФИО3, ФИО7, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. В, 158 ч.2 п. В УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 8 месяцев 3 дня по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч.2 п. Б, 215.2 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. в (3 преступлений); 158 ч.2 п. б (5 преступлений); 215.2 ч.1 (5 преступлений) УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ (как было установлено в судебном заседании), ФИО1 находился в своей квартире по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью - ФИО3 Заведомо зная, что у ФИО3 имеется банковская карта ОАО «Сбербанк России», и, предположив, что на карте имеются денежные сбережения, а также, зная индивидуальный пин - код данной банковской карты, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта, открытого на имя ФИО3 в ОАО «Сбербанк России», осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, в указанный период времени, в ночное время, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 спит, и за его действиями не наблюдает, тайно, из паспорта, находящегося в сумке ФИО3, похитил банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую ФИО3 Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО3, заинтересованный в конечном преступном результате, неоднократно использовал указанную похищенную банковскую карту, обналичивая денежные средства, принадлежащие его матери - ФИО3, путём ввода индивидуального пин - кода:

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 35 минут, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 49 минут, в банкомате №, расположенном в неустановленном месте, снял деньги в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 01 минуту, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 03 минуты, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 04 минуты, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 45 минут, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 28 минут, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 1 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 31 минуту, в банкомате № по адресу: <адрес>, снял деньги в сумме 1 000 рублей, всего обналичив, таким образом, с расчётного счёта ФИО3, денежные средства на общую сумму 13 000 рублей, тем самым, тайно похитив их. Завладев похищенными деньгами, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, ФИО1 находился в своей квартире по адресу: <адрес> совместно со своей матерью - ФИО3 Заведомо зная, что у ФИО3 имеется банковская карта ОАО «Газпромбанк», и, предположив, что на карте имеются денежные средства, а также, зная индивидуальный пин - код данной банковской карты, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчётного счёта, открытого на имя ФИО3 в филиале «Газпромбанк» в <адрес>, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО3 спит, и за его действиями не наблюдает, тайно, из портмоне, находящегося в сумке ФИО3, похитил банковскую карту ОАО «Газпромбанк России», принадлежащую ФИО3 Продолжая осуществлять свой умысел, ФИО3, заинтересованный в конечном преступном результате, неоднократно использовал указанную похищенную банковскую карту в различных магазинах и аптеках <адрес>, путём ввода индивидуального пин - кода, приобретал на имевшиеся на карте деньги различную продукцию:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 01 минуту, в неустановленном месте, снял, таким образом, деньги в сумме 988 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 36 минут, в неустановленном месте, снял, таким образом, деньги в сумме 106 рублей 90 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 55 минут, в неустановленном месте, снял, таким образом, деньги в сумме 996 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 51 минуту, в неустановленном месте, снял, таким образом, деньги в сумме 2340 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 07 минут, в неустановленном месте, снял, таким образом, деньги в сумме 115 рублей 10 копеек (как было установлено в судебном заседании), обналичив с расчётного счёта ФИО3, таким образом, денежные средства на общую сумму 4 546 рублей, тем самым, тайно похитив их. Завладев похищенными деньгами, ФИО3 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 4 546 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в квартире по вышеуказанному адресу имеется имущество, представляющее материальную ценность, принадлежащее его матери - ФИО3, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры телевизор «Томпсон» стоимостью 16 000 рублей, принадлежащий ФИО3 Завладев имуществом ФИО3, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 находился на территории <адрес>. Заведомо зная, что в машинных отделениях жилых домов имеются катушки тормозного устройства лифтов, представляющие материальную ценность, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО1 в указанное время подошел к дому № по <адрес>. Зайдя в подъезд № 2 указанного дома, ФИО3, поднявшись на девятый этаж дома, заранее приисканным неустановленным предметом сорвал замок с двери, ведущей на крышу, и прошел к машинному отделению подъезда № указанного дома. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение, и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес>А по <адрес>, похитил тормозной электромагнит стоимостью 3 500 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО3, через люк чердака вышеуказанного дома, прошел в 4-й подъезд <адрес>А по <адрес>. Продолжая свои действия, ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение, и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес>А по <адрес>, похитил тормозной электромагнит стоимостью 3 500 рублей. Завладев, таким образом, 2 тормозными электромагнитами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 7 000рублей.

Кроме того, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на территории <адрес>. Заведомо зная, что в машинных отделениях жилых домов имеются катушки тормозного устройства лифтов, представляющие материальную ценность,у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО3 подошел к дому № по <адрес>. Зайдя в подъезд № 2 указанного дома, ФИО3, поднявшись на десятый этаж, заранее приисканным неустановленным инструментом сорвал замок с двери, ведущей на крышу, и прошел к машинному отделению. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом, сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение, и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес> похитил катушку стоимостью 878 рублей 70 копеек. Завладев, таким образом, тормозной катушкой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 878 рублей 70 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 находился на территории <адрес>. Заведомо зная, что в машинных отделениях жилых домов имеются катушки тормозного устройства лифтов, представляющие материальную ценность, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО3 подошел к дому № по <адрес>. Зайдя в подъезд № 1 указанного дома, заранее приисканным неустановленным инструментом, сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тут же тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес> похитил катушку стоимостью 3 500 рублей. После чего, не останавливаясь на достигнутом, заранее приисканным неустановленным инструментом, сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес> похитил катушку стоимостью 3 500 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение, и, таким образом незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тут же тайно, из корыстных побуждений, из помещения машинного отделения подъезда № <адрес> похитил катушку стоимостью 3 500 рублей. Завладев, таким образом, 3 тормозными катушками, принадлежащими ООО «<данные изъяты>», ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО3 находился на территории <адрес>. Заведомо зная, что в машинных отделениях жилых домов имеются катушки тормозного устройства лифтов, представляющие материальную ценность, у ФИО3 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, ФИО3 подошел к дому № по <адрес>. Зайдя в подъезд № 5 указанного дома, поднявшись на десятый этаж, заранее приисканным неустановленным инструментом, сорвал замок с двери, ведущей на крышу, и прошел к машинному отделению. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, заранее приисканным неустановленным предметом, сорвал замок с двери, ведущей в машинное отделение, и, таким образом, незаконно проник в помещение. Желая довести преступление до конца, ФИО3 тайно, из корыстных побуждений, из указанного помещения машинного отделения подъезда № <адрес> похитил тормозную катушку стоимостью 3 500 рублей. Завладев, таким образом, указанной катушкой, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступления им были совершены в связи с употреблением наркотиков. В машинные отделения лифтов, откуда похищал катушки, проникал, взламывая замки, с использованием отвертки. По карте Сбербанка, похищенной у матери, похитил около 13 000 рублей, снимая денежные средства в банкоматах; по похищенной у матери карте «Газпромбанка» приобретал продукцию в магазинах и аптеках, на сумму более 4 000 рублей. Умысел на совершение хищений тормозных катушек у него всегда возникал новый, после реализации очередной похищенной катушки, и расходования денежных средств, полученных от ее реализации. Плато тормоза он не похищал. Умысел на совершение хищений катушек у него возникал еще до проникновения в машинные помещения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале октября 2010г., точную дату не помнит, знает, что день недели был пятница, предположительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один, мать ушла на работу около 06 часов 45 минут. В доме у них с матерью имелся телевизор «Томпсон», который покупала мать, он денег не вкладывал. Совместное хозяйство они с матерью не ведут. Зная, что в квартире он один, и мать вернется не скоро, он решил похитить телевизор. В тот момент ему понадобились деньги для собственных нужд. Он позвонил по одному из телефонов, имевшихся в газете, договорился с незнакомым мужчиной о продаже телевизора за 2000 рублей. Указанный мужчина приехал к нему через 30 минут после их разговора, они вместе вынесли телевизор из квартиры, погрузили его в машину. Документы и пульт от телевизора он также отдал мужчине, поскольку они с ним договаривались об этом. Мужчина отдал ему 2000 рублей. После этого, он сразу же, не заходя домой, пошел гулять, денежные средства, вырученные от продажи похищенного телевизора, потратил по своему усмотрению. Домой он больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, жил там в центре «Преображение», вернулся ДД.ММ.ГГГГ До того, как уехать в <адрес>, он совершил еще ряд хищений, похищал тормозные катушки лифтов из машинных отделений подъездов различных домов; ранее он уже совершал подобные преступления, за которые был осужден.

Так, около 23 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он подошел к дому №а по <адрес>. Совместно с прохожим, который открыл дверь в подъезд № 2 вышеуказанного дома, он зашел в подъезд, после чего поднялся на лифте на девятый этаж дома, подошел к двери, ведущей на крышу, сорвал с двери замок при помощи отвертки, которая у него была при себе, вышел на крышу, прошел по крыше до шестого подъезда дома, спустился через люк к дверям машинного отделения, сорвал отверткой замок с дверей аналогичным способом. После этого он открутил этой же отверткой тормозную катушку лифта. Далее снова поднялся на крышу, прошел обратно к подъезду №, спустился через люк к машинному отделению, сорвал на двери замок, и той же отверткой открутил тормозную катушку. Далее он спустился вниз, вышел на улицу и пошел в пункт приема металла, расположенный в доме по <адрес>, номер дома не помнит. В данном пункте он продал обе катушки за 1 440 рублей. Его никто не спрашивал о судьбе данных катушек, не интересовались, где он их взял. Деньги он потратил по своему усмотрению.

Спустя некоторое время, примерно через 5 дней, он подошел к дому № по <адрес>, с целью совершения подобного хищения. Зайдя в подъезд № 7 указанного дома, он поднялся на девятый этаж, сорвал той же отверткой замок на двери, ведущей на крышу, поднялся на крышу по железной лестнице, которая ведет к дверям машинного отделения, сорвал замок на дверях. Открутил отверткой болты, снял тормозную катушку лифта. На улицу вышел таким же способом, как и зашел. В катушках подобного типа имеется медная проволока. Катушку он отнес в пункт приема металла по <адрес>, но уже в другой, где продал за 720 рублей, деньги потратил на свои нужды. В этот же день, вечером, он подошел к дому № по <адрес>, зашел в подъезд № 2 данного дома, поднялся на десятый этаж дома, сорвал аналогичным способом замок с дверей машинного отделения, снял тормозную катушку, спустился вниз, и вышел на улицу. Катушку сразу отнес в пункт приема металла по <адрес>. Пункты приема он чередовал, чтобы было ближе к тому дому, где совершал хищение. Данную катушку он продал за 720 рублей, деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд № 4 <адрес>, поднялся на десятый этаж, вскрыл замок на двери, ведущей на крышу, аналогичным способом - отверткой. Далее он прошел по крыше до первого подъезда дома, спустился по люку, прошел до машинного отделения, снял замок с двери при помощи отвертки, скрутил болты, снял тормозную катушку лифта. После этого, он снова поднялся на крышу дома, прошел по крыше к люку, ведущему в подъезд № 2, спустился к машинному отделению, сорвал отверткой замок, открутил тормозную катушку, далее поднялся на крышу, и с крыши спустился через люк в подъезд № 4, где спустился на первый этаж, и вышел из подъезда. Сразу отправился в пункт приема металла на <адрес>, где сдал катушки за 1 440 рублей.

В этот же день, около 18 часов, он зашел в подъезд № 4 <адрес>, поднялся на десятый этаж. Двери на крышу были открыты, за прошедшее время ни дверь, ни замок никто не починил. Он проник к дверям машинного отделения, сорвал отверткой замок, скрутил катушку аналогичным способом, и вышел на улицу через этот же подъезд. Снова сдал катушку в пункт приема металла. За катушку получил 720 рублей, деньги потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, он на автобусе уехал в <адрес>. Вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он подошел к подъезду № <адрес>, поднялся на 10-й этаж дома, отверткой сорвал замок, и проник в машинное отделение, аналогичным способом скрутил тормозную катушку лифта. Катушка состоит из медной проволоки. Через дверь данного подъезда он вышел на улицу и направился в пункт приема металла на <адрес>, где сдал катушку, получил за нее 720 рублей. Деньги потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. В милицию он пришел сам, так как осознал свою вину.

Вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизодам хищения имущества Вилковой:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснила, что ущерб для нее значительным не является по всем трем хищениям. Показания, данные в ходе следствия, подтвердила в полном объеме. С карты «Сбербанка» сын у нее похитил 13 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С карты «Газпромбанка» сын похитил 4 546 рублей, в период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из банка. Через некоторое время сын возвратил ей деньги, которые похитил с принадлежащей ей карты «Сбарбанка».

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сыном ФИО1, который в течение 10 лет употребляет наркотические вещества, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Последний раз сын был осужден в 2007 году, освободился в мае 2010 года, проживал с ней, не работал. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, она пришла домой после работы, сына дома не было. Уходила в тот день на работу она в 06.45 часов, телевизор в момент ее ухода был на месте. Дверь квартиры она открыла своим ключом, ни дверь, ни замок повреждений не имели. Она зашла в квартиру и обнаружила, что дома отсутствует телевизор «Томпсон», который приобретала за 16 000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, телевизор находился в хорошем состоянии. Документы на телевизор также отсутствовали, хотя они до хищения лежали в шкафу. Она осмотрела остальное имущество, и обнаружила, что из дома также пропала телефонная трубка, материальной ценности для нее не представляющая. Общий порядок в квартире в целом нарушен не был, окна также были закрыты. Ключи от квартиры имелись только у нее и ее сына - ФИО1, ключи она никогда не теряла, и никому не давала. Она уверена, что телевизор похитил ФИО1 Она обнаружила дома записку на кухонном столе, следующего содержания: «Мамуля, родная, прости, что я оказался такой непутевый сын, прости и прощай. Твой сын ФИО15». Ранее ФИО16 также похищал у нее имущество, неоднократно, за что имеет судимости. Также ранее у нее из квартиры был похищен блендер «Бош» в сентябре 2010г., материальной ценности не представляющий. Кроме того, у нее была похищена банковская карта «Газпромбанк». Она открыла впоследствии новую карту, но карта снова была похищена, на ней оставалось 4 500 рублей, деньги были сняты. Она предполагает, что указанное имущество похитил ее сын ФИО1 Таким образом, ей был причинен имущественный ущерб в размере 16 000 рублей от хищения телевизора. С сыном совместное хозяйство она не вела, в покупку телевизора сын денег не вкладывал. Иск о возмещении вреда подавать отказывается. С того момента, как сын похитил телевизор, то дома больше не появлялся.

В июле 2010 года, точную дату не помнит, она обнаружила, что на ее пенсионной карте «Сбербанк России» отсутствуют денежные средства. До ДД.ММ.ГГГГ на ее банковской карте Сбербанка России было 11 518 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей перечислили пенсию в размере 7 509 рублей 19 копеек, то есть всего на карте находилось 19 027 рублей. Банковская карта лежала у нее в паспорте, который находился в сумке, с которой она ходит на работу. Сумка у нее ночью обычно лежит в ее комнате, иногда остается в коридоре. Сын проживает в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она зашла в отделение «Сбербанка», расположенное на <адрес>, чтобы посмотреть в банкомате, сколько ей перечислили денег, и обнаружила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее происходили списания денежных средств. Кроме сына этого сделать никто не мог. ДД.ММ.ГГГГ она домой пришла около 22 часов, и крепко уснула. В эту ночь сын снял с карточки 7 000 рублей. Впоследствии ФИО1 признался, что это он снял деньги с карты. Наличие банковской карты в паспорте она не проверяла, кражу денег обнаружила только ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней сын вернул ей деньги, которые снял с карты «Сбербанка».

В июле 2010 года, она с сыном ездила в <адрес> к своей сестре, у которой они находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда они жили у сестры, то она хранила карточку «Газпромбанка» в портмоне в сумке. Пин - код карточки «Газпромбанка» ее сын знал, так как неоднократно ходил с ней в магазин, и видел, как она снимала деньги. На момент приезда в <адрес> на карте оставалось около 2 000 - 3 000 рублей. Когда они находились в <адрес>, то ей на банковскую карту начислили «отпускные» около 13 000 рублей. Когда она собиралась уезжать из <адрес>, то обнаружила, что в портмоне отсутствует карта «Газпромбанк». Она спросила у ФИО17, где карта, на что тот ответил, что взял карту и снимает с нее деньги, сказал, что вернет ее, но так и не вернул. Когда она сделала распечатку, то обнаружила, что не хватает 6 500 рублей. После данного случая она завела новую карту «Газпромбанк», которая также находилась у нее в портмоне. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после работы, она пошла снимать деньги с карточки, и обнаружила, что карты нет. До этого она видела ее вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу же поняла, что ее снова похитил Максим. На карте оставалось около 4 600 рублей. Когда она пришла домой, то спросила у ФИО20, где карта, он ответил, что не брал ее. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк, и заблокировала карту, ей сообщили, что на счету осталось 83 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 спросил у нее, нужна ли ей карта, она ответила, что не нужна, и ФИО19 так и не вернул карту (т.1 л.д. 15-16, 270-271, 321-322).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (т.1 л.д. 3); протоколом осмотра банковских чеков, из которых следует, что с похищенной у потерпевшей банковской карты «Сбербанка» совершались операции по снятию денежных средств (т.1 л.д.275); протоколом осмотра выписок из лицевого счета ФИО3 в «Сбербанке» и в «Газпромбанке», где указаны адреса и даты снятия денежных средств, похищенных ФИО3, с банковских карт (т.1 л.д.330).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», представляет интересы данной организации по доверенности. По существу дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, делая вечерний обход, лифтер обнаружила, что в <адрес>, в подъезде №, не работает лифт. Поднявшись на 9 этаж, где находится предмашинное и машинное отделение, лифтер обнаружила, что дверь в предмашинное отделение, выполненная из решетки, закрыта, а дверь, ведущая в машинное отделение, не имеет замка, а в машинном отделении отсутствует магнитная тормозная катушка лифта. Далее лифтер в подъезде № указанного дома обнаружила аналогичную обстановку - лифт не работал, замок на двери, ведущей в машинное отделение, отсутствовал, а в машинном отделении пропала тормозная катушка лифта. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 14 085, 44 рублей. В данную сумму оцениваются тормозные электромагниты, каждый из которых стоит 3 500 рублей, а также стоимость работ. Похищенные катушки находились в запертых на замки помещениях, свободного доступа в данные помещения нет, только обслуживающему персоналу. Катушки предназначаются для работы лифтов, без них лифт работать не может. Тормозной электромагнит, катушка тормоза и тормозная катушка - это одно и тоже. Стоимость катушек в документах по различным эпизодам хищений указана разная, т.к., видимо, на лифты устанавливались разные катушки. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д. 149); протоколом осмотра места происшествия - предмашинного помещения в подъезде № дома по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после проникновения и совершения хищения, обнаружено повреждение петли навесного замка на двери, и отсутствие второй петли на двери, ведущей в предмашинное помещение; отсутствие навесного замка. В подъезде № было установлено, что в машинном отделении находится лифтовая лебедка, в которой отсутствует тормозная катушка; дверь, ведущая на чердак имеет повреждения в виде расщепа древесины. В подъезде № имеются повреждения замка двери, ведущей в машинное отделение, в виде отделения петли; в машинном отделении находится лифтовая лебедка, в которой отсутствует тормозная катушка (т.1 л.д.132-144); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления (т.1 л.д. 67-69).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО4 пояснил, что работает в ООО «<данные изъяты>», представляет интересы данной организации по доверенности. По существу дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон их организации поступил звонок от дежурного лифтера, который сообщил, что по адресу: <адрес>, в подъезде № не работает лифт. Лифтер пояснила, что она проверила машинное отделение в данном подъезде и обнаружила, что навесной замок предмашинного отделения висит на одной из проушин, а вторая сломана. Далее, подойдя к дверям машинного отделения, обнаружила, что они также открыты, в машинном отделении отсутствовала тормозная катушка лифта и плато тормоза. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 3 950 рублей: 3 500 рублей - стоимость тормозного электромагнита, 450 рублей - стоимость плато тормоза. Похищенные катушки находились в запертых на замки помещениях, свободного доступа в данные помещения нет, только обслуживающему персоналу. Катушки предназначаются для работы лифтов, без них лифт работать не может. Стоимость катушек в документах по разным фактам хищений указана разная, т.к., видимо, на лифты устанавливались разные катушки. По данному факту указана стоимость тормозной катушки - 878 рублей 70 копеек. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, она заступила на работу в лифтерную, расположенную по адресу: <адрес>. Около 16 часов, ей на рабочий телефон позвонил кто-то из жильцов и сообщил, что по адресу: <адрес>, в подъезде №, не работает лифт. Сразу после звонка она направилась на объект, поднялась на девятый этаж данного подъезда. Подойдя к дверям предмашинного отделения, она увидела, что навесной замок, на который закрывается дверь предмашинного отделения, висит на одном из «ушек», а второе распилено. Затем она поднялась по лестнице, подошла к двери машинного отделения, дверь была открыта, колпак, закрывающий навесной замок и сам замок, лежали на полу, в помещении горел свет, рубильник был включен. На стене у двери виднелись брызги, похожие на следы от газового оборудования. В машинном отделении отсутствовала тормозная катушка лифта, кожух от нее лежал на полу. В само помещение она не заходила, выключила свет, прикрыла дверь и ушла обратно на пост, после чего сразу позвонила начальнику и сообщила о случившемся (т.1 л.д. 182-183).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (т.1 л.д. 171); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления (т.1 л.д. 67-69).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что является представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>», которое обслуживает жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, на телефон одного из диспетчеров их организации, который принимает заявки, поступил звонок от лифтера, которая сообщила, что в подъезде № <адрес> не работает лифт, и в машинном отделении отсутствует тормозная катушка лифта. Диспетчер приняла заявку и впоследствии перед началом рабочего дня передала задание одному из работников, который прошел по указанному адресу, поднялся на последний этаж, где расположено машинное отделение, и обнаружил, что дверь открыта, замок на двери отсутствует, проушина замка перепилена, в машинном отделении отсутствует тормозная катушка лифта. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 7 356, 23 рублей. В данную сумму входит стоимость тормозного электромагнита (катушки), а также затраты на ремонт лифтового оборудования. Согласно документам, по данному факту стоимость катушки тормоза составляла 878 рублей 70 копеек. Похищенные катушки находились в запертых на замки помещениях, свободного доступа в данные помещения нет. Катушки предназначаются для работы лифтов, без них лифт работать не может. Стоимость катушек в документах по разным фактам хищений указана разная, т.к., видимо, на лифты устанавливались разные катушки, различные по стоимости. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности плотника - кровельщика, обслуживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Около 9 часов диспетчер пояснила ему, что в доме по указанному адресу, в подъезде №, не работает лифт. Он сразу направился по данному адресу, лифт, действительно, не работал. После этого он поднялся на последний этаж к машинному отделению, где обнаружил, что двери, ведущие в машинное отделение, открыты, замок был сломан - перепилена проушина замка, свет в помещении не горел. Он включил свет, и обнаружил, что в помещении отсутствует тормозная катушка лифта, кожух и болты лежали на полу (т.1 л.д. 226-227).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в компании, обслуживающей лифты. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 утра, она заступила на дежурство. В вечернее время, около 22 часов, она сделала обход объектов, вверенных ей для обслуживания - все было в порядке, лифты были в исправном состоянии. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов, она также решила сделать обход объектов, поскольку должна была сдать смену в 8 часов. В доме по <адрес>, во втором подъезде, она обнаружила, что не работает лифт, поднялась на десятый этаж в данном подъезде, где обнаружила, что дверь, ведущая в машинное отделение, открыта, в помещении отсутствует тормозная катушка лифта. Закончив обход объектов, она с рабочего телефона позвонила в ООО «<данные изъяты>», сообщила о случившемся (т.1 л.д. 224-225).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т.1 л.д. 205); протоколом осмотра места происшествия - машинного помещения в подъезде № по <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после проникновения и совершения хищения, обнаружено повреждение петель навесного замка на двери, ведущей в машинное помещение, в виде разлома, отсутствие замка; в машинном отделении находится лифтовая лебедка, в которой отсутствует тормозная катушка (т.1 л.д.196 - 198); дополнительным соглашением № к договору, свидетельствующим о том, что в подъезде № <адрес>, производились работы, связанные с ремонтом пассажирского лифта (т.1 л.д. 235); протоколом проверки показаний ФИО3 на месте преступления (т.1 л.д. 67-69).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, сотрудницами их организации, работающими лифтерами, было обнаружено хищение тормозных катушек в лифтах, расположенных в подъездах № <адрес>. Вечером, того же дня, поступило сообщение о том, что лифт в подъезде № указанного дома также перестал работать, и также в указанном подъезде, в машинном отделении, было обнаружено хищение тормозной катушки лифта. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 20 903, 94 рубля. В данную сумму входит стоимость тормозных электромагнитов (катушек), а также затраты на ремонт лифтового оборудования. Стоимость каждой из похищенных катушек, согласно документам, составляла 3 500 рублей. Похищенные катушки находились в запертых на замки помещениях, свободного доступа в данные помещения нет. Катушки предназначаются для работы лифтов, без них лифт работать не может. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 8 часов, она находилась на своем рабочем месте - лифтера, по <адрес>. Около 13.30 часов ей на пульт поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес>, в подъезде №, перестал работать лифт. Она пришла по указанному адресу, зайдя в подъезд № 1, обнаружила, что лифт в данном подъезде не работает, сообщила об этом напарнице - ФИО21, которая принесла ключи от дверей машинного отделения данного подъезда. Они поднялись в машинное отделение, двери решетки были закрыты, а навесной замок на самих дверях был сломан. В машинном отделении они обнаружили, что отсутствует тормозная катушка, корпус которой лежал на полу вместе с винтами. Затем они пошли в подъезд № 2, где замок машинного отделения также был сломан, катушка тормоза лифта отсутствовала. Они проверили машинные отделения остальных подъездов. В подъезде № петли замка двери машинного отделения также были распилены, катушка тормоза была на месте, замок висел на одной из петель. Вечером этого же дня ей на рабочий телефон позвонил кто-то из жильцов <адрес>, и сообщил, что в подъезде № данного дома не работает лифт. Время было около 20 часов. Придя в указанный подъезд, она обнаружила, что замок двери машинного отделения сломан, катушка тормоза лифта отсутствует (т.1 л.д. 111-112).

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т.1 л.д. 94); протоколами осмотра места происшествия - машинного помещения в подъезде № по <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после проникновения и совершения хищения, где обнаружено повреждение петли навесного замка на двери, ведущей в предмашинное помещение, замок отсутствует. В первом подъезде в машинном отделении спилена дужка замка двери; в машинном отделении находится лифтовая лебедка, в которой отсутствует тормозная катушка. Во втором подъезде в машинном отделении спилена дужка замка двери; в машинном отделении находится лифтовая лебедка, в которой отсутствует тормозная катушка; с места происшествия был изъят окурок (т.1 л.д. 80-81, 86-88); актом приема-сдачи выполненных работ, счетом - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением №, свидетельствующими о том, что в подъездах №, 2 и 4 <адрес> производились работы, связанные с ремонтом тормозного электромагнита лифтов (т.1 л.д. 122-124);заключением биологической экспертизы, согласно которому на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от ФИО3 (т.1 л.д. 103-104); протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 67-69).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО7 пояснила, что она представляет интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности. Ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, кем - то из сотрудников их организации было обнаружено хищение тормозной катушки в лифте, расположенном в подъезде № <адрес>. Также ей известно, что замок на двери, ведущей в машинное отделение, был сломан. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» был причинен имущественный ущерб в размере 6967, 97 рублей. В данную сумму входит стоимость тормозного электромагнита, а также затраты на ремонт лифтового оборудования. Согласно документов, по данному факту стоимость похищенной тормозной катушки составляла 3 500 рублей. Похищенные катушки находились в запертых на замки помещениях, свободного доступа в данные помещения нет. Катушки предназначаются для работы лифтов, без них лифт работать не может. Иск о возмещении ущерба поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина ФИО3 по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 (т.1 л.д. 242); дополнительным соглашением №, свидетельствующим о том, что в подъезде № <адрес> производились работы, связанные с ремонтом тормозного электромагнита лифта (т.1 л.д.251).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО11 опознал ФИО3, как мужчину, который неоднократно в течении октября 2010 года приходил в пункт приема цветного лома, расположенного по адресу: <адрес>, для сдачи медных проволок (т.1 л.д.278); протоколом выемки, в ходе которой у ФИО11 в пункте приема цветного лома, расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 3 тормозные катушки, которые в октябре 2010г. были похищены ФИО3 из домов на территории <адрес> (т.1 л.д. 46-48); протоколом осмотра изъятых катушек (т.1 л.д. 49).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными им на стадии предварительного следствия по делу и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема цветного лома, расположенном по адресу: <адрес>, в должности металлоприемщика. При работе с клиентами они всегда узнают, откуда у них данный материал, при каких обстоятельствах они его получили. Чаще всего клиенты либо отказываются отвечать на подобные вопросы, либо отвечают, что нашли в гараже, в старых вещах, на даче и другое. Если к ним поступают какие-либо вещи, вызывающие сомнение относительно их происхождения и места приобретения, то они сообщают об этом в милицию. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним в очередной раз пришел мужчина, которого он впоследствии опознал как ФИО3. Указанный мужчина - ФИО3, в третий раз принес им тормозную катушку от лифта. Ранее он несколько раз приходил к ним в разные дни. На третий раз у него вызвало подозрение появление ФИО3, у которого он поинтересовался, где тот взял данную катушку, и почему систематически приносит их по одной. Что ответил ФИО3, он не помнит, но ответ не был вразумительным. У него возникло подозрение, что ФИО3 мог эти катушки где-либо похитить. Несмотря на это, он выкупил у него катушки, поскольку посчитал, что в любом случае, тот станет их сбывать, а если не купит он, то приобретет кто-либо другой. Каждую катушку они приобретали за определенную сумму, которая складывается исходя из веса, каждая выходит примерно на 700-720 рублей. В милицию он обратился не сразу, поскольку было много работы. Также, он точно помнит, что ФИО3 и ранее неоднократно сдавал им различный металл. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в СИЗО № <адрес> для проведения опознания, в ходе которого и опознал ФИО3 (т.1 л.д. 52-53, 281).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Суд признает достоверными признательные показания подсудимого ФИО3, относительно обстоятельств совершенных им преступлений, т.к. они согласуются с объективными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были установлены способы проникновения в помещения, соответствующие показаниям Вилкова; показаниями потерпевших, указавших о хищении именно того имущества, о котором пояснял и подсудимый.

В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО3 в части причинения потерпевшей ФИО3 значительного ущерба по всем эпизодам хищения имущества данной потерпевшей, а также просила снизить стоимость похищенной у ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ катушки до 3 500 рублей, в связи с тем, что в материалах дела имеются справки о различной стоимости аналогичных катушек.

С учетом представленных документов, суд снижает стоимость: похищенных у ООО «<данные изъяты>» тормозных электромагнитов: по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в подъездах 2 и 4 дома по <адрес> - до 3 500 рублей каждого; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 7 дома по <адрес> - до 878 рублей 70 копеек; похищенных у ООО «<данные изъяты>» тормозных катушек: по эпизоду хищения в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 2 дома по <адрес> - до 878 рублей 70 копеек; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 5 дома по <адрес> - до 3 500 рублей.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО3 хищение им плато тормоза по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в 7 подъезде дома по <адрес>, т.к. подсудимый данный факт отрицает; после совершения им хищения тормозной катушки помещение оставалось открытым, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о хищении именно подсудимым данного плато; кроме того, в представленных суду представителем ООО «<данные изъяты>» документах о проводимых ремонтных работах отсутствует указание на приобретение и использование данного плато для ремонта лифта.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 хищение им блендера «Бош» и телефонной трубки, не представляющих материальной ценности, т.к. потерпевшая указывала, что хищение данных предметов имело место в сентябре 2010г., а не ДД.ММ.ГГГГ, когда был похищен телевизор «Томпсон», следовательно, фактически в обвинении ФИО3 в части хищения данных предметов (блендера и телефонной трубки) указаны недостоверные обстоятельства. Кроме того, суд считает необходимым снизить стоимость похищенных у ФИО3 по карте «Газпромбанка» денежных средств до 4 546 рублей, т.к., в соответствии выписками предоставленными банком (т.1 л.д. 17-18, 329), ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 07 минут, с карты было снято 115 рублей 10 копеек, а не 116 рублей 10 копеек, как предъявлено в обвинении.

Также, государственный обвинитель отказалась от обвинения ФИО3 по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 215.2 ч.1 УК РФ, указав, что в обвинении ФИО3 не расписан умысел на совершение данных преступлений, наступившие последствия, просила прекратить уголовное преследование ФИО3 в данной части, о чем вынесено отдельное постановление.

Кроме того, суд считает, что действия подсудимого по всем эпизодам образуют разные преступления, т.к. между преступлениями был временной промежуток, кражи подсудимый совершал в разных местах, умысел на совершение каждого из преступлений у подсудимого возникал новый.

Суд считает установленным квалифицирующий признак краж, совершенных «с незаконным проникновением в помещение» по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», т.к., в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО3 незаконно, именно с целью совершения хищений, проникал в машинные помещения лифтов - строения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях, где находились лифтовые механизмы (катушки), проникал путем взлома (спиливания замка); свободный доступ в данные помещения запрещен, входить может только обслуживающий персонал; какого-либо законного повода находится в указанных помещениях у ФИО3 не было; умысел на совершение хищений возникал у ФИО3 еще до проникновения.

Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО22: по эпизодам хищения имущества ФИО3 - по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступлениям), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»- по ст. 158 ч.2 п. б УК РФ (5 преступлениям), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; частичное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Вилковой; способствование розыску похищенного имущества и возмещению материального ущерба. Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, т.к. он лишен в отношении него родительских прав, воспитанием не занимается, материальной и иной помощи ребенку не оказывает.

Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по всем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания.

Иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «УК «<данные изъяты>», на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению, с учетом установленного материального ущерба, документального подтверждения стоимости похищенных катушек и работ по их восстановлению и ремонту.

С Вилкова следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 4 803 рубля 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (3 преступлениям) - в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (5 преступлениям) - в виде 2 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ назначить ФИО3 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба: в пользу ООО «<данные изъяты>» - 35 228 рублей 85 копеек; в пользу ООО «<данные изъяты>» - 14 963 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства: диск с записью, чеки, выписки из банковского лицевого счета - хранить при деле; мешок, медную проволоку - уничтожить; 2 тормозные катушки лифта - возвратить ООО «<данные изъяты>», 1 катушку - возвратить ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 803 рубля 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев