Дело № 1-235/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 апреля 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Захаровой О. Р.,

подсудимого Соловьева А.В.,

защитника Рычаговой Ю. В.,

подсудимого Боброва А.Ю.,

защитника Гедзун И. Н.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соловьева А.В., <дата> рождения, уроженца города <данные изъяты>, судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда города Перми от <дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы,

- <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района города Перми по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Индустриального районного суда города Перми от <дата> условное осуждение отменено, осужденный направлен в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

Боброва А.Ю., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Свердловским районным судом города Перми по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания,

- <дата> Индустриальным районным судом города Перми по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы <дата> условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от <дата> на не отбытый срок 10 месяцев 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьёв А. В. <дата> в дневное время совестно с малознакомым ему ФИО1 находился в коллекторе теплотрассы, расположенном возле дома №... по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Увидев у ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, у Соловьёва тут же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Осуществляя задуманное, Соловьёв тут же подошёл к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью сломить возможное сопротивление со стороны потерпевшего, нанёс ему удар кулаком по голове и лицу ФИО1, от чего тот испытал физическую боль.

Сломив сопротивление потерпевшего, Соловьёв, заинтересованный в конечном преступном результате, действуя из корыстных, побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, тут же выхватил из руки потерпевшего денежные купюры в сумме 2 000 рублей, таким образом, открыто похитив их.

Завладев, таким образом, деньгами ФИО1, Соловьёв с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в сумме 2 000 рублей.

Соловьев А. В. <дата> в дневное время с ранее ему знакомыми Бобровым А. Ю. и ФИО2 находились в одной из комнат коммунальной квартиры №... по <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

Увидев, что у ФИО2 при себе имеется сотовый телефон «Alcatel GT-203», представляющий материальную ценность, у Соловьёва и Боброва тут же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С целью осуществления своего преступного умысла Соловьёв и Бобров тут же вступили между собой в преступный сговор, согласно которого каждый должен был принять участие в совершении преступления, и распределили между собой роли в преступлении.

Осуществляя задуманное, Бобров, находясь в вышеуказанной квартире, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с Соловьёвым с целью облегчить совершение преступления, под надуманным предлогом предложил проводить ФИО2 домой и стал одеваться.

Выйдя из вышеуказанной квартиры, Соловьёв тут же, действуя совместно и согласованно с Бобровым, выполняя свою роль в совершении преступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс один удар кулаком по голове ФИО2, от чего тот не удержался на ногах, упал на пол и скатился по лестнице до лестничной площадки между 5 и 4 этажами.

ФИО2 попытался подняться и убежать от Соловьёва и Боброва, однако Соловьёв и Бобров, реализовывая свой преступный умысел, догнали потерпевшего, и, находясь на лестничной площадке между 4 и 3 этажами подъезда вышеуказанного дома с целью сломить волю ФИО2 к сопротивлению, действуя согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, повалили потерпевшего на пол, после чего, действуя совместно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее двадцати ударов ногами и руками по голове и различным частям тела ФИО2, не давая потерпевшему подняться с пола.

В результате совместных преступных действий Соловьёва и Боброва потерпевший ФИО2 испытал физическую боль, у него образовались кровоподтёки на правой кисти в области коленного сустава, ссадины на лице, поверхностная ушибленная рана на слизистой нижней губы, то есть телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются.

Сломив сопротивление потерпевшего, Бобров, продолжая выполнять свою роль в преступлении, действуя из корыстных побуждений, придавил коленом шею ФИО2, лежащего на спине, не давая ему таким образом подняться.

Соловьёв в этот момент, выполняя свою роль в преступлении, заинтересованный в конечном преступном результате, действуя из корыстных побуждений, обыскал ФИО2, и, обнаружив принадлежащие потерпевшему сотовый телефон «Alcatel ОТ-203» с зарядным устройством и наушниками общей стоимостью 1100 рублей и сим - картой, материальной ценности не представляющей, открыто похитил их.

Завладев, таким образом имуществом потерпевшего ФИО2, Соловьёв и Бобров с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились совместно по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Соловьев А. В. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал и показал, что <дата> в подвале дома №... по <адрес> распивал спиртные напитки с ФИО5, ФИО1 и лицом без определенного места жительства – Андреем. Он попросил у ФИО1 деньги в долг. На это ФИО1 начал оскорблять. Соловьев решил, что ФИО1 оскорбляет именно его, и поэтому нанес потерпевшему два удара, после чего забрал у него деньги в сумме 2000 рублей. Деньги ФИО1 держал в руке. Потом выяснилось, что ФИО1 оскорблял не Соловьева.

По факту хищения имущества у ФИО2 Соловьев в судебном заседании показал, что встретил потерпевшего на остановке Ипподром. На улице они выпили спиртное. Потом пошли на <адрес>, к знакомому, где продолжили употреблять спиртные напитки. В квартире присутствовали он, Бобров, ФИО2, хозяин квартиры с другом. ФИО2 начал грубить, поэтому его попросили уйти. Они с Бобровым начали выпроваживать ФИО2. ФИО2 начал возмущаться, и он ударил потерпевшего один раз. ФИО2 скатился до 4 этажа и побежал. Он догнал ФИО2 и ударил еще раз. Наносил удары ФИО2 по голове и лицу. Затем достал у ФИО2 из внутреннего кармана куртки телефон, наушники и зарядку. Похитил телефон машинально, так как был очень пьян. Они выпили 2 литра водки и потом пили спирт. Бобров был трезвее. С Бобровым он о хищении телефона не договаривался. Бобров подошел к нему и ФИО2, когда они уже находились на 2 этаже. Бобров пытался разнять Соловьева и ФИО2. Сам удары не наносил. ФИО2 лежал, а он сидел на нем. Бобров пытался оттащить его от ФИО2, при этом возможно и прижал коленом ФИО2. Требований Бобров не высказывал. Когда ФИО2 ушел, он рассказал Боброву о хищении телефона. Делить похищенное с Бобровым не намеревались. Сотрудники милиции задержали их в тот же день. Телефон потерпевшему вернули.

Подсудимый Бобров А. Ю. вину в предъявленном обвинении не признал, и в судебном заседании показал, что <дата> в дневное время встретил Соловьева. Потом они встретили ФИО2. Они совместно распили спиртные напитки, и пошли в квартиру на <адрес>. В квартире продолжили распивать спиртное. ФИО2 пьяный начал приставать к женщине, и кто-то сказал, что ФИО2 уже нужно идти домой. Он предложил Соловьеву проводить ФИО2, потому что в подъезде было темно, а ФИО2 очень пьян. Пока он одевался, Соловьев с ФИО2 уже вышли из квартиры. Через 3-4 минуты он вышел в подъезд и услышал шум, перепалку и нецензурную брань. Увидел лежащего на полу ФИО2, на нем сидел Соловьев. В подъезде было темно. Он начал разнимать Соловьева и ФИО2. Не мог оттащить Соловьева, так как ФИО2 его держал. Тогда он надавил на руки ФИО2, поскольку оторвать его руки от Соловьева он не мог. Возможно, надавил коленом на грудь потерпевшего. ФИО2 отпустил Соловьева. Он оттащил Соловьева и отправил его домой. Они ушли в квартиру, а ФИО2 остался лежать в подъезде. Уже в квартире Соловьев показал ему телефон. Соловьев предлагал ему похитить телефон, но он принял это как шутку. Зарядное устройство ему дал Соловьев, сказав, что зарядка принадлежит ему. Он не разговаривал с Соловьевым о том, как распорядиться телефоном. Допускает, что мог нанести удары ФИО2 по рукам, чтобы тот отпустил ФИО2, иначе он не отцеплялся. ФИО2 и Соловьев были очень пьяны. Возможно, поэтому ФИО2 неправильно понял ситуацию.

Не смотря на занятую подсудимыми позицию по уголовному делу, их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В явке с повинной Соловьёв А. В. пояснил, что <дата> он находился в подвале дома №... по <адрес>. С ним были Сергей «Назар», Андрей без определённого места жительства, проживающий в этом же подвале. К ним в подвал пришёл ФИО1 «Старый». ФИО1 сказал, что получил пенсию и предложил выпить. Они купили литр водки, распили её. Затем Сергей ещё несколько раз ходил за водкой. Когда они опьянели, у него со ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого он избил ФИО1 и забрал у него деньги около 2000 рублей и ушёл. (л. д. 87).

В протоколе устного заявления о преступлении ФИО1 указал, что <дата> в коллекторе теплотрассы возле дома №... по <адрес> малознакомый ему мужчина по прозвищу «Галан», применяя насилие, похитил у него деньги в сумме 2000 рублей. (л. д. 88-89).

На стадии досудебного производства по делу ФИО1 показал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает в садоводческом: кооперативе «Факел» по <адрес>, дачный участок №.... Он <дата> получил пенсию в сумме 3200 рублей. Примерно на 500 рублей он приобрёл продукты питания. Вечером <дата> на <адрес> он встретил ранее знакомого по имени Андрей, его полных данных он не знает. Андрей проживает в подвале <адрес>, так как не имеет постоянного места жительства и регистрации. Он купил бутылку водки. С собой у него было около 2500 рублей. После чего с Андреем они пришли в подвал <адрес>, где вдвоём распили водку. Ночевать он остался в подвале с Андреем. Днем <дата> они с Андреем купили ещё бутылку водки, и пошли распивать её в люк теплотрассы, расположенной так же возле дома №... по <адрес>. Затем через некоторое время к ним пришли ещё двое малознакомых ему мужчин по прозвищам «Назар» и «Галан». Впоследствии от Андрея он узнал, что «Галан»- это Соловьева А.В.. Где он проживает, он не знает. Как ему известно «Галан» так же «бомжует». От выпитого спиртного он находился в средней степени алкогольного опьянения и точно событий не помнит. Вчетвером они продолжили распивать водку. Конфликтов при этом у него ни с кем не возникало. Так как у него оставались деньги примерно 2000 рублей, какими купюрами не помнит, он хотел сходить ещё за водкой и достал деньги из кармана куртки. Это видел «Галан» (Соловьёв). Он тут же беспричинно, ничего у него не требуя, нанёс ему удары кулаком по лицу и голове. От чего он испытал физическую боль. Сколько ударов нанёс ему Соловьёв, он не помнит. Затем, выхватив у него из руки деньги, «Галан» (Соловьёв) ушёл. Больше «Галана» (Соловьёва) он не видел. В результате у него были похищены деньги в сумме 2000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не проживает по месту регистрации, является пенсионером. (л. д. 118-119.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что <дата> на остановке «Ипподром» встретил малознакомого ему Соловьева и ранее не знакомого Боброва. Они решили распить спиртное. Спиртное распивали в квартире, в которой находилось около 10 человек. Кому принадлежит квартира, он не знает. У него при себе был сотовый телефон «Алкатель» с наушниками и зарядным устройством стоимостью 1100 рублей. В квартире он выпил около 300 грамм водки. В квартире он ставил телефон на зарядку. Когда он собрался уходить домой, подсудимые пошли за ним, о чем-то переговариваясь. Он понял, что они хотят ограбить его. Кода он вышел из квартиры на лестничную площадку, Соловьев нанес ему удар по голове сзади, от чего он упал. Он приподнялся. Соловьев вновь его ударил, и он скатился по лестницам до 3 этажа. Он побежал, а подсудимые его догнали, и начали его избивать. Во время нанесения ударов по голове и ногам, он закрывался. Поэтому точно не может сказать, кто конкретно из подсудимых наносил ему удары и куда, но уверен, что нападали на него оба подсудимых. Сознание он не терял. Затем Бобров придавил ногой его шею. В это время подсудимые обыскали его, удерживая при этом его руки, и забрали телефон с наушниками и зарядным устройством. После этого подсудимые вернулись в квартиру, а он вышел на улицу. Полностью подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии. Сначала он сам хотел разобраться с подсудимыми, поэтому вначале очной ставки давал ложные показания о совершении преступления одним Соловьевым, но после того, как его предупредили за дачу ложных отношений, он дал правдивые показания. Предполагает, что телефон забрал Соловьев, поскольку совершал такое не впервые. В подъезде свет не горел, но при этом было не очень темно. При нанесении ему многочисленных ударов он испытывал физическую боль. В результате у него было разбито лицо, нос, имелись кровоподтеки. Уверен, что подсудимые действовали согласованно и целенаправленно, оба имели умысел на хищение телефона. Телефон ему впоследствии вернули. Иск о возмещении морального вреда не заявляет. Наказание подсудимых оставляет на усмотрение суда. Подсудимого Боброва он простил, поскольку тот не кричал, не ругался, нанес один или два удара. Ходатайствует о прекращении дела в отношении Боброва.

Допрошенный на досудебной стадии производства по делу в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что у него есть знакомый по имени Алексей, с которым он знаком около месяца. Познакомился с ним на улице в районе остановки общественного транспорта «Ипподром», когда употреблял с ним спиртные напитки. Около 14 часов <дата> на остановке «Ипподром» он встретил ранее знакомого Алексея. С Алексеем был ранее ему не знакомый молодой человек, который представился Алексеем. Они решили втроём выпить. Сложились деньгами и купили три бутылки водки «Пермская» ёмкостью по 0,5 литра. Затем оба Алексея пошли к дому №... по <адрес>. К кому он не знал. Он пошёл за ними. Они пришли в комнату, расположенную на 5 этаже. В комнате они употребляли водку. Всего было 7 человек. В комнате он находился около двух часов. Во время распития спиртного у него ни с кем конфликтов не возникало. Затем он собрался идти домой, так как услышал, как между собой разговаривают два ему знакомых Алексея. Из их разговора он понял, что они хотят его ограбить. Во время разговора они не знали, что он всё слышит. Он оделся и пошёл домой. При себе у него во внутреннем кармане куртки был сотовый телефон «Alcatel», наушники и зарядное устройство к нему. Во время распития спиртного в комнате он доставал свой сотовый телефон и ставил его заряжаться, так как на телефоне батарея была разряжена. Он вышел из квартиры. В двери его проводили оба Алексея. И сразу в этот момент он почувствовал, как ему со спины в левый весок нанесли удар кулаком. Он сразу же упал и скатился по лестнице на лестничную площадку между 5 и 4 этажами. Он резко поднялся. Кто нанёс ему удар, он не видел. К нему тут же подбежали два Алексея и вдвоём нанесли ему кулаками по голове не мене 3 ударов. Он упал. Затем оба Алексея продолжили наносить ему удары кулаками и ногами по телу и голове, всего нанесли не менее 20 ударов. Он пытался вырваться от них. Таким образом они спустились до 3 этажа. Когда Алексеи его избивали, то ничего не требовали у него. Затем, когда он лежал на полу, Алексей, с которым он познакомился в этот день, придавил ногой его шею. В это время Алексей, с которым он был ранее знаком, достал у него из внутреннего кармана куртки его сотовый телефон, зарядное устройство и наушники. Затем оба Алексея вернулись обратно в квартиру, а он пошёл на участок милиции по <адрес>.

В результате у него был похищен сотовый телефон «Alcatel OT-203» с зарядным устройством и наушниками. Он приобрёл их <дата> за 1100 рублей. Так же в телефоне находилась сим – карта материальной ценности не представляющая. (л. д. 28).

В протоколе устного заявления о преступлении ФИО2 указал, что <дата> в подъезде дома №... по <адрес> ранее ему знакомый по имени Алексей и малознакомый так же по имени Алексей, применяя насилие, похитили принадлежащие ему сотовый телефон «Alcatel», зарядное устройство и наушники к данному сотовому телефону. (л. д. 3-4).

Допрошенный на досудебной стадии производства по делу в качестве свидетеля ФИО3 показал, что <дата> в дневное время он пришёл в гости к своему знакомому ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>. Он находился в легкой степени алкогольного опьянения. В квартире так же находились два ранее ему знакомых Алексея. С ними пришёл ранее ему не знакомый ФИО2. Все вместе они распивали водку. У ФИО2 с собой был сотовый телефон, который он поставил заряжаться. Затем у ФИО2 и двух Алексеев между собой произошёл конфликт. Он пытался их успокоить. Затем Алесей, который поменьше ростом, предложил ему забрать у ФИО2 сотовый телефон. Он отказался, сказал, что не хочет ввязываться во всё это. Затем ФИО2 и два Алексея вышли в подъезд. Через некоторое время два Алексея вернулись. Он увидел в руках Алексея, который выше ростом, на рукавах кровь. Он спросил у него, что случилось? Но Алексей только улыбнулся и ничего не ответил. Затем он решил идти за водкой в киоск. На улице, возле дома он увидел ФИО2, У него лицо было в крови. С ним были сотрудники милиции. Он поднялся обратно в квартиру, но в ней уже никого не было. Сотового телефона он у обоих Алексеев не видел. (л. д. 30-31).

В судебном заседании установлено, что визуально Соловьев гораздо выше Боброва.

Согласно копии кассового чека на сотовый телефон «Alcatel ОТ-203» его стоимость на момент приобретения <дата> составляла 1100 рублей. (л. д. 5).

Согласно протокола личного досмотра Боброва А. Ю. при личном досмотре у Боброва А. Ю. обнаружено и изъято зарядное устройство к сотовому телефону «Alcatel OT-203» (л. д.24-25).

Согласно протокола осмотра места происшествия - дежурной части ОМ №... (дислокация Индустриальный район) управления внутренних дел по городу Перми в ходе осмотра места происшествия обнаружен сотовый телефон «Alcate l OT-203» с наушниками. (л. д. 17-18).

ФИО1 заявлен иск о взыскании с Соловьева 2000 рублей. (л. д. 120).

Согласно требований о судимостях и копий приговоров Соловьев ранее судим. (л. д. 163-183).

Согласно справок Соловьев на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 153, 154).

Согласно требований о судимостях и копий приговоров Бобров ранее судим. (л. д. 189-211).

Согласно справок Бобров на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 188, 189).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Соловьева и Боброва полностью установленной совокупностью вышеприведенных доказательств.

Соловьев в части ограбления ФИО1 утверждает, что вначале он ударил последнего на почве ссоры, а уже затем завладел его имуществом. К указанным показаниям Соловьева суд относится критически, как к способу его защиты от обвинения, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который наличие какого-либо конфликта между ним и Соловьевым отрицает, а утверждает, что Соловьев, увидев у него деньги, начал его беспричинно избивать и завладел его имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Соловьева изначальной направленности умысла на грабеж.

В части ограбления ФИО2 наличие у подсудимых сговора на совместное совершение преступления подтверждается показаниями ФИО2 о совместном его избиении обоими подсудимыми, а также его удержании Бобровым во время обыска карманов его одежды Соловьевым, и показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что подсудимый Бобров еще ранее вынашивал планы завладения сотовым телефоном ФИО2 и предлагал это сделать ему, но тот отказался. Указанное свидетельствует о том, что Бобров и Соловьев заранее договорились завладеть имуществом ФИО2, при чем это предложил сделать Бобров, совместно вышли из квартиры вслед за ФИО2 и совершили задуманное. Поэтому суд критически относится к показаниям Боброва о его непричастности к совершению этого преступления как к способу его защиты от обвинения.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия Соловьева в отношении ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Содеянное подсудимыми Соловьевым и Бобровым в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также личности обоих подсудимых, которые ранее судимы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева, суд признает признание им вины, явку с повинной.

У Боброва смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Боброва, суд признает рецидив преступлений.

Действия Боброва в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ образуют рецидив преступлений, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания ему должна быть определена исправительная колония строгого режима.

У Соловьева отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для применения в отношении Боброва положений статей 64 и 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Боброву наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Боброву более мягких видов наказаний, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления подсудимого.

Суд считает, что Соловьеву с учетом данных о его личности и обстоятельств содеянного также должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд с учетом личности Соловьева не усматривает, поскольку подсудимый не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и исполнение наказания будет невозможно.

Наказание Соловьеву по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Не отбытая подсудимым Бобровым часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районным судом города Перми от <дата> в соответствии со ст. 70 и 79 ч. 7 п. «в» УК РФ подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному подсудимому по настоящему приговору.

Одновременно суд с учетом образа жизни подсудимых не считает необходимым применять по отношению к ним дополнительное наказание.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Соловьева материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Соловьева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Соловьеву А.В. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Срок наказания Соловьеву А.В. по настоящему уголовному делу исчислять с <дата>.

Меру пресечения Соловьеву А.В. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Взыскать с Соловьева А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления 2000 рублей.

Признать Боброва А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. ст. 70 и 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Индустриального районного суда города Перми от <дата> и назначить Боброву А.Ю. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Боброву А.Ю. по настоящему уголовному делу исчислять с <дата>.

Меру пресечения Боброву А.Ю. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Попов А. А.