Дело № 1-395/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 03 июня 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Максимовой Н. В.,

подсудимого Хаймулин Р.Н.,

защитника Рязанова М. С.,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хаймулин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Перми, зарегистрированного: <адрес> проживающего: г. Пермь <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хаймулин Р.Н., имея в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Индустриального района города Перми права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, в нарушение требований статьи 12.26 КоАП РФ, управляя вышеуказанной автомашиной, у <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, под управлением ФИО7

Желая избежать ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, Хаймулин Р.Н. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ у него на территории города Перми возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления - угона принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион.

Осуществляя задуманное, Хаймулин Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время явился в отдел милиции № управления внутренних дел по городу Перми, расположенное по адресу: <адрес>, где, около 18 часов указанного дня, находясь в кабинете №, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, сообщил оперуполномоченному отделения уголовного розыска управления внутренних дел по городу Перми майору милиции Овчинникову М. В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов оставил принадлежащий ему автомобиль №, государственный номер № регион, около 6-го подъезда <адрес> на неохраняемой парковке. Вернувшись около 18 часов, он обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля на указанном выше месте. Осознавая, что на основании его заявления должно быть возбуждено уголовное дело, Хаймулин Р.Н., ознакомившись с протоколом устного заявления путем личного прочтения, расписался в нем, подтвердив тем самым достоверность записей о событии преступления. В этот же день вышеуказанный протокол был зарегистрирован в книге учета сообщений отдела милиции № управления внутренних дел по городу Перми за №.

Заявление Хаймулин Р.Н. явилось заведомо ложным, при этом Хаймулин Р.Н. осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, то есть являющиеся ложными, чем умышленно ввел правоохранительные органы в заблуждение о, якобы, совершенном преступлении, тем самым нарушил нормальную деятельность органов дознания по осуществлению проверки по материалам.

Действия Хаймулин Р.Н. квалифицированы органами дознания по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый Хаймулин Р.Н. признал себя виновным полностью, согласился с квалификацией преступления и после консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

Правовые последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного в указанном порядке, подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без исследования доказательств обвинения.

Прокурор на рассмотрение дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ согласен.

Суд считает, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не противоречит закону, является обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 314, 315, 316 УПК РФ, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, квалификацию преступления не оспаривает, его действия правильно квалифицированы по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении Хаймулин Р.Н. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Хаймулин Р.Н., суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хаймулин Р.Н., судом не установлено.

Учитывает суд при назначении Хаймулин Р.Н. наказания и требования части седьмой статьи 316 УПК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оснований для применения в отношении Хаймулин Р.Н. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Хаймулин Р.Н. по ст. 306 ч. 1 УК РФ наказание в виде штрафа.

При этом суд считает, что с учетом материального и семейного положения подсудимого, на иждивении которого находится сожительница и малолетний ребенок, наказание в виде штрафа должно быть назначено с рассрочкой его выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хаймулин Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой его выплаты одинаковыми частями в размере 1000 (одной тысячи) рублей ежемесячно.

Меру пресечения Хаймулин Р.Н. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Попов А. А.