1-313/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Елескиной М.Ю.,

защитника – адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 мес. 7 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО3 находился в квартире по адресу: <адрес>13, где употреблял спиртное со знакомыми ФИО2 и братьями ФИО7. Увидев на столе в комнате сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО2, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил указанный телефон, стоимостью 5500 рублей, с установленными в нем сим-картой, стоимостью 100 рублей, и флеш-картой, стоимостью 300 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 утра, он пришел в гости к знакомому ФИО7 по адресу: <адрес>13, где они распивали спиртные напитки. В комнате на столе он увидел сотовый телефон «Нокиа 6300». Сказал ФИО7, что сходит за пивом. Когда пошел, взял этот телефон себе. О том, что взял телефон, никому не сообщал. С телефоном проехал на рынок, где продал его за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. На следующий день сообщил ФИО7, что похитил сотовый телефон ФИО2. Готов возместить ущерб.

Вина подсудимого ФИО3 установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в его пользовании находился сотовый телефон «Нокиа 6300». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к знакомому ФИО12 на <адрес>13. Примерно в 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали брат ФИО12 – ФИО7 и ранее незнакомый ФИО3. Он поставил свой сотовый телефон на зарядку, а сам вместе с ФИО3 и ФИО7 стали употреблять спиртное. Последние видели, как он положил телефон на зарядку. Когда спиртное закончилось, ФИО3 предложил сходить в магазин. Он пошел в коридор, чтобы проводить ФИО3. Надев куртку ФИО3 вернулся в комнату на несколько секунд, а затем ушел из квартиры. Не дождавшись ФИО3, он лег спать. Около 10 часов он проснулся и увидел, что сотового телефона нет на месте. Он позвонил на свой сотовый телефон, абонент был заблокирован. Братья ФИО7 не знали, где телефон. Вечером ФИО7 Алексей сообщил, что он видел ФИО3, который признался, что похитил телефон. Обещал его вернуть. Через некоторое время он сам (ФИО2) встретил ФИО3, тот подтвердил, что похитил телефон, обещал вернуть. Они договорились о встрече, однако ФИО3 на эту встречу не явился. Тогда он обратился с заявлением о краже телефона в милицию. Свой телефон с учетом износа оценивает в 5500 рублей, сим-карту оценивает в 100 рублей, флеш-карту – в 300 рублей. Общий ущерб составил 5900 рублей, который является для него значительным, т.к. его доход 13000 рублей.

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-протоколом явки ФИО3 с повинной, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ г., около 6 часов, он вместе с братьями ФИО7 приехал в квартиру по адресу: <адрес>13, где употребляли спиртное. Около 9 часов он пошел за пивом и взял со стола в комнате сотовый телефон «Нокиа 6300». Этот телефон он продал на рынке незнакомому мужчине за 2000 рублей. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО3 установленной.

Показания подсудимого ФИО3 о совершении им хищения имущества ФИО2 подробны и последовательны. Они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, с протоколом явки ФИО3 с повинной. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, в чем выразилась значительность ущерба для ФИО2 не установлено, из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, страдает хроническим заболеванием.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, на основании ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

На основании ст. 250 УПК РФ, гражданский иск ФИО2, с которым подсудимый полностью согласился, подлежит удовлетворению в полном размере на сумму 5900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок два года.

Возложить на ФИО3 обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5900 (пять тысяч девятьсот) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов