1-335/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С., Максимовой Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>6; гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего автомойщиком у ИП ФИО15, военнообязанного, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>78, ФИО2, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кухни принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Самсунг Е250», стоимостью 6500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на территории строящегося здания по адресу: <адрес>. Действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2 на 1м этаже строящегося здания приисканной там же ножовкой срезал 11 метров электрического кабеля марки №, стоимостью 663 рубля 69 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 7300 рублей 59 копеек, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Завладев чужим имуществом, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 7300 рублей 59 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 Владимиром пришел к последнему домой, где выпивал спиртное с отцом ФИО6 и его сестрой ФИО6. За спиртным ходил он (ФИО2), деньги ему давала ФИО6. Затем ФИО6 Владимир и его отец ушли спать, ФИО6 пошла в ванную. Он взял на подоконнике в кухне сотовый телефон «Самсунг Е250» и ушел из квартиры, попросив ФИО1 закрыть за ним дверь. Телефон он сдал в киоск, получив за него деньги, которые потратил на личные нужды. Денег в квартире не похищал, не знал, где у ФИО6 хранятся деньги. Позднее ему звонила ФИО6, он признался ей, что похитил телефон. ФИО6 ему сказала, что если он не вернет телефон, то она сообщит в милицию о том, что он похитил еще и деньги. Он сказал ФИО6, в какой именно киоск сдал сотовый телефон.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 находился на стройке по <адрес>, где они пили спиртное. Он (ФИО2) зашел на 1-ый этаж строящегося дома, где увидел лежащий кабель, который был протянут. Он решил отрезать часть кабеля. Нашел там же ножовку и отрезал кусок кабеля. Попросил ФИО11 помочь вынести отрезанный кабель. Кабель они отнесли в пункт приема цветных металлов, где он сдал его, получив деньги в сумме около 1000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО6.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она проживает на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у них дома на кухне ее брат ФИО1 и отец ФИО7 распивали спиртное вместе с ФИО2. Она с ними не пила. Брат ушел спать, она ушла в ванную. Отец и ФИО2 оставались на кухне, где на столе лежал ее сотовый телефон «Самсунг Е 250». Через 20 мин. она вернулась на кухню. ФИО2 в квартире уже не было. Отец и брат спали. Она обнаружила пропажу сотового телефона. От соседки ФИО8 узнала, что ФИО2 ушел из квартиры пока она (ФИО6) была в ванной. Она обнаружила также пропажу денег в сумме 5000 рублей, которые лежали на подоконнике в комнате. Предположив, что телефон и деньги похитил ФИО2, стала ему звонить. Когда дозвонилась, ФИО2 сначала сказал ей, что ничего не брал, но ФИО1 сознался, что похитил телефон, указав киоск, куда он его продал. Она вместе с сотрудниками милиции съездила в этот киоск, телефон ей был возвращен. Сотовый телефон она оценивает в 6500 рублей. Общий ущерб для нее значительный, т.к. ежемесячный доход у нее 15000 рублей (л.д. 133-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что с января по октябрь 2009 г. она снимала комнату по адресу: <адрес>78, ее соседкой в этой же квартире была ФИО6. В конце апреля 2009 г. она видела, как на кухне их квартиры отец и брат ФИО6 распивают спиртное вместе с ФИО2. Затем она увидела, что отец и брат ФИО6 спят, последняя моется в ванной, а на кухне находился один ФИО2. При этом на кухонном столе лежал сотовый телефон ФИО6 «Самсунг Е 250». Она ушла к себе в комнату, а когда вернулась, то ФИО2 стал сразу собираться. Она проводила его и закрыла за ним дверь квартиры. Когда после этого зашла на кухню, то обнаружила, что пропал сотовый телефон ФИО6. Вскоре ФИО6 вышла из ванной, и она сообщила последней о пропаже телефона. ФИО6 проверила свои вещи и обнаружила пропажу еще 5000 рублей, которые лежали в коробке на подоконнике в ее комнате. ФИО6 сообщила в милицию о преступлении, а затем позвонила ФИО2. Он сначала отрицал факт хищения, а затем признался, что сотовый телефон похитил он и сказал, что сдал его в киоск «Овощи» (л.д. 139-140).

Также вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он со своим знакомым ФИО6 пришел к сестре последнего, проживающей в доме <адрес>. Они втроем выпили водки. Когда ФИО6 лег спать, а его сестра ушла в душ, то он взял сотовый телефон и ушел из дома. Этот телефон продал в киоске «Овощи» за 1000 рублей (л.д. 117);

-протоколом выемки у ФИО6 и протоколом осмотра сотового телефона «Самсунг Е 250» (л.д. 184, 185).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>».

Представитель потерпевшего ФИО4 показал, что он работает начальником службы безопасности ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении кабеля в строящемся доме по <адрес>, совершенном охранниками ФИО2 (ФИО2) и <данные изъяты>. Был похищен электрический кабель длиной 11 метров. Сумма ущерба составила 7300 рублей 59 копеек. Ущерб их предприятию был возмещен ООО «<данные изъяты>», где работали ФИО2 и ФИО11. Показания, которые давал на предварительном следствии, полностью подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что по <адрес> проводится строительство жилого дома. Генеральным подрядчиком является ООО «<данные изъяты>», где он работает начальником службы безопасности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной площадки был похищен силовой кабель марки № длиной 11 погонных метров на сумму 7300 рублей 59 копеек. О преступлении ему сообщил мастер ФИО39, который узнал о нем от электрика ФИО40. Ему известно, что на месте преступления были задержаны бывшие охранники ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО11, которые с похищенным кабелем сбежали (л.д. 67-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает охранником в ООО ЧОП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на дежурство по охране строящегося объекта по <адрес>. Вместе с ним работали ФИО42 и ФИО10. Вечером на территорию стройки пришел бывший охранник ФИО11, после ухода которого пришел ФИО2 ранее также работавший охранником. Когда он обходил территорию, то видел как на 2м посту ФИО42 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В 4 часа 30 мин. он дела обход и увидел ФИО2 и ФИО11, которые держали палку, на которой был намотан силовой кабель. Он предложил ФИО2 вернуть кабель, но тот ответил, что кабель бесхозяйный. Он (ФИО41) ушел на пост №, где спал ФИО42. В это время к нему подошел электрик и сообщил, что на первом этаже строящегося здания имеются свежие срезы электрического кабеля. Тогда он разбудил ФИО42, который побежал на 2ой пост. Затем ФИО42 вернулся и сообщил, что ФИО2, ФИО11 ушли, кабель отсутствует. Он осмотрел место среза силового кабеля – отсутствовала часть кабеля длиной около 11 метров (л.д. 45-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает охранником в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену на территории строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. Вечером на пост № пришел бывший охранник ФИО2, и они вдвоем стали употреблять спиртное. ФИО1 к ним присоединился охранник ФИО42. Позднее к ним подошел бывший охранник ФИО11. Он (ФИО10) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что охранник ФИО9 говорил ему о том, что ФИО2 и ФИО11 похитили электрический кабель (л.д. 55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что он работает мастером в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ г. его организация строила жилой комплекс по <адрес>. Охрану объекта осуществляло ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г., утром, ему позвонил электрик ФИО40 и сообщил, что нет электричества, отсутствует часть кабеля. Когда он приехал на объект, то обнаружил, что отсутствует часть электрического кабеля длиной 11 метров на 1м этаже. Он подошел к охранникам, они пояснили, что ночю задерживали бывшего охранника ФИО2 с кабелем, но ему удалось скрыться (л.д. 157-158).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО40 следует, что он работает электриком в ООО «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ г., около 5 часов, он обнаружил, что отключено электричество в строящемся доме по <адрес>. На первом этаже он увидел, что отсутствует часть кабеля длиной 11 метров, о чем сообщил охранникам (л.д. 159-160).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ранее он работал охранником в ООО «<данные изъяты>» и охранял строящийся объект по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он уволился. После этого договорился о встрече с ФИО2. Встретились, выпивали спиртные напитки в будке охранников на <адрес>, вместе с охранником ФИО10 и еще кем-то из охранников. Дальнейшие события помнит плохо, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 попросил его помочь вынести какой-то кабель. Откуда этот кабель, ему известно не было (л.д. 190-191).

Также вина ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия – строящегося дома по <адрес> в <адрес> и фототаблицей, согласно которым на первом этаже строящегося дома имеются три трубы, проходящие через потолок. Из труб выходит кабель, в одной из труб отсутствует кабель (л.д. 5, 6);

-справкой об ущербе, согласно которой стоимость 11 погонных метров кабеля № составляет 7300 руб. 59 коп. (л.д. 11);

-протоколом явки ФИО2 с повинной, согласно которому в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел на стройку, где ранее работал охранником, распивал спиртное, ФИО1 срезал электрический кабель и сдал его в пункт приема цветного металла на <адрес>, получив за него примерно 800 рублей (л.д. 31).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной.

Показания подсудимого ФИО2 о совершении им хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, а также о хищении электрического кабеля ООО «<данные изъяты>» подробны и последовательны. Они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО4, с протоколами явки ФИО2 с повинной, с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО39, ФИО40, ФИО8, с протоколом осмотра места происшествия. Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого о хищении им чужого имущества.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что из обвинения ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО6 подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в судебное заседание не явилась, в чем выразилась значительность ущерба для ФИО6 не установлено, из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Также, по мнению прокурора, из обвинения ФИО2 по эпизоду в отношении ФИО6 следует исключить хищение денег 5000 рублей, поскольку не установлено, что эти деньги похитил именно ФИО2. Подсудимый отрицает факт хищения денег ФИО6, показал, что ему не было известно об этих деньгах, спиртное употребляли вместе с потерпевшей ФИО6, она давала свои деньги ему для приобретения спиртных напитков. Одних лишь показаний потерпевшей ФИО6, оглашенных в судебном заседании, не достаточно для признания ФИО2 виновным в хищении 5000 рублей. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по эпизоду в отношении имущества ФИО6 и по эпизоду в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту и по работе характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, снят с учета нарколога, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной, признание вины, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение подсудимым двух преступлений в краткий период времени, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который в быту и на работе характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, на основании ст. 73 УК РФ, по мнению суда, исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания.

На основании ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении иска ФИО6 о взыскании с ФИО2 5000 рублей следует отказать, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина ФИО2 в хищении 5000 рублей, принадлежащих ФИО6, не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО2 обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг» оставить у потерпевшей ФИО6.

В удовлетворении гражданского иска ФИО6 о взыскании с ФИО2 5000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 65 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов