1-292/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Рыбайло М.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО49, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО48, ФИО13, ФИО5,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

подсудимого ФИО7,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.ст. 115, 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Оханского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Красновишерским районным судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока 1 год 3 мес. 27 дней на исправительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО4, которая держала в руке сотовый телефон. Увидев у ФИО4 сотовый телефон, представляющий материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить его.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО4 и вырвал у неё из руки, открыто похитив таким образом, сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5920 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 5920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО3, в руках у которой была сумка. У ФИО7 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, сзади подбежал к ФИО3 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно ударил рукой ФИО3 в спину, отчего потерпевшая упала на землю, испытав сильную физическую боль. ФИО7 вырвал из рук ФИО3 сумку, открыто похитив, таким образом чужое имущество: сумку, стоимостью 1800 рублей, в которой находились: кошелек из кожи, стоимостью 2000 рублей, с деньгами в сумме 2000 рублей, дисконтные карты, материальной ценности не представляющие; краска для волос, стоимостью 288 рублей, лак для волос, стоимостью 267 рублей, продукты питания, документы на квартиру, документы по кредиту, материальной ценности не представляющие, сотовый телефон «Нокиа 5610», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, стоимостью 180 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 14535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 находился на территории школы №, расположенной по <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО6, которая держала в руке сотовый телефон. Увидев у ФИО6 сотовый телефон, представляющий материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить его.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО6 и, схватив одной рукой ФИО6 за руку, в которой находился сотовый телефон, другой рукой вырвал у нее сотовый телефон «Нокиа 6267», с находящимися в нем сим-картой и флэш-картой, общей стоимостью 4800 рублей, тем самым открыто похитив его.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 материальный ущерб на сумму 4800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО9 Увидев находящиеся на шее ФИО9 2 золотые цепочки, представляющие материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить их.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подбежал сзади к ФИО9 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой схватил потерпевшую за шею, причиняя физическую боль. После этого, схватившись рукой за золотые цепочки, общей стоимостью 7500 рублей, на одной из которых находился золотой кулон, стоимостью 1500 рублей, попытался сдернуть их с шеи потерпевшей. ФИО9 удерживала цепочки. ФИО7, желая довести задуманное до конца, повалил потерпевшую на землю и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, дернул ФИО9 за волосы, причинив потерпевшей физическую боль. После чего ФИО7 с силой сорвал золотые цепочки с шеи потерпевшей. Одна из цепочек порвалась, но осталась в руках ФИО9, а кулон, находящийся на ней, упал на землю. ФИО7, открыто похитив золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей, убежал.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО1 Увидев находящуюся на шее потерпевшей золотую цепочку, представляющую материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить ее.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подбежал сзади к ФИО1 и сорвал с её шеи, открыто похитив таким образом, золотую цепочку, стоимостью 6860 рублей, на которой находился золотой крестик, стоимостью 2328 рублей, общей стоимостью 9188 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9188 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого ФИО2 Увидев находящуюся на шее ФИО2 золотую цепочку с золотым крестом, представляющие материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить чужое имущество.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО2 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО2, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль и присел на колено. ФИО7, продолжая совершать преступление, рукой схватился за золотой крест и с силой дернул, в результате чего застежка цепочки, на которой находился крест, сломалась, и ФИО7, таким образом открыто похитил золотой крест стоимостью 15000 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, ФИО7 находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомую ФИО5, которая держала в руке сотовый телефон. Увидев у ФИО5 сотовый телефон, представляющий материальную ценность, ФИО7 решил открыто похитить его.

Осуществляя задуманное, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, сзади подошел к ФИО5 и вырвал у неё из руки, открыто похитив таким: образом, сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 3000 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 3100 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО7 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях фактически не признал и от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке <адрес>, где ремонтировал вокзал. В Перми в этот период времени отсутствовал, в Пермь не ездил. Из предъявленных ему в обвинении преступлений он совершил только два, какие именно вспомнить не может, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Остальные явки написал под давлением оперуполномоченных, данные которых назвать отказался. Протоколы явок с повинной он сам не писал, только подписывал. Показания на допросах давал по той информации, что узнал из явок с повинной. В ходе проверки показаний на месте места преступлений указывал ему оперуполномоченный.

Отвечая на вопросы ФИО7 заявил, что совершил лишь одно преступление из инкриминируемых ему – похитил телефон у девушки, которая расклеивала объявления на <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что он узнал женщину (ФИО1), которая его опознавала. Он сорвал с шеи этой женщины на <адрес> золотую цепочку, предварительно обхватив руками шею. С места преступления он скрылся, впоследствии продал цепочку в киоске на рынке. Был ли на цепочке крестик, не помнит.

Также он узнал опознающего его мужчину. Он похитил у этого мужчины (ФИО2) золотое изделие с шеи. Перед хищением ударил его рукой по голове. Это происходило на <адрес> недалеко от остановки «<адрес>».

Он узнал опознающую его девушку (ФИО6). В начале ДД.ММ.ГГГГ г., рядом со школой, номер которой он не помнит, он похитил у нее сотовый телефон, вырвав его из руки потерпевшей. Когда он вырывал у девушки сотовый телефон, у него отпала задняя крышка. Похищенный телефон он продал в переходе на центральном рынке незнакомому человеку.

В середине ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он находился у детского сада, где увидел женщину (ФИО9). Он подбежал к ней сзади, толкнул ее руками, повалил на землю. Затем попытался сорвать с шеи золотую цепочку. Женщина схватилась за нее, сопротивлялась. Цепочка порвалась и он убежал с ней. Цепочку сдал в ломбард.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, он увидел на <адрес> женщину (ФИО3). Он подбежал к ней и ударил рукой в спину, после чего вырвал у нее сумку и убежал. В сумке обнаружил деньги, сотовый телефон «Нокиа». Сотовый телефон он продал.

ДД.ММ.ГГГГ г., днем, на <адрес> недалеко от общежития он увидел девушку (ФИО4), в руках которой был телефон, она по нему не разговаривала. Он подбежал к ней, схватил телефон и скрылся. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» он продал в переходе у центрального рынка незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ г., в начале июля, днем, он находился рядом с перекрестком улиц <адрес> и <адрес>. Увидел девушку (ФИО5), которая вышла из транспорта и пошла за остановку, при этом разговаривала по сотовому телефону. Он подбежал к ней, вырвал телефон и скрылся. Сотовый телефон «Нокиа» продал на центральном рынке неустановленному мужчине (т. 1 л.д. 54-55, 65-66, 163-167; т. 2 л.д. 87-90);

Вина подсудимого ФИО7 установлена в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества ФИО4:

Потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она находилась на <адрес> около <адрес>. Достала сотовый телефон из куртки и смотрела на экран. В этот момент увидела, что к ее телефону тянутся чьи-то руки. Молодой человек выхватил у нее телефон и убежал. Она побежала следом, но догнать не смогла. Лицо она не видела. По телосложению и росту ФИО7 похож на человека, похитившего у нее телефон. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 5920 рублей.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, согласно которой сотовый телефон у ФИО4 был похищен возле <адрес> в <адрес> (т. 2 л.д. 96);

-протоколом выемки у ФИО4 и протоколом осмотра гарантийного талона и кассового чека, а также кассовым чеком, согласно которым цена сотового телефона «Нокиа 5310» составляла 5920 рублей (т. 2 л.д. 116, 117, 119);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> недалеко от перекрестка с <адрес> он выхватил из руки девушки сотовый телефон (т. 2 л.д. 122).

По эпизоду хищения имущества ФИО3:

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она возвращалась от брата домой. У <адрес> почувствовала удар в спину, от которого упала. Молодой человек стал вырывать у нее сумку, она пыталась удержать ее, но не смогла, т.к. порвалась ручка. От падения она испытала физическую боль. Подсудимый ФИО7 по телосложению похож на человека, похитившего сумку. У нее была похищена сумка, стоимостью 1800 рублей, кожаный кошелек, стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 2000 рублей, краска для волос, стоимостью 288 рублей, лак для волос, стоимостью 267 рублей, сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, на восстановление которой она затратила 180 рублей.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, согласно которой нападение на ФИО3 было совершено около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 264);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, на <адрес> он догнал женщину, ударил ее в спину рукой, выхватил у нее сумку и убежал. В сумке обнаружил косметику, сотовый телефон «Нокиа», документы и кошелек с деньгами в сумме 1800 рублей. Деньги и телефон он забрал, остальное выбросил (т. 1 л.д. 282).

По эпизоду хищения имущества ФИО6:

Потерпевшая ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, она зашла на территорию школы, расположенную по адресу: <адрес>. Разговаривала по сотовому телефону. В это время к ней подошел молодой человек. Схватил ее за руку и стал выхватывать сотовый телефон. При этом замахнулся на нее рукой. Этого замаха она не испугалась, не думала, что он может ее ударить, не восприняла его действия как угрозу. Также он говорил, чтобы она отдала телефон по-хорошему. Его слова как угрозу она не воспринимала. Она телефон не удержала, он выхватил его и убежал. При этом от телефона отпала задняя крышка. Физической боли она не испытывала. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6267», который она вместе с сим-картой и картой памяти оценивает в 4800 рублей. Она опознала ФИО7 как человека, похитившего у нее телефон, по глазам, по росту. Ей запомнились его глаза.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, где указано, что ФИО7 напал на ФИО6 рядом со школой № (т. 1 л.д. 128);

-копией кассового чека, согласно которому цена сотового телефона «Нокиа 6267» составляла 4869 рублей (т. 1 л.д. 129);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО6 опознала ФИО7 как человека, похитившего у нее сотовый телефон. Опознала по глазам, чертам лица, росту (т. 1 л.д. 157-158);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., днем, у школы на <адрес> он встретил девушку, которая разговаривала по телефону. Он вырвал у нее телефон и убежал. При этом от телефона отпала задняя крышка. Марка телефона «Нокиа» (т. 1 л.д. 170).

По эпизоду хищения имущества ФИО9:

Потерпевшая ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин., она шла по <адрес> у <адрес>. Почувствовала, как сзади кто-то схватил ее за шею. Начала поворачиваться, в этот момент у нее с шеи начали срывать золотые цепочки. Затем нападавший повалил ее на землю. Она сопротивлялась. Нападавший ударил ее, дернул за волосы. Одну цепочку он сорвал, а вторая порвалась и упала. Когда она поднялась на ноги, он уже убегал. Она видела его только со спины. От его действий испытала физическую боль. Похищенную цепочку оценила в 3000 рублей. Она опознала на следствии ФИО7 как человека, похитившего у нее цепочку, по росту, по телосложению, по цвету волос.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, на которой отмечено место нападения на ФИО9 между домом № по <адрес> и детским садом № 210 (т. 1 л.д. 177);

-протоколом выемки у ФИО9 и осмотра двух фрагментов цепочки и кулона из металла желтого цвета, согласно которым фрагменты цепочки имеют видимые повреждения в виде разгибов металла (т. 1 л.д. 195-196, 197);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в середине ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он находился на <адрес> на тропинке между жилым домом и детским садом. Увидев женщину, он подбежал к ней со спины, повалил ее на землю и сорвал с шеи золотую цепочку. Цепочку продал на центральном рынке (т. 1 л.д. 215);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО9 опознала ФИО7 как человека, сорвавшего у нее с шеи цепочку. Опознала по телосложению, цвету волос, форме головы сзади (т. 1 л.д. 223).

По эпизоду хищения имущества ФИО1:

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она проходила около <адрес>. Почувствовала, что сзади кто-то взял ее за плечо. Она обернулась и увидела незнакомого молодого человека. Он сразу схватил цепочку, висевшую у нее на шее, и стал тянуть. Цепочку порвал не сразу, пока тянул, повредил кожу на шее. У нее шла кровь, она испытывала физическую боль. Он порвал цепочку и похитил ее вместе с крестиком. Она опознала в человеке похитившем золотые цепочку и крестик ФИО7 по форме лица, по росту, телосложению. Цепочку она оценила в 6860 рублей, а крестик в 2328 рублей.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, на которой указано место нападения на ФИО1 – у <адрес> (т. 1 л.д. 7);

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины на шее, образовавшиеся от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не квалифицирующиеся как вред здоровью (т. 1 л.д. 23);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он находился во дворах по <адрес>. Увидев женщину, догнал ее, сорвал с шеи золотую цепочку и убежал. Цепочку продал на центральном рынке (т. 1 л.д. 43);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 опознала ФИО7 как человека, похитившего у нее золотую цепочку с крестиком. Опознала по телосложению, темным волосам, худощавому лицу, росту (т. 1 л.д. 49-50).

По эпизоду хищения имущества ФИО2:

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он шел домой от остановки «<адрес>» по <адрес> ему шли два молодых человека. Одним из них был подсудимый ФИО7. ФИО7 ударил ему кулаком в голову: первый удар пришелся вскользь, а второй удар – в область виска, отчего он упал на колени. Затем ФИО7 схватил золотую цепь, висевшую у него на шее, на которой находился крест. Ему (ФИО2) кто-то ударил сзади по голове, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, в руке у него была только цепочка, креста не было. Похищенный крест был золотым с платиной, оценивает его в 15000 рублей. От ударов он испытал физическую боль. ФИО7 опознал по чертам лица.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, на которой указано место нападения ФИО7 – возле <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 90);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которой в июне 2009 г., вечером, на <адрес> он заметил мужчину в состоянии алкогольного опьянения, у которого на шее была цепочка. За остановкой «<адрес>» он нанес мужчине удары и сорвал золотое изделие с его шеи, что именно не помнит. Золотое изделие продал (т. 1 л.д. 99);

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО2 опознал ФИО7 как человека, похитившего у него золотой крестик. Опознал по чертам лица (т. 1 л.д. 117-118).

По эпизоду хищения имущества ФИО5:

Потерпевшая ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, она вышла из трамвая в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, разговаривала по сотовому телефону. Шла рядом с домом № по <адрес>. У нее сзади выхватили сотовый телефон. Она обернулась и увидела убегавшего молодого человека. По росту и телосложению он был похож на ФИО7. Лица она не видела. Она побежала за ним, но затем отстала. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб 3100 рублей.

Также вина ФИО7 подтверждается:

-схемой места преступления, согласно которой сотовый телефон у ФИО5 был похищен рядом с домом № по <адрес> (т. 2 л.д. 215);

-протоколом явки ФИО7 с повинной, согласно которому в начале ДД.ММ.ГГГГ г., в районе остановки «<адрес>» он забрал у незнакомой девушки сотовый телефон «Нокиа» (т. 2 л.д. 236).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО7 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО7 указал на участок местности рядом с домом № по <адрес>, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ г., вечером, похитил у мужчины (ФИО2) с шеи золотую цепочку, ударив того в лицо.

Затем ФИО7 указал на участок местности у <адрес>, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ г., днем, сорвал с шеи ранее не знакомой женщины (ФИО1) золотую цепочку.

ФИО7 указал на здание школы, расположенной по адресу: <адрес>, и пояснил, что на территории школы в начале июня 2009 г., вечером, он вырвал из руки девушки (ФИО6) сотовый телефон и убежал с ним.

ФИО7 указал на участок местности между домом 52 по <адрес> и детским садом, где в середине ДД.ММ.ГГГГ г., днем, он сорвал с шеи незнакомой женщины (ФИО9) золотую цепочку, обхватив ее за шею одной рукой (т. 2 л.д. 43-47);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО7 указал на участок местности между домами № и № по <адрес>, где он весной 2009 г., днем, выхватил из рук девушки (ФИО4) сотовый телефон «Нокиа».

ФИО7 указал на участок местности возле <адрес>, где он в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г., подбежал к женщине (ФИО3), ударил ее рукой в спину. Когда она упала, он вырвал у нее сумку и убежал. Из сумки забрал деньги, сотовый телефон «Нокиа». Остальное выбросил.

ФИО7 указал на участок местности рядом с домом № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ г. он выхватил из рук девушки (ФИО5) сотовый телефон «Нокиа», подбежав к ней сзади (т. 2 л.д. 246-251, 252-256);

-показаниями свидетеля ФИО50 о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. ФИО7 знает по работе, последний подозревался в совершении грабежей в <адрес>. ФИО7 самостоятельно изъявил желание написать явки с повинной о совершенных преступлениях, о чем направил письмо в ОМ №. Никто из сотрудников милиции давления на ФИО7 не оказывал, физического, психического насилия к нему не применяли. Он (ФИО50) участвовал в проверке показаний ФИО7 на месте как конвоир. ФИО7 самостоятельно указывал места совершения преступлений, рассказывал обстоятельства. Информацию об обстоятельствах преступлений, по которым написаны явки с повинной, он ФИО7 не сообщал;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. ФИО7 знает в связи с работой, последний писал явки с повинной о преступлениях. Он принимал от ФИО7 явки с повинной. Первые явки от ФИО7 принимали оперуполномоченные <данные изъяты>, последующие принимал он. Никакого давления на ФИО7 не оказывали, объясняли лишь то, что явки с повинной могут быть учтены судом при назначении наказания. Он участвовал в проверке показаний ФИО7 на месте в качестве специалиста – фотографировал. ФИО7 сам показывал места преступлений и рассказывал об обстоятельствах. В ходе работы с ФИО7 никакой информации о преступлениях ему не сообщалось.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО7 установленной.

К показаниям ФИО7 о том, что он инкриминируемых преступлений не совершал, в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в <адрес> не приезжал, об обстоятельствах преступлений он узнал из явок с повинной, которые составлялись не с его слов, а были представлены ему для подписания оперуполномоченными, протоколы явок с повинной и протоколы допросов он подписал, т.к. оперуполномоченные обещали ему привилегии (какие именно отказался пояснить), суд относится критически. Эти показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО5 в отношении которых преступления были совершены в период заявленного подсудимым алиби, опознали ФИО7 как лицо, совершившее в отношении них преступления. При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО6 опознали ФИО7 уверенно, в том числе по чертам лица, а ФИО9 и ФИО5 опознали ФИО7 по телосложению.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО50 и ФИО16 показали, что никакой информации об обстоятельствах преступлений они ФИО7 не предоставляли, он сам проявил инициативу написать явки с повинной, о чем они узнали, когда в отдел милиции поступило письмо из следственного изолятора за подписью ФИО7. Никаких особенных условий содержания под стражей они ФИО7 не обещали, ему не угрожали, насилия не применяли.

Оснований не доверять показаниям ФИО50 и ФИО16 у суда не имеется. Установлено, что в течение предварительного следствия ФИО7 с заявлениями о применении к нему недозволенных методов расследования не обращался, давал подробные и последовательные показания о совершенных им преступлениях. Так по эпизоду преступления в отношении ФИО1 указывал следующие подробности: обхватил потерпевшую за шею руками, сорвал с шеи цепочку; по эпизоду преступления в отношении ФИО2: потерпевший был пьяным, до похищения чужого имущества ударил потерпевшего рукой; по эпизоду преступления в отношении ФИО6: во время похищения телефона от него отпала задняя крышка; по эпизоду преступления в отношении ФИО9: повалил потерпевшую на землю, сорвал золотую цепочку; по эпизоду преступления в отношении ФИО3: ударил потерпевшую рукой в спину, в похищенной сумке обнаружил сотовый телефон «Нокиа»; по эпизоду преступления в отношении ФИО5: потерпевшая вышла из общественного транспорта, разговаривала по сотовому телефону.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО7 следует, что он также узнал потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО6 во время проведения опознаний, пояснил, что он открыто похищал их имущество.

Явки с повинной о преступлениях в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО3 были приняты от ФИО7 оперуполномоченным <данные изъяты>. Учитывая то, что уголовные дела о преступлениях в отношении указанных лиц хранились в ОМ № УВД по <адрес>, по мнению суда, оперуполномоченный <данные изъяты> не мог сообщить ФИО7 информацию об обстоятельствах преступлений. Следовательно, протоколы явок с повинной были составлены со слов ФИО7.

Протоколы явок ФИО7 с повинной, показания, данные ФИО7 на досудебной стадии производства по уголовному делу, согласуются между собой, последовательны и достаточно подробны; они подтверждаются протоколами проверки показаний ФИО7 на месте, где ФИО7 указал все места совершенных преступлений, рассказав об обстоятельствах каждого преступления; а также согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не установлено. Потерпевшие с ФИО7 ранее знакомы не были, оснований для оговора подсудимого не имеют. Не может назвать таких оснований и сам ФИО7.

Суд не доверяет показаниям ФИО7 в судебном заседании о том, что в ходе проверок его показаний на месте места преступлений ему указывал оперуполномоченный. Допрошенные оперуполномоченные ФИО50 и ФИО16 в судебном заседании показали, что участвовали в проверках показаний ФИО7 на месте, однако один из них выполнял функции конвоира, а другой функции специалиста – осуществлял фотографирование; ФИО7 места совершенных преступлений указывал сам.

В проверках показаний ФИО7 на месте принимали участие как понятые, так и защитники. Ни от ФИО7, ни от его защитников никаких замечаний по поводу нарушения порядка проведения следственного действия не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколах следственных действий.

Таким образом, в судебном заседании не установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу при проведении следственных действий с участием ФИО7.

Приведенные выше доводы, дают суду основания относиться к заявленному подсудимым алиби критически. Действительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 мог находиться в <адрес>, что подтверждается и приобщенной к уголовному делу по ходатайству защиты копией постановления о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ОВД по <адрес> муниципальному району установил, что ФИО7 работал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако установленный факт работы ФИО7 в <адрес>, не свидетельствует о невозможности ФИО7 приехать в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании прокурор выразил мнение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в части предъявленного обвинения по эпизодам преступлений в отношении ФИО49, ФИО11, Абдулова, ФИО48, ФИО13, в связи с непричастностью ФИО7 к этим преступлениям. По мнению прокурора, исследованные в суде доказательства недостаточны для вывода о виновности ФИО7 в совершении указанных преступлений. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

По мнению прокурора, по эпизоду преступления в отношении ФИО6 из обвинения ФИО7 подлежит исключению квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Как установлено из показаний ФИО6, при похищении сотового телефона ФИО7 удерживал ее за руку, при этом физической боли она не испытывала, действия и слова ФИО7 как угрозу в свой адрес не воспринимала, не считала, что он может ее ударить. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

По мнению суда, из обвинения ФИО7 по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исключить третий удар кулаком по голове потерпевшего после завладения его имуществом. Из показаний ФИО2 установлено, что он не видел, кто именно нанес ему третий удар по голове, это мог быть как ФИО7, так и еще один молодой человек, стоявший недалеко. В судебном заседании ФИО7 отрицал причастность к нападению на ФИО2, на предварительном следствии пояснял, что перед похищением имущества ФИО2, ударил его. Таким образом, с учетом принципа презумпции невиновности из обвинения ФИО7 по эпизоду в отношении ФИО2 третий удар подлежит исключению.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По мнению суда, квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вменен ФИО7 излишне. Как установлено исследованными в суде доказательствами, умысел ФИО7 был направлен на открытое хищение имущества ФИО1 – золотой цепочки, которая находилась на шее потерпевшей. Осуществляя умысел, ФИО7 потянул за цепочку на шее ФИО1, рассчитывая, что цепочка порвется и ему удастся ее похитить. Однако цепочка сразу не порвалась, поэтому, когда ФИО7 тянул за нее, он причинил физическую боль потерпевшей. Вместе с тем, умыслом ФИО7 по обстоятельствам дела не охватывалось применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО7, образующие объективную сторону преступления, являются способом завладения чужим имуществом, а не способом применения насилия к потерпевшей.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, с учетом показаний потерпевшей в судебном заседании о том, что на восстановление сим-карты она затратила 180 рублей, ущерб, причиненный ФИО7, хищением сим-карты подлежит снижению до 180 рублей, а общий ущерб подлежит снижению до 14535 рублей.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с учетом исследованного в судебном заседании кассового чека, ущерб от хищения сотового телефона подлежит снижению до 5920 рублей, поскольку таковой является цена похищенного у ФИО4 сотового телефона.

По эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 органами предварительного следствия верно вменен ФИО7 квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО7 толкнул ее в спину, отчего она упала, испытав физическую боль. Потерпевший ФИО2 показал, что ФИО7 ударил его кулаком в область виска и один раз ударил кулаком по голове вскользь, от ударов испытал физическую боль. Потерпевшая ФИО9 показала, что ФИО7 повалил ее на землю, дернул за волосы, причинив физическую боль. Таким образом, из показаний потерпевших установлено, что действия ФИО7, направленные на завладение чужим имуществом, сопровождались применением к потерпевшим насилия.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества;

-по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией тяжких и средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога не состоит, наблюдается у психиатра в консультативной группе, ранее судим за совершение корыстных преступлений.

Учитывая данные психиатрического освидетельствования, согласно которым ФИО7 хроническим психическим расстройством либо умственной отсталостью не страдает (т. 2 л.д. 263), вменяемость ФИО7 сомнений у суда не вызывает, поскольку как во время совершения преступлений, так и в судебном заседании его поведение соответствует обстановке, на вопросы участников судебного заседания подсудимый отвечает адекватно, придерживается избранной линии защиты.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение им ряда преступлений против собственности в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда за аналогичные преступления, что свидетельствует о нежелании ФИО7 встать на путь исправления, суд считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Назначая окончательное наказание, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ФИО1 на сумму 9188 рублей, ФИО2 на сумму 15000 рублей, ФИО5 на сумму 3100 рублей, поддержанные прокурором, подлежат удовлетворению полностью.

Гражданский иск ФИО3 подлежит удовлетворению в части на сумму 14535 рублей, с учетом уточнения потерпевшей стоимости сим-карты; гражданский иск ФИО4 подлежит удовлетворению в части на сумму 5920 рублей, с учетом уточнения в судебном заседании стоимости сотового телефона.

Гражданский иск ФИО6 оставлен судом без рассмотрения, в связи отказом ее от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

-за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию, назначенному ФИО7 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приговор Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ)

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда в пользу:

-ФИО1 – 9188 (девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей;

-ФИО2 – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-ФИО3 – 14535 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей;

-ФИО4 – 5920 (пять тысяч девятьсот двадцать) рублей;

-ФИО5 – 3100 (три тысячи сто) рублей.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 3774 (три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов