Дело № 1-33/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми Попов А. А.

с участием прокурора     Максимовой Н. В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Гедзун И. Н., предъявившей удостоверение № 2167 и ордер №     071271 от 18.01. 2010 года,

при секретаре Тепляковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной: <адрес> проживающей: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, <данные изъяты>, имеющей малолетнюю дочь, не работающей, не военнообязанной, не военнообязанной, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года,         

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 УК РФ,        

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, работая в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, переведенная на данную работу приказом №-м от ДД.ММ.ГГГГ, обязанная в соответствии с должностным регламентом судебного пристава - исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Законом РФ «О судебных приставах» принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать представленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций, обязанная в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и «Инструкцией о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: «наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, должны вноситься судебным приставом - исполнителем на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов РФ от 21 сентября 2004 года № 85н «О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы РФ» совершила хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получив от должника ФИО8 по находящемуся у нее исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу инспекции ФНС по <адрес> денежные средства в сумме 2917 рублей 62 копейки, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», а также «Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП», утвержденной совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 25 января 2008 года внесла не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, на специальный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям» только 190 рублей 87 копеек, а остальную сумму в размере 2726 рублей 75 копеек присвоила и растратила их по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 2726 рублей 75 копеек.

    ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на присвоение вверенных ей денежных средств, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, в дневное время, получив от должника ФИО5 по находящемуся у нее исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО «ЭР-Телеком» денежные средства в сумме 1083 рублей 22 копейки, в нарушение вышеуказанных нормативных актов не внесла их не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, на специальный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», а присвоила и растратила их по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 1083 рублей 22 копеек.

    ФИО1, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на присвоение и растрату вверенных ей денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, получив от должника ФИО9 по находящемуся у нее исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу федерального бюджета денежные средства в сумме 1100 рублей, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, внесла не позднее операционного дня, следующим за днем изъятия, на специальный счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете № «Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям», только 52 рубля 50 копеек, а остальные денежные средства в размере 1047 рублей 50 копеек присвоила и растратила по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на сумму 1047 рублей 50 копеек.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем присвоения и растраты похитила денежные средства отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в размере 4857 рублей 47 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признала полностью, раскаялась в содеянном, и     от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции РФ, согласилась ответить на вопросы участников процесса.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1, показала, что она имеет малолетнего ребенка, а совершенное преступление расценивает как единое.

Помимо признания подсудимой вины в совершении инкриминированных ей преступлений, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей стороны, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшей стороны - ФИО6 - начальник отдела службы судебных приставов по <адрес> на стадии досудебного производства по делу показала, что ФИО1 в период работы судебным приставом - исполнителем находилась в ее подчинении.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволилась из службы судебных приставов по <адрес>. После увольнения ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО7 приняла ее участок.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель ФИО7 составила докладную записку, в которой сообщила, что к ней на прием пришел должник ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>44, по исполнительному производству о взыскании в пользу ИФНС России транспортного налога. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал судебному приставу-исполнителю ФИО1 вышеуказанный транспортный налог, предъявив квитанцию № на сумму 2917 рублей 62 копейки, из них 190 рублей 87 копеек исполнительский сбор. Изучив депозит на июль 2008 года и квитанционную книжку ФИО1, выяснилось, что квитанция должника ФИО8 выписана на сумму 2917 рублей 62 копеек, а корешок квитанции выписан на сумму 190 рублей 87 копеек, при этом на депозит перечислено 190 рублей 87 копеек, что является исполнительским сбором.

Получив данную докладную записку, она немедленно изучила квитанционную чековую книжку судебного пристава исполнителя ФИО1. Данная книжка оформляется на конкретного пристава-исполнителя и служит для подтверждения фактов приема у должников денежных средств. Денежные средства, полученные по ней, в последующем перечисляются     на депозит, где в последующем     происходит     их перераспределение соответствующим взыскателям.

При ее осмотре факты, изложенные ФИО7 в докладной записке, подтвердились. В частности установлено, что по квитанции № у должника были приняты денежные средства в общей сумме 2917 рублей 62 копеек, а корешок квитанции выписан на сумму 190 рублей 87 копеек, при этом на депозит перечислено 190 рублей 87 копеек. Остальные же денежные средства, принятые от должника ФИО8, а именно 2726 рублей 75 копеек ФИО1 не были сданы в банк, а были присвоены и растрачены.

В дальнейшем при изучении квитанционной книжки ФИО1, депозита, и исполнительных производств, выяснилось, что исполнительное производство по должнику ФИО5 прекращено, в связи с выплатой долга, однако на специальный счет денежные средства от должника ФИО5 не поступали.

Для проверки данного факта ФИО5 была приглашена в отдел судебных приставов. В личной беседе и в ходе дачи объяснения ФИО5 пояснила, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года та приехала в отдел судебных приставов по <адрес>, чтобы оплатить долг 1013 рублей 22 копейки. ФИО5 проследовала в кабинет №, где находилась ФИО1. В кабинете та представилась, и передала ФИО1 лично в руки деньги в сумме 1100 рублей. ФИО1, должна была сдать сдачу 16 рублей, так как ФИО1 пояснила, что возьмет с нее деньги в размере 70 рублей, за просрок по оплате.

После передачи денег ФИО1 положила их в какую - то папку, после чего убрала их в стол. Каких-либо квитанций или расписок не передала, пояснив, что в подобных случаях это не полагается. Пояснила, что всю сумму сама переведет на счет «<данные изъяты>». Затем сообщила, что исполнительное производство будет закрыто.

После этого ФИО5 ушла от ФИО1, и больше с ней не виделась. Соответственно, в ходе проверки данного факта установлено, что судебный пристав ФИО1 приняла от должника ФИО5 денежные средства в размере 1083 рубля 22 копейки, которые в последующем ФИО1 не были сданы в банк, а были присвоены и растрачены, а исполнительное производство прекращено.

Кроме того, в ходе проверки исполнительных производств, квитанционной книжки ФИО1 установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 по квитанционной книжке приняла от должника ФИО2 денежные средства в размере 1100 рублей, а корешок квитанции выписала на сумму 52 рубля 50 копеек, при этом на депозит перечислено 52 рубля 50 копеек. Остальные же денежные средства, принятые от должника ФИО2, а именно 1047 рублей 50 копеек, ФИО1 не были сданы в банк, а были присвоены и растрачены.

В ходе дачи объяснений ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в отдел судебных приставов, чтобы заплатить оставшуюся сумму наличными. Та передала ФИО1 лично в руки деньги в сумме 1000 и еще 100 или 150 рублей. ФИО1 выдала ей квитанцию о принятии этой суммы, однако копию себе не оставила.

В соответствии с действующими локальными нормативно - правовыми актами судебный пристав - исполнитель обязан сдавать полученные у должников денежные средства в банк в течение суток.

В тот же день ФИО1 пояснила, что в действительности присвоила указанные денежные средства, взяла их и потратила на личные цели, поэтому денежных средств у нее на руках нет. Присвоенные и потраченные указанные денежные средства ФИО1, в отдел судебных приставов по <адрес> не возместила.

Таким образом, действиями ФИО1 причинен материальный вред подразделению службы судебных приставов по <адрес>, УФССП России по <адрес>, а также подорван авторитет указанной службы. (л. д.39-43).

Свидетель ФИО8 на досудебной стадии производства по делу показал, что являлся владельцем автомашины «Митсубиси Галант». Он продал данную автомашину ДД.ММ.ГГГГ своему коллеге.      В связи с чем в указанный выше день он вместе с покупателем приехал в ГИБДД УВД <адрес> для перерегистрации автотранспортного средства. Там в ГИБДД ему сообщили, что его автомашина якобы арестована, в виду наличия задолженности за транспортный налог, который он действительно забыл заплатить. Там же ему выдали постановление об аресте транспортного средства, которое было вынесено приставом ФИО1. После этого ему сказали приехать к приставу и оплатить задолженность, после чего арест с автомашины снимут. Он немедленно в этот же день приехал в отдел судебных приставов по <адрес>. Там обратился к приставу-исполнителю ФИО1, которой сразу же переждал требуемою сумму, а именно 2726 рублей 75 копеек. Судебный пристав ФИО1 выдала ему квитанцию № о получении от него указанной суммы в счет погашения долга. После чего сразу же вынесла постановление о снятии ареста с его автомашины, и передала ему это постановление. С этим постановлением он приехал обратно в ГИБДД. В дальнейшем они переоформили автомашину на покупателя.

Он полагал, что более никакого долга по невыплате дорожного налога у него нет. Однако через один год ему из налоговой пришло извещение о наличии задолженности по невыплате дорожного налога. Он приехал в налоговую, и там сообщил, что весь долг им был оплачен, в подтверждение чего предоставил вышеуказанную квитанцию. После чего его отправили к судебным приставам. Прибыв туда, ему пояснили, что оплата по его долгу прошла только 190 рублей, других платежей не зафиксировано. (л. д. 13-17).

Свидетель ФИО5 на досудебной стадии производства по делу показала, что у них в квартире проведено кабельное телевидение, провайдером которого является «<данные изъяты>». Договор с «<данные изъяты>» заключила она. Абонентские платежи вносили исправно в установленные сроки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. она уехала проживать в <адрес>. В дальнейшем у них перед «<данные изъяты>» образовалась задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ г. на домашний адрес пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее задолженности перед ЗАО «<данные изъяты>». Данное исполнительное производство вела судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 По постановлению, сумма ее долга перед «<данные изъяты>» составляла 1013 рублей 22 копейки. В дальнейшем она по телефону созвонилась с ФИО1 и объяснила той ситуацию. Однако ФИО1 сказала, что заплатить все равно придется, так как уже существует исполнительное производство. Она спросила у той, как оплатить задолженность перед «<данные изъяты>», через Сбербанк России или через судебного пристава, то есть через нее. ФИО1 по телефону ответила, что она может денежные средства - долг, оплатить как через банк, так и передать деньги ей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел судебных приставов по <адрес>. На тот момент уже был просрочен день погашения долга. Она прошла в кабинет №, где находилась ФИО1. Там представилась и передала ФИО1 лично в руки деньги в сумме 1100 рублей, купюрой 1000 рублей и 100 рублей, то есть сумму задолженности. ФИО1, должна была сдать сдачу, какую точно не помнит, не более 20 рублей. ФИО1 пояснила, что возьмет с нее деньги в размере 70 рублей, за просрок по оплате. После передачи денег та положила их в какую то папку, после чего убрала их в стол. Она спросила у ФИО1, даст ли та ей какую-нибудь квитанцию, расписку или чек в получении этих денежных средств или нет. В ответ на это ФИО1 сказала, что в подобных случаях это не полагается. Пояснила, что всю сумму сама переведет на счет «<данные изъяты>». После чего сказала, что так как она все оплатила, то никаких претензий больше быть не может и исполнительное производство будет закрыто.     В середине февраля 2009 г. ей позвонили сотрудники ЗАО «<данные изъяты>» и сообщили о том, что у нее до сих пор имеется задолженность перед ними в сумме 1013 рублей 22 копеек. После чего она позвонила в службу судебных приставов по <адрес>, в частности судебному приставу ФИО7 и стала выяснять причину имеющегося долга, при условии того, что уже отдавала судебному приставу-исполнителю ФИО1 этот долг. ФИО7 сообщила, что посмотрела все документы, однако документов подтверждающих тот факт, что она передавала деньги приставам нет, однако сообщила, что исполнительное производство по ее делу закончено. (л. д. 24-29).

Свидетель ФИО9 на досудебной стадии производства по делу показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года по решению Индустриального районного суда <адрес> она стала выплачивать денежную сумму размером 32266 рублей. Исполнительное производство по взысканию с нее этой суммы вел судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года у нее с пенсии каждый месяц удерживали 33% в пользу ФИО2 - матери ее бывшего супруга.

Кроме того, 2% от суммы, которую она должна была выплатить ФИО2, она должна выплатить судебным приставам, а именно 2110 рублей. По этому поводу у приставов находилось отдельное исполнительное производство.

В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года она позвонила в отдел судебных приставов по <адрес> для того, что бы узнать сможет ли она полностью погасить 2%-ную сумму. На тот момент ей осталось заплатить около 1000 рублей. На тот момент исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО1. На следующий день она пришла в отдел судебных приставов, чтобы заплатить оставшуюся сумму наличными, прошла в кабинет к приставу ФИО1, там передала ФИО1 лично в руки деньги в сумме 1000 и еще 100 или 150 рублей. ФИО1 выдала ей квитанцию о принятии этой суммы. После этого она сходила в УПФР по <адрес> предъявила эту квитанцию, с нее сняли ксерокопию и отдали ей бумаги, которые подтверждали тот факт, что она выплатила всю сумму перед приставами. После этого вернулась в отдел судебных приставов и передала ФИО1 все документы, которые ей дали в УПФР по <адрес>, в том числе, отдала ей квитанцию, которую ей выписала сама ФИО1. После этого ФИО1 сказала, что исполнительное производство о взыскании суммы 2110 рублей закрыто. На тот момент у нее, по - прежнему, каждый месяц удерживали 33% из пенсии. Она по извещению ДД.ММ.ГГГГ пришла в отдел судебных приставов <адрес>, где с ней беседовала начальник отдела ФИО6, которая пояснила, что согласно квитанции в корешке она заплатила ФИО1 52 рубля 50 копеек. Она пояснила ФИО6, что передала ФИО1 деньги в сумме около 1150 рублей, о чем ФИО1 выдала ей квитанцию и прекратила исполнительное производство. (л. д. 32-36).

Согласно протокола осмотра исполнительных производств и квитанционной книжки судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> следует, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 со следующих должников приняты денежные средства по квитанционной книжке:

по квитанции № с должника ФИО8 приняты денежные средства в сумме 2917 рублей 62 копейки,     в      корешке      квитанции принятая от ФИО8 сумма - 190 рублей 87 копеек, в корешке квитанции № указана сумма принятая с     должника     ФИО9 в размере 52 рублей 50 копеек. (л. д. 44-45).

ФИО1 по прежнему месту работы характеризовалась     положительно (т. 116), на учете у психиатра не наблюдалась (л. д. 117), на учете у нарколога не состоит (л. д. 118), имеет малолетнюю дочь (л. д. 133).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 установленной и переквалифицирует содеянное подсудимой с трех преступлений, предусмотренных статьями 160 ч. 3 УК РФ, на одну статью 160 ч. 1 УК РФ - как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Переквалифицируя содеянное ФИО1 на одну ст. 160 ч. 1 УК РФ, суд исходит из следующего:

Подсудимая работала рядовым судебным приставом - исполнителем, не имела в своем подчинении других людей, то есть не обладала в отношении других лиц какими - либо организационно - распорядительными функциями, и, соответственно, не давала им каких-либо указаний на совершение преступления, а совершила преступление путем простого присвоения и растраты денежных средств, вверенных ей по характеру выполняемой ею работы. Поэтому содеянное ею не может расцениваться как совершенное с использованием своего служебного положения.

Кроме этого, действия ФИО1 по присвоению чужого имущества совершены ею на протяжении короткого периода времени, одним и тем же способом, из одного и того же источника и объективно свидетельствуют о том, что подсудимая, нуждаясь в деньгах, стремилась накопить определенную денежную сумму для собственных нужд, что свидетельствует о направленности ее умысла на завладение сразу всей похищенной суммой денежных средств, и позволяет расценивать содеянное ею как единое, продолжаемое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, и личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту работы характеризовалась положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной и ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ей наказания в пределах санкции ст. 160 ч. 1 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1          наказание только в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершенное подсудимой преступление, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточными для исправления     подсудимой.

Одновременно суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде запрещения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом обстоятельств и характера совершенного ею преступления.      

    При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ей наказание условным, установив подсудимой испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на нее предусмотренные вышеназванной     статьей обязанности.

В связи с отказом прокурора от     обвинения уголовное     преследование ФИО1 по трем ст. ст. 285 ч. 1 УК РФ прекращено отдельными постановлениями суда.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные      издержки по уголовному делу в размере 343 рублей 13 копеек за участие защитника по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской     Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь     ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления,     предусмотренного     ст. 160 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание     в     виде 1 года 6 месяцев лишения     свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный     срок 2 года 6 месяцев.     

Возложить на ФИО1 обязанности регулярно - одни раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1     по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную     силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде     и надлежащем поведении.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1     исполнять самостоятельно.        

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской     Федерации     в размере 343 рублей 13 копеек.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                                     подпись                                                      Попов А. А.