1-26/2010

город Пермь                    ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Перми Трубникова М.Ю.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Фролова Д.В. (удостоверение № 2191, ордер 000428),

подсудимой Мотуз Л.А.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>16, гражданки РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила со стола в комнате сотовый телефон «Самсунг Е 1100», стоимостью 1 290 рублей, принадлежащий ФИО2. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в квартире по адресу: <адрес>1, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила из прихожей сотовый телефон «Самсунг J 610» с сим-картой, общей стоимостью 5 430 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 430 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала частично и показала, что точных чисел она не помнит, однако первый сотовый телефон ей ФИО2 отдал сам, когда она попросила его. Через две недели он потребовал телефон, но телефона у нее уже не было. Второй сотовый телефон она увидела у ребенка, когда уже вышли из квартиры ФИО2. Она поняла, что это телефон ФИО2. Возвращать телефон не стала, продала его за 1 200 рублей.

В отношении потерпевшей ФИО3 она преступление не совершала, белой куртки, которую описывала потерпевшая, у нее (ФИО12) не было. В опознании, кроме нее, участвовали две стройные девушки.

Вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 показал, что с ФИО1 знаком с июля 2009 г., неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ФИО1 находилась у него дома, они вместе выпили спиртное. Когда он лег спать, видел, как ФИО1 подходила к столу в комнате, где у него лежали два сотовых телефона. Примерно через неделю он обнаружил, что один из этих сотовых телефонов - «Самсунг 1100», стоимостью 1 290 рублей, исчез, осталась только сим-карта. Кроме ФИО1 у него дома никого не было, никто другой взять телефон не мог. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1, она сказала, что взяла телефон, оставила его в деревне. Сотовый телефон она ему не вернула. Взять сотовый телефон ФИО1 у него не просила, он ей не разрешал брать этот телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла к нему домой с сыном. Он в то время пользовался сотовым телефоном «Самсунг 610». Утром на следующий день стал искать сотовый телефон и не нашел его. ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон он оставлял в прихожей на тумбе. Он и сын ФИО1 находились на кухне, а ФИО1 выходила в коридор. Затем она быстро засобиралась, не дала сыну допить чай и увела его из квартиры. После ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ у него дома никого, кроме ФИО1, не было. Сотовый телефон оценивает в 5 430 рублей.

Потерпевшая ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вышла в парк им. <данные изъяты> на прогулку с ребенком. Шла по парку и разговаривала по сотовому телефону. Почувствовала, что кто-то схватил за сотовый телефон и пытался его выдернуть. Она повернулась и увидела девушку, которая выхватывала сотовый телефон. Поскольку она телефон держала крепко, то девушка не могла его выхватить. Тогда девушка ударила ее кулаком по лицу, телефон выпал. Девушка схватила его и убежала. От удара она испытала физическую боль. Девушка, похитившая телефон, была плотного телосложения, смуглая, с карими глазами, в белой куртке с капюшоном, около карманов широкие черные полосы. Она сообщила о преступлении мужу, он вызвал милицию. В отделе милиции она участвовала в опознании. Указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление, но не уверена полностью, что это была ФИО1. ФИО1 похожа на лицо, совершившее преступление, но она или нет похитила у нее телефон, не уверена. В ходе опознания она указала на ФИО1, т.к. статисты были стройнее, ниже ростом. У нее был похищен сотовый телефон «Нокиа 6300», стоимостью 6 000 рублей.

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимая ФИО1 это ее дочь. ФИО1 общается с компаниями наркоманов, приводила их домой. Дочь не работала, употребляла наркотики. Впервые она заметила, что дочь употребляет наркотики около 6 лет назад. Дочь и ее знакомые похитили из ее квартиры почти все имущество, кроме мебели. У дочери есть много одежды, она часто ее меняет, в том числе есть белая куртка с капюшоном.

Свидетель ФИО6 показал, что подсудимая ФИО1 это его дочь. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов к нему домой приезжала его дочь. Точно время определить не может, т.к. на часы не смотрел. Ему известно, что ранее дочь употребляла наркотики. ДД.ММ.ГГГГ дочь взяла у него сотовый телефон «Сименс» или «Самсунг» и 500 рублей. Когда и где приобретал этот сотовый телефон, точно не помнит, документы не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ дочь была одета в темное коричневое пальто.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в шестом часу вечера приехала дочь ФИО1, находилась у него дома до 21 часа (л.д. 115-116).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в конце лета 2009 г. он вместе с мамой ФИО1 ходил в гости к незнакомому мужчине (ФИО13). Когда они с мамой ушли из квартиры, он увидел у нее сотовый телефон, который до этого видел в квартире ФИО2. Он сам (ФИО14) этот телефон не брал (л.д. 42-43).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она как участковый уполномоченный милиции в сентябре 2009 г. принимала устное заявление от ФИО2, со слов которого узнала, что ФИО1 похитила у него два сотовых телефона (л.д. 39).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что последний раз к ней домой сестра ее гражданского мужа - ФИО1 Людимила, приходила ДД.ММ.ГГГГ, стирала личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 к ней домой не приходила. В прошлом году она видела у ФИО1 белую куртку (л.д. 110-111).

Кроме изложенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается:

-протоколом выемки у ФИО2 двух товарных чеков и двух гарантийных талонов и протоколом их осмотра (л.д. 20, 26);

-кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг Е 1100», согласно которому цена телефона составляла 1 290 рублей (л.д. 21-22);

-кассовым чеком на сотовый телефон «Самсунг J 610», согласно которому цена телефона составляла 5 430 рублей (л.д. 24).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной.

К показаниям ФИО1 о том, что потерпевший ФИО2 сам передал ей сотовый телефон, а также о том, что второй сотовый телефон она увидела у своего сына, суд относится критически. Эти показания опровергаются показаниями как потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подходила к столу, где лежали два его сотовых телефона, впоследствии он обнаружил пропажу одного из них, разрешение взять телефон он ФИО1 не давал; ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон лежал на тумбе в прихожей, он (ФИО17) вместе с сыном ФИО1 находился на кухне, ФИО1 быстро засобиралась, забрала сына и ушла, на следующий день он обнаружил пропажу телефона; так и показаниями свидетеля ФИО7 о том, что выходя в конце августа 2009 г. от ФИО2, он увидел у мамы сотовый телефон, который до этого видел в квартире ФИО2. Оснований не доверять показаниям ФИО2, ФИО7 у суда не имеется. В судебном заседании не установлены основания для оговора ФИО2 и ФИО7 подсудимой ФИО1.

В судебном заседании государственный обвинитель выразил мнение об исключении из обвинения ФИО1 по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сотовый телефон не является предметом первой необходимости, потерпевший ФИО2 показал, что хищение телефона не поставило его в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Также прокурор выразил мнение о том, что по эпизоду преступления, квалифицированному органами предварительного следствия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовное преследование ФИО1 подлежит прекращению в связи с непричастностью к преступлению, поскольку сама ФИО1 отрицает совершение преступления в отношении ФИО3, потерпевшая ФИО3 заявила о том, что не уверена, что преступление в отношении нее было совершено именно ФИО1. Судом вынесено по этому поводу отдельное постановление.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимой суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по эпизодам преступлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по каждому, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, которая в быту характеризуется отрицательно, наблюдается у психиатра в консультативной группе, на учете у нарколога не состоит, склонна к немедицинскому употреблению наркотических средств, не судима, страдает хроническими заболеваниями. Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает с учетом данных психиатрического освидетельствования (л.д. 148-160), согласно которому ФИО1 психотических расстройств не имела и не имеет, ФИО1 имеет умственную отсталость легкой степени, которая не препятствует пониманию, даче отчета и руководству своими действиями на период инкриминируемых деяний и в настоящее время, ФИО1 не имела и не имеет временных душевных расстройств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО1 в силу ст. 73 УК РФ возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия у нее отягчающих обстоятельств.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО2 в части возмещения имущественного вреда причиненного преступлением подлежит возмещению в полном объеме на сумму 6 720 рублей.

Гражданский иск ФИО3 судом оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на ФИО1 обязанности регулярно - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства, трудоустроиться, обратиться за консультацией к врачу-наркологу для определения необходимости лечения от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: два гарантийных талона и два товарных чека на сотовые телефоны оставить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         В.В. Подыниглазов