город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Гурьевой В.Л., подсудимой Гарифуллиной А.В., защитника Ореховой Л.И., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гарифуллину А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к 10 месяцам лишения свободы; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина, на основании устного соглашения, была принята на работу в качестве продавца в торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина приступила к исполнению своих обязанностей. Согласно устной договоренности между ФИО1 и Гарифуллиной, последняя должна была обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, реализовывать продукцию населению, а вырученные денежные средства передавать ФИО1. В процессе работы, изучив порядок поступления товара в павильон, его реализации, и отчетность за его реализацию перед ФИО1, воспользовавшись тем, что движение денежных средств должным образом потерпевшим не контролируется, у Гарифуллиной, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возник умысел на хищение вверенных ей денежных средств, полученных от реализации товара, путем присвоения, осуществляя который, Гарифуллина, в период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне, расположенном по указанному адресу, из корыстных побуждений, вырученную от продажи товара часть денежных средств в сумме 1 425 рублей, похитила, путем присвоения, после чего, с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. Подсудимая Гарифуллина А.В. вину признала частично, пояснив, что похитила у ФИО1 лишь 1 870 рублей. К ФИО1 на работу она устроилась по объявлению, он сказал ей, что заработная плата будет составлять 350-500 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в киоск к ФИО1, ее сменщица посчитала товар, дала ей ключи. Никакого документа о том, какое количество товара и на какую сумму приняла, она не подписывала. У своей сменщицы ФИО2 она спрашивала, что и в какой книге записывать. В киоске имелись льготные покупатели, около 6 человек, которые покупали товар со скидкой 5 процентов, это все записывалось в журнале «Приход». Также ФИО1 говорил ей, что охранники с автостоянки, расположенной рядом, могут покупать в долг. За период ее работы 3 охранника взяли в долг продуктов на 644 рубля. Кроме того, из кассы тратились деньги на приобретение воды. Никаких договоров она с ФИО1 не заключала, он сказал ей, что пока она поработает 3 дня. В дни, когда она работала, ФИО1 привозил товар, она принимала, записывала в журнал «Приход», ФИО1 расписывался в данном журнале. После 17 часов ФИО1 приезжал за выручкой. В журнале ФИО1 записывал сколько взял денег, а также сигарет. На 3 день ее работы в указанном киоске, приехала ее сестра из <адрес>, и она попросилась у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уйти раньше с работы. ФИО1 сказал ей: «Успеешь», также сказал, что она зарабатывала 100 рублей в день, после чего, обиделась на ФИО1, и взяла из кассы 1 870 рублей, написала записку, что уехала в <адрес>. Через день она вернулась обратно, ФИО1 сказал, что на нее возбудили уголовное дело. Когда была у следователя, то заметила, что в журнале «Приход» вырваны листы с ее записями за те дни, которые она работала; ФИО2 переписала записи за указанные дни так, как им было надо. Кроме того, что она дала в долг охранникам 644 рубля, 200 рублей она еще брала с разрешения ФИО1, таким образом, она признает присвоение денег в сумме около 2 600 рублей. Считает, что 1 500 рублей она взяла как свою заработную плату. После окончания уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ она уехала <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ лежала в больнице с воспалением легких. Думала, что о дате судебного заседания ей сообщат по телефону, но ей никто не позвонил, и она осталась жить в <адрес>. О том, что находится в розыске, она не знала. Подписку о невыезде она писала собственноручно, <адрес> уехала, т.к. заболела. Скидка за отработанные ею дни по льготной категории покупателей составила не более 200 рублей. Все 3 дня своей работы журнал заполняла она, ФИО2 ей лишь показала ДД.ММ.ГГГГ, как заполнять журнал. Она признает, что присвоила деньги в сумме около 2 600 рублей: за 3 дня работы она посчитала себе зарплату в сумме 2 000 рублей, за обеды вычла 130 рублей, кроме того, в долг давала охранникам товара на сумму 644 рубля. Она взяла себе заработную плату - 500 рублей за сутки и 5% от суммы выручки и у нее получилась зарплата - 1 870 рублей. Считает, что недостача образовалась из-за того, что ФИО2 в журнал записывала больше товара, чем привозили на самом деле. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2008г. являлся индивидуальным предпринимателем. По <адрес> у него имелся торговый киоск, в который на работу в январе 2008г. была принята Гарифуллина, по устной договоренности. Он сказал Гарифуллиной, что ее заработная плата будет составлять 5% от выручки, первоначально договорились, что Гарифуллина отработает 3 дня. В киоске велись журналы прихода и расхода товарно-материальных ценностей, а также кассовый журнал, в которых все фиксировалось. В частности, в журнал «Приход» записывался товар, который пришел по накладной. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в те дни, когда продавцом в киоске работала Гарифуллина, он ежедневно привозил в киоск товар, а вечером забирал выручку. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в киоск за выручкой, Гарифуллиной на месте не было. После этого он позвонил ФИО2 ФИО2, которая в то время являлась сменщицей Гарифуллиной, и он вместе с ФИО2 провели в киоске ревизию, в ходе которой было установлена недостача на 6 771 рубль 80 копеек. Заработную плату продавцам он выплачивает после 3-х дневной смены, которую Гарифуллина до конца не отработала. О зарплате в какой-либо конкретной сумме они с Гарифуллиной не договаривались. У них в киоске была льготная категория покупателей, но к ней относилась лишь одна семья, у которых была карточка на скидку в 10%, он сообщал об этом продавцам. В дни работы Гарифуллиной, товар, скорее всего, принимала она, т.к. были ее смены. Иск поддерживает на сумму 6 771 рубль 80 копеек. Начисление заработной платы проводилось по журналу «приход», в котором, кроме прихода товара, ежедневно отражалась также вырученная денежная сумма по кассе, а также расходы, это все складывалось, от полученной суммы высчитывалось 5%, что и составляло зарплату продавца в сутки. Записи в указанный журнал вносил тот продавец, который принимал товар. В <адрес> Гарифуллина отпустить ее не просила, никакой записки не оставляла. Перед проведением ревизии киоск он открывал совместно с ФИО2. Никаких листов он из журналов не вырывал, исправления не вносил, журналы находились в киоске. После отъезда Гарифуллиной, касса в киоске была пустая. В объявлении о приеме на работу продавца им конкретная сумма зарплаты не указывалась. О том, что заплатит Гарифуллиной лишь 100 рублей, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он забирал выручку из кассы в киоске, но недостача была посчитана с учетом этой выручки. О том, что кто-то вырвал листы из журнала, ему ничего не известно. Думает, что ФИО2 также не могла вырвать листы - она ответственная, долго у него работала. Гарифуллина ему о какой-либо недостаче, имевшейся в киоске, не сообщала. По поводу вырванных из журнала «Приход» листов, ФИО1 пояснить ничего не смог. После осмотра в судебном заседании журнала «Приход» и подсчета, согласно записей в указанном журнале, количества проданного товара и вырученной прибыли, с учетом расходов, также отраженных в журнале, ФИО1 пояснил, что заработная плата Гарифуллиной составила бы за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ 645 рублей. Он не разрешал продавцам, работавшим в киоске, давать кому-либо в долг товар. Предполагает, что, возможно, журнал «Приход» в дни работы Гарифулиной заполняла ФИО2, т.к. Гарифуллина работала первые дни, и ей была необходима помощь, в связи с чем, ФИО2 и могла помочь Гарифуллиной заполнить журнал. Какой-либо недостачи, перед приемом Гарифуллиной на работу, в киоске не было. В связи с совершенным Гарифулиной хищением, он в тяжелое материальное положение поставлен не был, в предметах первой необходимости себе не отказывал. 200 рублей он Гарифуллиной брать не разрешал. Свидетель ФИО2 пояснила, что в 2008г. работала продавцом в киоске ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ также на работу в указанный киоск устроилась работать Гарифуллина, которая при приеме у нее смены, пересчитала товар, расписалась за него в журнале передачи товара. Заработная плата продавца составляла 5% от выручки, и за 3 дня составляла около 1 200-1300 рублей, в зависимости от выручки. Когда Гарифуллина вышла на работу, то записи в журнале прихода товара вела она (ФИО2), т.к. у Гарифуллиной не было опыта. Никаких листов в журнале она (ФИО2) не вырывала, кто мог вырвать листы, ей не известно. Когда Гарифуллина принимала смену, то недостачи товара не было. Если у продавцов выявлялась недостача, то ФИО1 вычитал ее из зарплаты. Скидка у них в киоске была для 1 человека - председателя дома, у которого была визитка со штампом ФИО1. В долг ФИО1 товар давать запрещал. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к киоску, где был ФИО1. Они зашли в киоск, касса была пустая, в ней оставалась только мелочь. Продавец из соседнего киоска сказала, что Гарифуллина ушла из киоска примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Никакой записки, оставленной Гарифуллиной, она не видела. После этого она и ФИО1 провели ревизию - посчитали остаток товара на день выхода на работу Гарифулиной, приход товара за дни работы Гарифуллиной; кассу, т.е. вырученную прибыль, а также различные расходы, и выявилась недостача на сумму 6 771 рубль 80 копеек. Листы в журнале ею (ФИО2) не переписывались, обвинять Гарифуллину в недостаче у нее не было никакого смысла, т.к. ей нужна была сменщица. Кроме того, вина подсудимой Гарифуллиной подтверждается материалами уголовного дела: актом о проведенной ревизии, в ходе которой была выявлена недостача (л.д. 22); протоколом выемки у ФИО1 тетради «приход», накладных на товар за 25-ДД.ММ.ГГГГ и других документов (л.д. 99-101), протоколом осмотра указанных документов (л.д.102-105). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой Гарифуллиной в части причинения потерпевшему ФИО1 значительного ущерба. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения обвинение Гарифуллиной в части хищения именно 6 771 рубля 80 копеек, обвинение подсудимой подтвердилось в хищении меньшей суммы, по следующим основаниям. Подсудимая Гарифуллина отрицает хищение на данную сумму, указывая, что ею было похищено имущество ФИО1 на меньшую сумму, а именно, на 2 514 рублей: 1 870 рублей - сумма, которую как она посчитала, была ею заработана, и 644 рубля - на данную сумму она давала товара в долг охранникам. Пояснила, что журнал «приход» она заполняла собственноручно, однако, впоследствии, при ознакомлении с данным журналом у следователя, обнаружила отсутствие заполненных ею во время ее работы в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, листов, которые были кем-то вырваны, а в журнале имеются записи по приходу товара за указанные даты, выполненные ФИО2, что позволяет ей думать, что ФИО2 сама присвоила часть денежных средств, а впоследствии, вырвав из журнала листы, записала большее количество товара, чем было на самом деле, поэтому при проверке выявилась недостача. Потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 данный факт отрицают, указывая, что Гарифуллина журнал не заполняла, а заполняла ФИО2, по причине отсутствия опыта у Гарифуллиной; листы ими из журнала не вырывались; факт отсутствия листов пояснить не смогли, предположив, что листы из журнала были вырваны кем-то еще до его заполнения. В судебном заседании был осмотрен журнал «Приход», изъятый у потерпевшего ФИО1, с записями по приходу товара, в частности, были осмотрены листы с записями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом было установлено, что, действительно, перед листом, на котором начинаются записи за ДД.ММ.ГГГГ, то есть, именно за тот день, когда в киоске начала работать Гарифуллина, имеются визуально наблюдаемые обрывки вырванных листов, общее количество листов в журнале, не соответствует указанному (не 96, а 92). Данное обстоятельство не позволяет суду опровергнуть версию подсудимой о том, что, действительно, внесенные ею в указанный журнал записи за период работы у ФИО1, были кем-то вырваны и внесены новые записи, что, следовательно, не позволяет суду опровергнуть версию Гарифуллиной о завышении суммы имевшейся недостачи и придти к однозначному выводу о достоверности содержащихся в указанном журнале сведений. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств обвинения Гарифуллиной в присвоении всей суммы денежных средств, которая вменена ей в обвинении, и доказанности обвинения Гарифуллиной лишь в хищении той суммы денежных средств, которую она признает, а также 200 рублей, то есть, в сумме 2 714 рублей: 1 870 рублей, 644 рубля и 200 рублей, которые Гарифуллина взяла без разрешения ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что он не разрешал брать подсудимой 200 рублей. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, каких-либо причин для оговора подсудимой потерпевшим в судебном заседании не установлено, следовательно, к показаниям подсудимой о том, что потерпевший разрешил взять ей 200 рублей, суд относится критически, считает их способом защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, Гарифуллина указывает, что 644 рубля - это сумма, на которую ею было отдано товара в долг охранникам. Данный факт в ходе следствия не проверялся; охранники, о которых указывает Гарифуллина, установлены не были. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не разрешал давать Гарифуллиной товар кому-либо в долг. Действия Гарифуллиной по данному факту, по мнению суда, могут быть расценены как растрата, однако, подсудимой предъявлено обвинение лишь в присвоении чужого имущества, следовательно, факт хищения ею 644 рублей также подлежит исключению из ее обвинения. Кроме того, государственный обвинитель просила исключить из обвинения Гарифуллиной сумму заработной платы - 645 рублей, установленную при подсчетах, при анализе записей, имеющихся в журнале «Приход». Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя, суд считает, что в судебном заседании нашло свое достоверное подтверждение обвинение подсудимой в хищении лишь 1 425 рублей. Кроме того, в судебном заседании были исследованы материалы розыскного дела, заведенного по факту объявления в розыск Гарифуллиной судом ДД.ММ.ГГГГ Суд убедился, что сотрудниками милиции проводились розыскные мероприятия, о которых в материалах розыскного дела имеются соответствующие подтверждающие документы; принимались исчерпывающие меры к розыску Гарифуллиной, следовательно, суд полагает, что срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности по данному преступлению не истек, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, при объявлении судом Гарифуллиной в розыск, фактически приостановился, и возобновился после задержания Гарифуллиной ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически истекший срок давности с момента совершения указанного преступления до настоящего момента составил не более 9 месяцев. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, и установленных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.160 ч. 1 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая на момент совершения данного преступления являлась не судимой, на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризовалась удовлетворительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимой и содеянного ей, данных о ее личности в целом, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую. Наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 15.07.2010г. подлежит присоединению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Иск потерпевшего ФИО1, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению, в пределах причиненного установленного материального ущерба. С Гарифуллиной следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 316 рублей 25 копеек, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи Гарифуллиной по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гарифуллину А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединить наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 15.07.2010г. частично и окончательно к отбытию назначить 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с 21 октября 2010г., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 24 мая 2010 года по 20 октября 2010 года. Меру пресечения Гарифуллиной оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Гарифуллину А.В. 1 425 рублей в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение материального ущерба. Взыскать с Гарифуллиной А.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 316 рублей 25 копеек. Вещественные доказательства: журнал, накладные, счета-фактуры, квитанции, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев