город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственных обвинителей Ванькова А.В., Гурьевой В.Л., подсудимого Позняка Л.Г., защитника Заякина С.Г., при секретаре Седухиной О.В., а также с участием потерпевших ФИО10, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Позняк Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>75, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ присоеден неотбытый срок наказания по приговору Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено итого 2 года 3 месяца лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединено наказание по приговору Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на неотбытый срок 8 месяцев 2 дня; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; наказание не отбыто; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. А, 162 ч. 3, 161 ч. 1 (2 преступлений); 161 ч.2 п. Г (6 преступлений), 161 ч.2 п. А, Г УК РФ; У С Т А Н О В И Л: Позняк, заведомо зная, что в <адрес>, имеется имущество, представляющее материальную ценность, в период с 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, используя заранее приисканную отвертку, снял стекло с рамы окна и, таким образом, незаконно проник в жилище - в квартиру по указанному адресу, где, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2: мотоблок стоимостью 8 000 рублей; продукты питания, материальной ценности не представляющие. Завладев похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, находился возле цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «ФИО1.». Увидев, что продавец ФИО7 открыла запасную дверь указанного павильона, и, предполагая, что в цветочном павильоне имеются деньги, у Позняка возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осуществляя который, Позняк, воспользовавшись, тем, что ФИО7 не закрыла запасную дверь, схватил одной рукой ручку двери, не давая ФИО14 закрыть дверь, а другой рукой достал из кармана одежды заранее приисканный нож и, угрожая ФИО14 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшую, с целью создать у потерпевшей впечатление о реальности осуществления угроз, направил лезвие ножа в сторону ФИО14 и стал размахивать им. ФИО7, реально воспринимая высказанные угрозы применения ножа, и, испугавшись за свои здоровье и жизнь, отпустила входную дверь, давая, таким образом, возможность Позняку свободно зайти в помещение. Позняк, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья, удерживая в руке нож, зашел в помещение цветочного павильона, где, продолжая свои преступные действия, Позняк, схватив левой рукой ФИО7 за голову, с силой толкнул ее, отчего ФИО7 упала на пол, испытав физическую боль. После чего, Позняк, не останавливаясь на достигнутом, рукой придавил голову ФИО14 к полу, и незаконно потребовал ключ от кассового аппарата, после чего, увидев, что ключ вставлен в замок кассового аппарата, открыл кассовый аппарат и открыто похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, Позняк Л.Г., с целью сломить возможное сопротивление ФИО14, при выходе из цветочного павильона, вновь умышленно рукой придавил голову потерпевшей к полу, причиняя потерпевшей физическую боль. Завладев похищенным имуществом, Позняк Л.Г. с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.30 часов, находился возле школы №, расположенной по адресу: <адрес>, где увидел ранее ему незнакомую ФИО3, у которой на шее находились две золотые цепочки с кулоном, представляющие материальную ценность. У Позняка тут же возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к ФИО3 и сорвал с ее шеи золотую цепочку весом 2 грамма, стоимостью 3 000 рублей, золотую цепочку весом 1 грамм, стоимостью 1 000 рублей, вместе с золотым кулоном стоимостью 500 рублей, таким образом, открыто похитив имущество ФИО3 на сумму 4 500 рублей. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 500 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 40 минут, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>. Увидев ранее ему незнакомую ФИО4, у которой при себе имелось имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк проследовал за потерпевшей к дому № по <адрес>, где подбежал к ФИО4 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками с силой толкнул потерпевшую. От преступных действий Позняка ФИО4 испытала физическую боль и упала на землю. Позняк, продолжая свои действия, выхватил из руки ФИО4 сумку, ценности не представляющую, в которой находились деньги в сумме 200 рублей и паспорт, ценности не представляющий, открыто похитив ее при этом. Завладев похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, находился у <адрес>. Увидев ранее ему незнакомую ФИО10, у которой при себе имелось имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к ФИО10 и попытался выхватить у нее из рук сумку, однако ФИО10 оказала ему сопротивление. Желая довести свой преступный умысел до конца и сломить сопротивление потерпевшей, Позняк, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками с силой толкнул ФИО10, от чего потерпевшая испытала физическую боль и упала на землю. После чего, Позняк, продолжая свои действия, выхватил из руки потерпевшей сумку стоимостью 400 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 2 200 рублей, пенсионное удостоверение, банковская карта, удостоверение инвалида, материальной ценности не представляющие, продукты питания, общей стоимостью 79 рублей, открыто похитив при этом указанное имущество. Завладев, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб в сумме 2 829 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес>. Увидев ранее ему незнакомую ФИО9, у которой при себе имелось имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк проследовал за потерпевшей к дому № по <адрес>, где подбежал к ФИО9 и руками толкнул потерпевшую, от чего она упала на землю. После чего, Позняк, продолжая свои действия, сорвал с плеча ФИО9 сумку стоимостью 1 100 рублей, в которой находились косметика общей стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, дисконтные карты и два диска, ценности не представляющие, диск МР-3 стоимостью 500 рублей, открыто похитив при этом указанное имущество. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 2 200 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут (как было установлено в судебном заседании), находился на территории <адрес> с неустановленным следствием лицом. Проходя мимо <адрес>, и увидев идущего по дороге ФИО18, у которого при себе имелось имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк, поравнявшись с потерпевшим, нанес ФИО18 удар локтем в область лба, от чего ФИО18 упал на землю. Продолжая свои действия и желая сломить возможное сопротивление потерпевшего, неустановленный преступник, действуя в группе лиц с Позняком, нанес удар рукой по голове ФИО18, а Позняк, увидев, что ФИО18 удерживает в руке свой сотовый телефон, нанес удар ногой по руке потерпевшего. От удара Позняка из руки ФИО18 выпал сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 1 490 рублей, с находящейся в нем сим-картой стоимостью 120 рублей, который Позняк тут же поднял с земли, открыто похитив его при этом. Неустановленный соучастник при этом, против воли потерпевшего, обыскал карманы его одежды, открыто похитив деньги в сумме 700 рублей. Завладев похищенным имуществом, Позняк и неустановленное лицо с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в сумме 2 310 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 14.30 часов, находился во дворе <адрес>, где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО8, который слушал музыку на сотовом телефоне, представляющем материальную ценность, держа его в руке. У Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к ФИО8, схватил одной рукой за руку потерпевшего, развернув последнего лицом к себе, вырвал из рук ФИО8 сотовый телефон «Нокиа 5310», стоимостью 6 000 рублей, таким образом, открыто его похитив. Завладев похищенным, Позняк, скрываясь с места преступления, побежал в сторону <адрес>. Потерпевший ФИО8, пытаясь вернуть свое имущество, побежал за Позняком, при этом неоднократно требовал вернуть сотовый телефон. Позняк, пробежав некоторое расстояние, продолжая скрываться от потерпевшего, поскользнулся и упал на землю. Потерпевшему удалось догнать Позняка, однако, Позняк, желая удержать похищенное имущество при себе, и сломить возможное сопротивление потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес ФИО8 удар ладонью по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, после чего Позняк скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 10 минут, находился у <адрес>. Увидев ранее ему незнакомую ФИО19, у которой при себе имелось имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к ФИО19 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками с силой толкнул потерпевшую, причинив ей физическую боль, от чего потерпевшая упала на землю. Позняк, продолжая свои действия, сорвал с плеча ФИО19 сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме 4 000 рублей, записная книжка, рабочие тетради, кредитная карта, ценности не представляющие, калькулятор, материальной ценности не представляющий, паспорт, косметика общей стоимостью 780 рублей, открыто похитив при этом указанное имущество. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО19 материальный ущерб в сумме 7 780 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находился в подземном переходе фабрики «<адрес>» по <адрес> <адрес>. Увидев ранее ему незнакомого ФИО6, и предполагая, что у потерпевшего при себе имеется имущество, представляющее материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к ФИО6 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком по голове потерпевшего, от чего ФИО6 испытал физическую боль и упал на землю. Позняк, продолжая свои действия, против воли потерпевшего обыскал карманы его одежды, открыто похитив при этом следующее имущество: кошелек стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 15 000 рублей. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в сумме 15 200 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, находился у торгового киоска, расположенного у <адрес>. Увидев, что у ранее ему незнакомого ФИО16 в руке находится сотовый телефон, представляющий материальную ценность, у Позняка возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осуществляя который, Позняк подбежал к потерпевшему и резко выхватил у него из руки сотовый телефон «Самсунг Х-210» стоимостью 3 500 рублей, открыто похитив его при этом. Завладев, таким образом, похищенным имуществом, Позняк с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО16 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. Подсудимый Позняк Л.Г. вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия. Вина подсудимого по каждому из эпизодов преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 1) По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2: Потерпевший ФИО2 пояснил, что Позняка ранее видел 1-2 раза, знает через своего сына, с которым Позняк вместе отбывал наказание в местах лишения свободы. Сын приводил Позняка к ним в дом по <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи, сказали, что у него из дома похищен мотоблок и продукты питания. Когда он пришел домой, то увидел, что в окне были выдавлены рамы. Из дома был похищен мотоблок «Крот» стоимостью 8 000 рублей. Иск поддерживает на сумму 8 000 рублей. Мотоблок не был для него предметом первой необходимости. Из показаний свидетеля ФИО15, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 2009 года она сожительствовала с Позняком. Ей известно, что Позняк употребляет наркотики. Позняк часто приносил домой сотовые телефоны, которые впоследствии продавал. Где он их брал, она не уточняла, вырученные деньги они тратили на наркотики. Также Позняк приносил домой деньги в больших суммах. Она догадывалась, что деньги и сотовые телефоны были добыты преступным путем, так как Позняк нигде не работал. Также Позняк ей рассказывал, что похитил у отца ФИО2 из частного дома мотоблок. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в июле 2007 года в ночное время он пришел к частному дому по <адрес>, с целью хищения имущества. Он ранее бывал по данному адресу, так как у него есть знакомый ФИО2. Этот дом принадлежит отцу ФИО20. Он знал, что в доме есть мотоблок, представляющий материальную ценность. При помощи отвертки он снял раму окна, после чего проник в дом. В коридоре он взял мотоблок, после чего открыл дверь и вытащил его на улицу. На улице он остановил попутную автомашину, попросил водителя довести его до микрорайона «<адрес>». На автомашине они подъехали к дому 9 по <адрес>, в кустах он спрятал мотоблок, утром увез мотоблок на авторынок, где продал его за 3000 рублей. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО2 (т. 1 л.д.147); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отображена обстановка в <адрес> (т. 1 л.д.148-149); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого подозреваемый Позняк Л.Г. 2) По эпизоду разбоя в отношении имущества ИП ФИО1: Потерпевшая ФИО1 пояснила, что у нее имеется цветочный павильон по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила продавец ФИО7 и сообщила, что когда она меняла воду ночью, то ворвался мужчина, угрожал ей, похитил деньги из кассы в сумме 4 000 рублей и скрылся. Иск поддерживает. Из показаний потерпевшей ФИО14, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в цветочном павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП «ФИО1.», работает, в основном, в ночную смену с 20 до 08 часов. Охранника в цветочном павильоне нет, в ночное время она в помещении павильона остается одна, павильон работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ, в 20.00 часов, она пришла на работу. Деньги всегда хранят в кассовом ящике, который находится на полке под прилавком, сам кассовый аппарат находится на прилавке. Кассовый ящик закрывается на ключ, который всегда находится в замке. ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, она закрыла входную дверь в павильон и стала убирать помещение. Когда наводит порядок в помещение, то закрывает входные двери, и если приходят покупатели, то стучатся. Примерно в 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ, она пошла выливать воду, открыв запасную дверь, и когда стала заходить обратно в помещение павильона и закрывать за собой запасную дверь, то почувствовала, что запасную дверь кто-то дернул со стороны улицы. После чего она увидела, что дверь открыл ранее ей незнакомый Позняк, фамилию узнала позднее при опознании. У Позняка в правой руке она увидела нож, а левой рукой Позняк держал запасную дверь, чтобы она не закрылась. Лезвие ножа было направлено в ее сторону, Позняк размахивал ножом из стороны в сторону, говорил, что зарежет ее. Данные угрозы она воспринимала реально. Она сразу нажала на тревожную кнопку сигнализации. После чего Позняк сразу же левой рукой схватил ее за голову и толкнул. От толчка она упала на пол, на правый бок, к рабочему столу. Позняк рукой придавил ее голову к полу и потребовал ключ от кассового ящика. Не успев ничего ответить, она услышала, как Позняк открыл кассовый ящик ключом, достал деньги, и, придавив еще раз ее голову к полу, вышел из помещения цветочного павильона. Она сразу же пошла закрывать за Позняком двери. Когда закрывала запасные двери, то увидела, что Позняк перешел проезжую часть по <адрес>. Из кассы Позняк похитил деньги в сумме 4 000 рублей. О случившемся она сообщила ФИО1. Сотрудники ЧОП приехали примерно через 4 минуты, а все произошло в течение 2-х минут. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в ОМ №, где ей были предъявлены для опознания трое молодых людей, среди которых она опознала Позняка как молодого человека, совершившего в отношении нее разбойное нападение. Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Позняк Л.Г., проживающий по <адрес>. С Позняком он поддерживает дружеские отношения. В январе 2009г., точную дату не помнит, так как прошло много времени, в ночное время, он гулял с Позняком на <адрес>, в районе остановки «<адрес>», расположенной по <адрес>. Когда они проходили мимо цветочного павильона, расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>», Позняк, сказав, что ему необходимо отойти в туалет, отошел в сторону цветочного павильона. Он, не останавливаясь, пошел дальше в сторону перекрестка улиц Леонова и Геологов, и на Позняка не смотрел. Когда дошел до перекрестка, то остановился, чтобы подождать Позняка. Примерно через 3 минуты он увидел, что Позняк перебегает проезжую часть по ул. <адрес>, от цветочного павильона. Он побежал за Позняком, и когда догнал, то Позняк рассказал ему, что он только что из цветочного павильона забрал деньги, подробности Позняк не рассказывал. В этот день он у Позняка видел нож, лезвие ножа раскладывается при помощи кнопки. Позняк деньгами с ним не делился. После этого они разошлись по домам. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что у него есть знакомый ФИО13, проживающий по адресу: <адрес>57. В январе 2009г., точную дату не помнит, в ночное время, он гулял с ФИО13 по <адрес> в районе остановки «<адрес>». Когда они проходили мимо остановки «<адрес>», то он захотел в туалет, сказал об этом ФИО13. Он пошел за цветочный павильон, который расположен на остановке «<адрес>», а ФИО13 оставался ждать его недалеко от остановки. Когда он зашел за цветочный павильон, то с торца павильона заметил, что служебный вход в павильон открыт. В помещении павильона возле входной двери, он увидел ранее ему незнакомую ФИО7, фамилию узнал позднее на опознании, понял, что это продавец. Увидев, что двери в павильон открыты, он решил похитить из павильона деньги, тут же подошел к двери, открыл ее, достал перочинный раскладной металлический нож и вошел в павильон. ФИО7 сразу же сделала шаг назад, он достал нож и взял в правую руку, держал нож лезвием вниз. Ножом он перед продавщицей не размахивал, не угрожал, причинять какие-либо телесные повреждения не собирался, хотел просто напугать продавщицу. Он ей сказал, чтобы она села на пол. ФИО7 присела на пол, затем он сказал ей отвернуться, прошел к прилавку. Кассовый ящик был закрыт на ключ, ключ находился в замке кассового ящика. Он открыл кассу и достал деньги около 4 000 рублей. Взяв деньги, он сразу вышел из павильона, перебежал проезжую часть по <адрес>, где его догнал ФИО13, которому он рассказал, что из павильона забрал деньги. Подробности он ФИО13 не рассказывал и деньгами не делился, после этого они разошлись по домам. Деньги он потратил на личные нужды, нож, которым угрожал, он впоследствии потерял. Продавщице он никаких ударов не наносил. В содеянном раскаивается. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО1 (том 1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение цветочного павильона, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10-12); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО7 опознала Позняка, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (том 1 л.д.60); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Позняк Л.Г. показал, что из торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, он, угрожая ножом, 3) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО24: Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы, шла около школы №. С ней поравнялся подсудимый Позняк, сорвал у нее с шеи две золотые цепочки, стоимостью 3 000 и 1 000 рублей, а также кулон стоимостью 500 рублей, и убежал. О случившемся она сразу сообщила сотрудникам милиции, которые вместе с ней объехали близлежащие дворы, и обнаружили Позняка, которого она опознала, Позняк был задержан. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Из показаний свидетеля ФИО12, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>75, совместно с сожителем Позняк Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она с Позняком вышли из дома, и пошли в сторону остановки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, шли через дворы домов, по дороге она встретила своих знакомых девушек. Она остановилась и стала с ними разговаривать, а Позняк ушел вперед. Затем она увидела, что к Позняку подходят сотрудники милиции, которые попросили его предъявить документы. Позняк сказал им, что у него документов при себе нет, тогда сотрудники сказали Позняку пройти с ними. Затем от сотрудников милиции она узнала, что Позняк задержан по подозрению в совершении грабежа. Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода ППСМ. ДД.ММ.ГГГГ, в 17.45 часов, им поступило по рации из дежурной части сообщение по факту грабежа. Они поехали на УПМ, расположенный по <адрес>, за потерпевшей по данному грабежу. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов, она проходила мимо школы №, расположенной по <адрес>, по тропинке. В это время к ней подбежал ранее незнакомый молодой человек и сорвал с шеи золотые цепочки. ФИО3 пояснила приметы преступника. Они вместе с потерпевшей стали объезжать близлежащие дворы. Возле <адрес> потерпевшая указала на молодого человека и пояснила, что именно данный молодой человек сорвал с ее шеи золотую цепочку. Указанный молодой человек ими был задержан, представился как Позняк Л.Г.. Потерпевшая опознала Позняка уверенно. После этого Позняк был доставлен в дежурную часть УВД. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо школы № <адрес>, где ему навстречу шла ранее незнакомая женщина. На шее у женщины он увидел золотые украшения и решил их похитить. Поравнявшись с женщиной, он сорвал с ее шеи золотые цепочки, на одной из цепочек был золотой крестик, после чего скрылся. Позднее у магазина «<данные изъяты>» он был задержан нарядом милиции, женщина, у которой он сорвал с шеи цепочки, опознала его, и он был доставлен в отдел милиции. Он был задержан, но на следующий день из ИВС его отпустили. При задержании он выбросил золотые цепочки в кусты, недалеко от магазина. После освобождения, он нашел их в кустах и продал на ЦКР, деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО3 (том 1 л.д.76); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у школы № <адрес> похитил у ранее незнакомой женщины золотые цепочки, сорвав с ее шеи (том 2 л.д.67-81). 4) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО4: Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой между домами 24 и 25 по <адрес>, почувствовала толчок в спину, упала, у нее выхватили сумку, она обернулась, увидела, как убегают 2 человека. От толчка она испытала физическую боль, толкнул ее один человек. Нападавших она не разглядела. В похищенной сумке у нее были деньги в сумме 200 рублей и паспорт. Иск о возмещении ущерба поддерживает. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале ноября 2009 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «<адрес>» <адрес> с малознакомым молодым человеком по имени ФИО21. Из автобуса вышла женщина, которая пошла пешком по <адрес>. В руках у женщины была сумка. Предполагая, что в сумке у женщины находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел на хищение сумки у данной женщины. Он пошел за женщиной, ФИО21 пошел за ним. О своих преступных намерениях он ФИО21 ничего не говорил. У <адрес> он подбежал к женщине, толкнул ее. Женщина упала, он выхватил сумку и убежал, ФИО21 побежал за ним. Никаких преступных действий в отношении женщины ФИО21 не совершал. После совершения преступления с ФИО21 они расстались. В сумке находились деньги в сумме 200 рублей и паспорт. Сумку с паспортом он выбросил, деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО4 (том 1 л.д. 187); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у <адрес>, похитил у ранее незнакомой женщины сумку (том 2 л.д.67-81). 5) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО10: Потерпевшая ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 часов, она шла домой, проходила возле <адрес>. Сбоку к ней подбежал молодой человек и выхватил сумку. Когда он стал вырывать у нее сумку, она закричала, он ее толкнул и она упала на правый бок, на руке образовались синяки. Нападавшего она разглядела плохо - он был в черной одежде, лицо не разглядела. У нее были похищены сумка стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 150 рублей, деньги в сумме 2 200 рублей, продукты питания на 79 рублей, а также карта и пенсионное удостоверение. От иска отказывается. Нападавший толкнул ее в левый бок, она упала на правый, испытала физическую боль, впоследствии у нее болело бедро, она хромала. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в конце ноября 2009 года в вечернее время он находился на <адрес>, где увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в руках была сумка. Предполагая, что в сумке у женщины находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел на хищение сумки у данной женщины. Он подбежал к женщине и попытался вырвать у нее сумку, однако женщина крепко удерживала сумку, тогда он толкнул женщину, она упала на землю, он вырвал сумку и убежал. В сумке находился кошелек с деньгами в сумме около 2 000 рублей. Сумку он выбросил, деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО10 (том 2 л.д.106); заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО10 имелись кровоподтек на лице, правом бедре, правой верхней конечности, которые судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок; данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (том 2 л.д.114); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у <адрес> он похитил у ранее незнакомой 6) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО9: Потерпевшая ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она шла по <адрес>, зашла во двор дома, в котором находится бар «Амиго», там стояли двое молодых людей, один из которых толкнул ее, физическую боль она не чувствовала, и выхватил у нее сумку. Лиц указанных молодых людей она не разглядела. От толчка она упала. У нее были похищены сумка стоимостью 1 100 рублей, в которой находились косметика общей стоимостью 400 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, дисконтные карты и два диска, ценности не представляющие, диск МР-3 стоимостью 500 рублей. Желает взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 2 200 рублей. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года в вечернее время он находился на остановке общественного транспорта «Леонова» по <адрес> вместе с малознакомым молодым человеком по имени ФИО22. Из автобуса вышла женщина, которая пошла пешком по <адрес>. В руках у женщины была сумка. Предполагая, что в сумке у женщины находится имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел на хищение сумки у данной женщины. Он пошел за женщиной, ФИО22 пошел за ними. О своих преступных намерениях он ФИО22 ничего не говорил. У <адрес> он подбежал к женщине, толкнул ее. Женщина упала, он выхватил сумку и убежал. ФИО22 побежал за ним. Никаких преступных действий в отношении женщины ФИО22 не совершал. После совершения преступления с ФИО22 они расстались. В сумке находились кассовая книга, кошелек, были ли деньги, он не помнит. Сумку он выбросил. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО9 (том 1 л.д. 212); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у <адрес>, он похитил у ранее незнакомой женщины сумку (том 2 л.д.67-81). 7) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО18: Из показаний потерпевшего ФИО18, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он проходил мимо <адрес>, разговаривая по своему сотовому телефону. Навстречу ему шли двое ранее незнакомых молодых людей. Когда они поравнялись с ним, один из молодых людей нанес ему удар локтем в область лба. От удара он упал на землю, после чего другой молодой человек нанес ему удар ладонью по голове, второй нанес ему 1 удар ногой по руке, в которой он удерживал сотовый телефон, от удара его сотовый телефон упал на землю. Второй молодой человек тут же поднял его сотовый телефон с земли и забрал себе, при этом первый молодой человек, осмотрел карманы его одежды, похитил деньги в сумме 700 рублей. После чего оба мужчины скрылись. В результате у него был похищен сотовый телефон «Эл Джи» стоимостью 1 490 рублей, с сим-картой стоимостью 120 рублей и деньги в сумме 700 рублей, всего на общую сумму 2 310 рублей. Лица нападавших он не рассмотрел, опознать их не сможет. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года в вечернее время по <адрес> он познакомился с мужчиной, данных которого он не знает. Совместно они употребляли спиртные напитки, затем решили прогуляться. Проходя по <адрес>, им навстречу шел молодой человек, который разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел похитить сотовый телефон у молодого человека. Поравнявшись с ним, он нанес молодому человеку удар локтем в область лба. От удара молодой человек упал на землю. Его знакомый стал также наносить удары молодому человеку, сколько ударов и по каким частям тела он не помнит. Затем он заметил, что молодой человек удерживает в руке свой сотовый телефон, и нанес ему по руке удар ногой. От удара сотовый телефон выпал из руки потерпевшего, и он тут же поднял его с земли, в это время его знакомый осмотрел карманы одежды потерпевшего, похитил ли что-либо его знакомый, он не знает. Затем они скрылись, после чего расстались. На следующий день он продал сотовый телефон на рынке «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО18 (том 2 л.д.138); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у <адрес>, он вместе с его знакомым похитил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон и деньги (том 2 л.д.67-81). 8) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО8: Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он с друзьями ФИО23 и ФИО17 возвращались из школы. У <адрес> к нему подбежал ранее незнакомый ему молодой человек и попытался выхватить у него из рук сотовый телефон, на котором он слушал музыку. Друзья отошли от него и наблюдали за происходящим. Молодой человек развернул его к себе лицом. Он крепко удерживал свой сотовый телефон в руке, однако молодой человек с силой выхватил сотовый телефон у него из руки. Молодой человек стал убегать, он попытался догнать его. По дороге молодой человек поскользнулся и упал, он подбежал к нему и хотел забрать свой телефон, но молодой человек встал с земли и ладонью нанес ему удар в область лица, после чего скрылся. В результате у него был похищен сотовый телефон «Нокиа-5310». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМ №, где ему для опознания были предъявлены трое молодых людей, среди которых он уверенно опознал Позняка Л.Г. как лицо, совершившее в отношении него преступление. Из показаний потерпевшей ФИО5, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть несовершеннолетний сын ФИО8 В 2009 году ее сыну был подарен сотовый телефон «Нокиа-5310», стоимостью 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут, ей на сотовый телефон позвонил классный руководитель ее сына и пояснил, что у ФИО8 был похищен сотовый телефон и что вызваны сотрудники милиции. Около 17 часов 30 минут она приехала в школу к сыну, где сын рассказал ей, что около <адрес> неизвестный ему молодой человек выхватил у него сотовый телефон и убежал. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в сумме 6 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО17, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале декабря 2009 года в дневное время он вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО23, возвращался из школы. У <адрес> к ФИО8 подбежал ранее незнакомый им молодой человек и выхватил у ФИО8 из рук сотовый телефон. Молодой человек стал убегать, ФИО8 побежал за ним. Молодой человек остановился, ФИО8 подбежал к нему и хотел забрать свой телефон, но тот ладонью нанес ФИО8 удар в область лица, после чего скрылся. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО5 (том 2 л.д. 3); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО8 опознал Позняка как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 2 л.д. 54); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк 9) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО19: Потерпевшая ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она шла возле <адрес>, почувствовала удар в спину, упала, увидела двух молодых людей, один из которых после этого выхватил у нее сумку, после чего они убежали. От удара в спину она испытала физическую боль. Лиц нападавших она не видела. У нее были похищены: сумка стоимостью 1 000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2 000 рублей, кошелек, материальной ценности не представляющий, деньги в сумме 4 000 рублей, записная книжка, рабочие тетради, кредитная карта, ценности не представляющие, калькулятор, материальной ценности не представляющий, паспорт, косметика общей стоимостью 780 рублей, на общую сумму 7 780 рублей. Иск о возмещении вреда поддерживает. Нанести ей удар и забрать сумку мог один и тот же молодой человек, т.к. ударили ее со спины. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале декабря 2009 года в вечернее время он находился у <адрес>, где увидел женщину, у которой в руках была сумка. Предполагая, что в сумке имеется имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел на хищение сумки у женщины. Он подбежал к ней, толкнул ее, женщина упала. Он вырвал сумку и скрылся. В сумке находился сотовый телефон, кошелек с деньгами в сумме 4 000 рублей. Сумку он выбросил, сотовый телефон продал на рынке «<данные изъяты>», деньги потратил на личные нужды. Данное преступление он совершил один, бежал ли кто-то за ним он не помнит. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО19 (том 2 л.д. 174); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что у <адрес> он похитил сумку у ранее незнакомой ему женщины (том 2 л.д.67-81). 10) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО6: Потерпевший ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вечером с работы домой по подземному переходу <данные изъяты>, навстречу ему шли двое молодых людей. После этого он почувствовал удар сзади в затылок, упал, потерял сознание, от удара почувствовал физическую боль. Когда очнулся, обнаружил, что у него пропал бумажник, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей, бумажник оценивает в 200 рублей. Иск о возмещении вреда поддерживает. Из показаний подсудимого Позняк Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что в начале февраля 2010 года в вечернее время он находился в подземном переходе фабрики «<данные изъяты>» по <адрес>, где увидел мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагая, что у данного мужчины имеется имущество, представляющее материальную ценность, у него возник умысел на хищение имущества у мужчины. Он подбежал к нему и нанес удар кулаком по голове. Мужчина упал и потерял сознание. В это время он осмотрел карманы одежды мужчины и из внутреннего кармана достал кошелек, в котором находились деньги в сумме 15 000 рублей и какой-то документ, после чего скрылся, деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО6 (том 2 л.д.210); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что в подземном переходе фабрики «<данные изъяты>» по <адрес> он похитил у ранее незнакомого мужчины деньги в сумме 15 000 рублей (том 2 л.д.67-81). 11) По эпизоду открытого хищения имущества ФИО16: Из показаний потерпевшего ФИО16, данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился возле торгового киоска, расположенного у <адрес>. В руке он держал свой сотовый телефон. В это время к нему подбежал незнакомый молодой человек и выхватил у него из руки сотовый телефон «Самсунг-Х210», стоимостью 3 500 рублей. Затем молодой человек скрылся. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОМ №, где ему для опознания были предъявлены трое молодых людей, среди которых он уверенно опознал Позняка Л.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление. Из показаний подсудимого Позняка Л.Г., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился недалеко от магазина «<данные изъяты>» на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес>, где увидел мужчину, у которого в руках находился сотовый телефон «Самсунг». У него возник умысел на хищение сотового телефона у мужчины. Он подошел к нему и выхватил у него из руки сотовый телефон, после чего скрылся. Сотовый телефон продал на рынке «Привоз», деньги потратил на личные нужды. Кроме того, вина Позняка по данному эпизоду подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления ФИО16 (том 3 л.д. 4); протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО16 опознал Позняка, как лицо, совершившее в отношении него преступление (том 3 л.д.36); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Позняк показал, что около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» <адрес> он похитил у ранее незнакомого мужчины сотовый телефон «Самсунг» (том 2 л.д.67-81). Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей по каждому из эпизодов не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Позняка в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, поэтому признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей по тем из эпизодов, где потерпевшие не видели в лицо нападавшего, и, следовательно, не смогли его опознать, согласуются с признательными показаниями подсудимого Позняка на стадии следствия, относительно места, времени, обстоятельств совершенных преступлений, наименований похищенного имущества, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, а также в ходе проведения проверки его показаний на местах совершенных преступлений, что дает суду достаточные основания считать вину подсудимого в совершении данных преступлений также доказанной, несмотря на то, что потерпевшие не видели в лицо подсудимого, и, следовательно, не смогли его опознать. Показания Позняка в ходе следствия суд принимает как допустимые доказательства, т.к. они были получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального закона, при допросах Позняка участвовал адвокат, являвшийся гарантом соблюдения его прав. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Позняка: 1) По эпизоду кражи имущества ФИО2 - в части причинения потерпевшему ФИО2 значительного ущерба; 2) По эпизоду разбоя в отношении имущества ИП ФИО1 - в части незаконного проникновения в помещение и применения предмета, используемого в качестве оружия; 3) По эпизоду грабежа в отношении имущества ФИО9 - в части применения к потерпевшей насилия. Кроме того, суд считает, что из обвинения Позняка по эпизоду грабежа в отношении имущества ФИО18 следует исключить квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору», т.к. подсудимый Позняк пояснил, что в сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО18 он с малознакомым мужчиной, с которым до этого употреблял спиртное, не вступал, каких-либо иных доказательств предварительного сговора не имеется, одна лишь совместность действий Позняка и неустановленного лица не подтверждает их предварительный сговор на совершение данного преступления, следовательно, они действовали простой группой лиц. Кроме того, по данному эпизоду преступления, суд считает, что из обвинения Позняка необходимо исключить причинение ему физической боли и, следовательно, квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», т.к. в показаниях потерпевшего ФИО18 отсутствует указание на причинение ему физической боли от действий подсудимого и неустановленного лица. В судебном заседании установлено, что при совершении хищений имущества ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО6 подсудимый действовал открыто, осознавал открытость своих действий, что было очевидным и для потерпевших. Суд признает установленным факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении преступлений подсудимым в отношении потерпевших ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО6, учитывая представленные доказательства, т.к. оно применялось именно с целью подавления воли потерпевших и облегчения совершения хищения, было связано с причинением физической боли потерпевшим. Суд считает установленным признак «угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья», по факту разбоя в отношении имущества ИП ФИО1, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе разбойного нападения Позняк использовал нож, который демонстрировал потерпевшей ФИО14, которая угрозу применения ножа воспринимала реально, и при указанных установленных обстоятельствах: агрессивность Позняка, применение им насилия в отношении потерпевшей, ночное время, отсутствие посторонних - по мнению суда, у ФИО14 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО14 при завладении имуществом ИП ФИО1 следует расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С учетом конкретных обстоятельств дела, указанные угрозы были реальными, наличными и действительными, использовались подсудимым с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, облегчения совершения хищения. Суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя и установленных обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Позняка: по эпизоду хищения имущества ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду разбоя в отношении имущества ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по эпизодам открытого хищения имущества ФИО3, ФИО9, ФИО16, ФИО18 - по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизодам открытого хищения имущества ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО6 - по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока, состоит на учете у нарколога в связи с употреблением наркотиков, по месту жительства - участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно. Смягчающие обстоятельства - признание вины, явки с повинной, наличие хронических заболеваний; наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию имущественных преступлений и в сфере незаконного оборота наркотиков. Отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. С учетом высокой степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ. Не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ. Суд считает возможным не назначать Позняку дополнительное наказание по преступлениям, предусмотренным ст. 161 ч.2 п. г; 158 ч.3 п. а УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, а по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Иски потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО19, ФИО2, ФИО18, ФИО5, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с учетом причиненного материального ущерба. Иск потерпевшей ФИО10 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска. С Позняка следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в размере 7 548 рублей 86 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Позняк Л.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. а (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ); 162 ч.1; 161 ч.1 (4 преступлений); 161 ч.2 п. г (5 преступлений) УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 162 ч.1 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы; - по ст. 161 ч.1 УК РФ (4 преступлениям)- в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое преступление; - по ст. 161 ч.2 п. г УК РФ (5 преступлениям) - в виде 3 лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначить Позняку наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 лет лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединить не отбытое наказание по данному приговору и по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично, и окончательно к отбытию назначить 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меру пресечения Позняку Л.Г. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Взыскать с Позняк Л.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 - 4 000 рублей; ФИО3 - 4 500 рублей; ФИО2 - 8 000 рублей; ФИО4 - 200 рублей; ФИО5 - 6 000 рублей; ФИО19 - 7 780 рублей; ФИО6 - 15 200 рублей; ФИО18 - 2 310 рублей. Иск ФИО10 оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска. Взыскать с Позняка Л.Г. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 7 548 рублей 86 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 200 рублей.
показал, что из <адрес>, он похитил мотоблок,
принадлежащий ФИО2 (том 2 л.д.67-81).
похитил деньги в сумме 4000 рублей (том 2 л.д.67-81).
женщины сумку (том 2 л.д.67-81).
начале декабря 2009 года он стоял возле <адрес>, где увидел трех
подростков. У одного из них в руках был сотовый телефон, он догнал их и выхватил из рук
одного из них сотовый телефон, после чего попытался скрыться. Немного пробежав, он
поскользнулся и упал, подросток догнал его и стал требовать вернуть телефон, после чего он
нанес ему удар ладонью по лицу, затем скрылся. Сотовый телефон продал на ЦКР.
показал, что у <адрес> похитил у ранее незнакомого
несовершеннолетнего сотовый телефон (том 2 л.д.67-81).