город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., подсудимой Шестаковой Н.Б., защитника Лысанова А.М., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шестакова Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч.2 п. в, 130 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Шестакова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, в квартире по адресу: <адрес> в ходе учиненного скандала, умышленно, унижая честь и достоинство, оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, повторяя оскорбления неоднократно. Подсудимая Шестакова Н.Б. вину признала частично и пояснила, что телесные повреждения ФИО3 она не наносила. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома по <адрес>, с мужем пила чай на кухне, куда зашла ФИО3, с которой у нее произошел конфликт из-за газовой плиты, в ходе конфликта она и ФИО3 стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. После этого она ушла в комнату, услышала шум, вышла в коридор, где увидела, что ФИО3 упала и лежит на полу. После этого она подняла ФИО3 и увела в комнату, а сама ушла на кухню. Через некоторое время на кухню зашла ФИО3 и сказала, что заявит в милицию и ей поверят. ФИО3 постоянно с ней конфликтует. Ранее у них с ФИО3 был один муж - ФИО3 уехала, бросив своих детей, которых она (Шестакова) воспитала, вернулась ФИО3 через 27 лет, и сейчас ФИО3 мстит ей за мужа, поэтому оговаривает ее. Телесные повреждения ФИО3, видимо, получила, когда упала и ударилась, решив использовать данную возможность для ее (Шестаковой) оговора. Вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что проживает в коммунальной квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кухне указанной квартиры у нее произошел конфликт с соседкой Шестаковой, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого Шестакова стала бить ее о стену, после чего толкнула, и она упала около ванной. После этого Шестакова взяла ее за руки и бросила в кресло. От ударов Шестаковой она испытала физическую боль. Шестакова в ходе конфликта оскорбляла ее нецензурной бранью, оскорбления ее унижали, ей было обидно. Шестакову желает привлечь к уголовной ответственности за оскорбления и за нанесение телесных повреждений. На вопрос, почему она обратилась в больницу только по истечении недели после нанесения ей телесных повреждений, ФИО3 ничего пояснить не смогла. Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО3 является его матерью. По существу конфликта пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, пришел домой вечером. Шестакова ему сказала, что мать запнулась и упала, а Шестакова ее подняла. Также Шестакова рассказала, что у нее с матерью произошел конфликт. Он впоследствии у матери на руке видел синяк, мать сказала, что ее толкнула Шестакова. Проживают они в коммунальной квартире - в одной комнате он с матерью, а в другой - Шестаковы. Его мать постоянно конфликтует, сама по себе очень конфликтная. За собой мать ухаживает сама, ходит, в магазин, готовит, беспомощной не является. Откуда в настоящий момент у матери синяки на груди, он не знает. Свидетель ФИО2 пояснила, что Шестакову, которая проживает в соседнем доме, может охарактеризовать с положительной стороны, Шестакова не конфликтная, спиртным не злоупотребляет. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны - она в свое время бросила двоих детей, где-то «моталась», а потом приехала обратно. ФИО3 со всеми конфликтует, пытается выжить Шестакову из квартиры. О конфликте ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой и ФИО3 ей ничего не известно. Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Шестаковой пил чай на кухне, зашла ФИО3, и у нее с Шестаковой произошел конфликт из-за газовой плиты. После этого ФИО3 сама упала, а Шестакова утащила ее в комнату, в процессе конфликта ФИО3 сказала: «Я вас всех посажу». Когда он давал объяснение, то был выпивший, поэтому мог сказать, что жена хватала ФИО3. В процессе конфликта Шестакова оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, как и ФИО3 Шестакову. Из показаний свидетеля ФИО5, данных ей на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности УУМ ОМ № УВД по <адрес>. У нее в производстве находился материал проверки по факту нанесения побоев ФИО3, со слов которой стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов на кухне квартиры Шестакова учинила скандал, в ходе которого оскорбляла ее нецензурной бранью, повторяя оскорбления неоднократно. В продолжение скандала Шестакова, схватив ее за одежду на груди, удерживая таким образом, многократно ударила ее телом о дверную коробку двери, ведущей на кухню. Не прекращая избиения, Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у ФИО3, согласно данным медицинских документов, имелись кровоподтеки на плечах, не квалифицируемые как вред здоровью; вывих левой плечевой кости, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (на срок более 21 дня); эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействий твердого тупого предмета; установить срок образования и условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным (л.д. 50). В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения подсудимой в части ст. 112 ч.1 УК РФ. При этом, с учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло достоверного подтверждения обвинение Шестаковой по ст. 112 ч.1 УК РФ по следующим основаниям. Данный факт кроме показаний потерпевшей ФИО3 ничем не подтверждается; свидетель Шестакова Н.Б., присутствовавший при конфликте, пояснил, что Шестакова не ударяла ФИО3. Объяснение, в котором Шестакова Н.Б. указывал, что Шестакова хватала ФИО3 за руки, трясла и толкнула, доказательством в соответствии с УПК РФ не является, суд не может принять его как доказательство обвинения, кроме того, данное объяснение не согласуется с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, заключением эксперта, и ничем более не подтверждается. Свидетель ФИО2, не заинтересованная в исходе дела, охарактеризовала потерпевшую как конфликтную. Свидетель ФИО1, являющийся сыном потерпевшей, также охарактеризовал ФИО3 как очень конфликтную и постоянно конфликтующую. Подсудимая в судебном заседании пояснила о возможной причине ее оговора потерпевшей, суд считает, что данная причина является правдоподобной. Свидетель ФИО5, показания которой были исследованы в судебном заседании, знает об обстоятельствах произошедшего лишь со слов потерпевшей ФИО3. Заключение судебно-медицинского эксперта, являющееся объективным доказательством, указывает, что установить срок образования и условия (обстоятельства) получения повреждений, имевшихся у потерпевшей, по судебно-медицинским данным не представляется возможным, следовательно, невозможно установить механизм получения ФИО3 телесных повреждений, то есть, опровергнуть версию подсудимой о самостоятельном получении потерпевшей телесных повреждений или подтвердить версию ФИО3 о нанесенных ей ударах подсудимой о стену, не представляется возможным. Кроме того, суд отмечает, что в медицинское учреждение потерпевшая обратилась лишь через неделю после того, как, с ее слов, Шестакова нанесла ей телесные повреждения, почему, пояснить не смогла. Время образования телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей, судебно-медицинская экспертиза также установить не смогла. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ о том, что сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств обвинения Шестаковой по ст. 112 ч.1 УК РФ, следовательно, по данному факту в ее действиях отсутствует состав преступления и подсудимую по данному эпизоду следует оправдать. Вместе с тем, оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ, т.к. вину в совершении данного преступления подсудимая фактически признала, данный факт, кроме показаний потерпевшей, подтверждается и показаниями свидетеля Шестакова. Таким образом, действия Шестаковой суд квалифицирует по ст. 130 ч. 1 УК РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, в быту и по месту работы характеризуется положительно. Смягчающие обстоятельства - частичное признание вины. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Шестаковой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ей следует назначить наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи. С Шестаковой следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Шестаковой по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Шестакова Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 3 (три) тысячи рублей. По ст. 112 ч.1 УК РФ Шестакову оправдать, ввиду отсутствия состава преступления. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шестаковой оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Шестаковой Н.Б. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Индустриальный районный суд гор. Перми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев
Шестакова, причиняя физическую боль, толкнула потерпевшую, в результате
чего та упала, ударившись телом о пол. Не давая ей возможности подняться, Шестакова
схватив ее за руки, приподняв, протащив несколько метров, затащила в комнату.