1-503/10

город Пермь 15 июля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимых Семериков В.Н., Гуляев Д.А.,

адвокатов Лысанова А.М., Санниковой Н.В., Лагутиной О.И.,

при секретарях Лазаревой Н.С., Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семериков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

-03.10.2002 г. Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-21.04.2003 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.04.2004 г. постановлением Пермского районного суда от 26.04.2004 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 5 дней;

-04.10.2005 г. Индустриальным районным судом по п. «а, г» ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.11.2007 г. постановлением Березниковского городского суда от 30.10.2007 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Постановлением Индустриального районного суда от 27.05.2008 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден 18.06.2009 г. по отбытии срока;

-02.04.2010 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Гуляев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; <данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого;

содержавшегося под стражей 01 и 02 апреля 2010 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. находились возле школы № по адресу: <адрес>, где увидели малознакомого ФИО7. Гуляев Д.А., действуя из личной неприязни, умышленно нанес ФИО7 удар головой по носу, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого Гуляев Д.А., из личной неприязни, нанес ФИО7 не менее 10 ударов ногами и руками по голове и телу, причинив физическую боль.

Затем Гуляев Д.А., действуя из корыстных побуждений, незаконно потребовал у ФИО7 передать ему сотовый телефон, представляющий материальную ценность. Потерпевший ответил, что телефона у него нет. Тогда Гуляев Д.А. и Семериков В.Н., действуя совместно, подняли ФИО7 с земли и, действуя открыто, из корыстных побуждений, осмотрели карманы его одежды. ФИО7 попытался скрыться от Гуляев Д.А. и Семериков В.Н., однако Гуляев Д.А. догнал потерпевшего, уронил на землю и нанес ФИО7 не менее 5 ударов ногами по голове и телу, при этом требовал, чтобы потерпевший снял с себя туфли, представляющие материальную ценность. ФИО7 ответил отказом.

Своими преступными действиями Гуляев Д.А. причинил ФИО7 телесные повреждения механического происхождения – перелом костей носа, ушибленную рану на слизистой верхней губы, кровоподтеки и ссадины на голове, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. не удалось довести до конца умысел на открытое хищение имущества ФИО7 по независящим от них обстоятельствам, поскольку у потерпевшего не оказалось при себе ценных вещей.

В судебном заседании подсудимые Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. вину признали частично.

Подсудимый Семериков В.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он находился вместе с ФИО24 на остановке <адрес> пил пиво. Там же находился ФИО7. Они общались. Приехали Гуляев Д.А. и ФИО23. Они купили пиво и пошли к сестре ФИО24 – ФИО47, проживающей по <адрес> Когда пришли, ФИО47 не пустила его Семериков В.Н. и ФИО7. Последний стал ругаться в адрес ФИО47. Он и ФИО7 вышли из подъезда и разошлись. Когда ФИО7 ушел, он вернулся в квартиру ФИО47, его пустили. Пили пиво, водку. Он предложил Гуляев Д.А. сходить к нему Семериков В.Н. домой, чтобы взять ремень в подарок ФИО47. Они пошли примерно в 1-2 часа ночи. Когда возвращались, на остановке <адрес> увидели ФИО7 с незнакомыми людьми. Когда проходили мимо, ФИО7 им что-то сказал. Гуляев Д.А. хотел ответить, но он остановил его. У школы № он увидел, что за ними бежит ФИО7. Последний стал предъявлять претензии по поводу того, что его не пустили в квартиру. Возникла ссора из-за того, что ФИО7 обзывал ФИО47 Гуляев Д.А. ударил головой ФИО7 в лицо. ФИО7 упал. Они его подняли. Карманы не осматривали, ничего не искали, ничего у ФИО7 не требовали. ФИО7 вырвался от них и убежал. Был в пальто. По пути ФИО7 что-то кричал. Гуляев Д.А. побежал следом, он Семериков В.Н. за ними. Они догнали ФИО7. Гуляев Д.А. его развернул. В этот момент ФИО7 ударил по лицу Гуляев Д.А. и при этом попал ему (Семериков В.Н. по носу. Он разозлился и ударил ФИО7 2 раза в ухо. В это время ФИО7 падал на землю. Гуляев Д.А. стал бить ФИО7 кулаками, 1 раз пнул ногой. Гуляев Д.А. бил ФИО7 по телу. Он оттащил Гуляев Д.А.. ФИО7 вскочил и побежал в сторону <адрес>. Он был в пальто, туфлях, но без шапки.

Когда ФИО7 перебегал через дорогу, то он сам скинул пальто. Они уронили ФИО7 в снег. Гуляев Д.А. сказал ФИО7 снимать туфли. Когда они уходили, он Семериков В.Н. забрал пальто. На следующий день он принес пальто на работу, чтобы отдать его ФИО7, но ФИО7 не было. Подруга унесла пальто домой. Пальто ФИО7 он надел, т.к. его куртка была вся в крови. Он переодевался в квартире ФИО47 Куртку хотел забрать на следующий день, но ее выкинули.

ФИО7 он ударил за то, что ФИО7 попал ему кулаком по носу. Карманы ФИО7 Гуляев Д.А. осматривал один.

Подсудимый Гуляев Д.А. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Гуляев Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 приехал в гости к ФИО24, проживающему в <адрес>. С ФИО24 встретились около 18 часов на остановке <адрес> Там же находились ранее не знакомые ему Семериков В.Н. и ФИО7. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, сразу спросил деньги, предложил купить пиво. ФИО23 купил пиво, и они пошли к ФИО24. По дороге ФИО7 и Семериков В.Н. отстали. Он, ФИО24 и ФИО23 пришли домой к ФИО24 их пустила сестра последнего – ФИО47. Когда пришли Семериков В.Н. и ФИО7, ФИО47 их домой не пустила. ФИО7 ее нецензурно отругал, пообещал ночью разбить окна. Через некоторое время Семериков В.Н. вернулся один, сказал, что ФИО7 предлагал ему ограбить ФИО23 и его (Гуляев Д.А. Они пили пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вместе с Семериков В.Н. вышел на улицу. На улице, на остановке увидели ФИО7 с мужчинами. Он сказал ФИО7, чтобы тот только попробовал разбить окна. Семериков В.Н. попросил не связываться, и они пошли обратно к ФИО24. По дороге их догнал ФИО7. Он ударил ФИО7 не менее 10 раз руками по лицу. Зачем это сделал не знает. Затем он попросил у ФИО7 сотовый телефон, последний ответил, что телефона нет. Он провел руками по карманам одежды ФИО7. Телефона у ФИО7 не было. Семериков В.Н. удары не наносил, потребовал у ФИО7 снять пальто. Семериков В.Н. снял пальто. ФИО7 побежал. Он побежал за ФИО7, потом остановился. Затем вернулся к ФИО24. У ФИО24 дома Семериков В.Н. надел пальто ФИО7 и ушел.

В сговор он с Семериков В.Н. не вступал. Разозлился на ФИО7 из-за его поведения, а также из-за того, что ФИО7 предлагал Семериков В.Н. ограбить его и ФИО23л.д. 75-77).

В судебном заседании Гуляев Д.А. после оглашения его показаний пояснил, что спросил у ФИО7, есть ли у него телефон. Когда потерпевший сказал, что телефона нет, то он Гуляев Д.А.) телефон не требовал. Карманы не осматривал, его рука зацепилась за карман. Признал, что наносил удары кулаками по лицу ФИО7, мог сломать потерпевшему нос.

Вина Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. нашла подтверждение в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, на остановке <адрес> по <адрес> он встретил ранее знакомого Семериков В.Н.. Семериков В.Н. был с приятелем (Гуляев Д.А. Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. ушли к их знакомой, но его ФИО7 туда не пустили, поэтому он ушел гулять. Примерно в 00 час. 30 мин. на остановке <адрес> он увидел Семериков В.Н. и Гуляев Д.А., хотел идти с ними, но последний в грубой форме ответил ему, чтобы он не ходил с ними. Он пошел следом. У школы № Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. остановились. Когда он проходил мимо, Гуляев Д.А. стал ему грубить, говорил, что он ФИО7 обозвал его девушку. После этого Гуляев Д.А. нанес ему удар головой в нос, отчего он упал. Гуляев Д.А. стал наносить ему удары ногами и руками в область головы, нанес 12-13 ударов. Он закрывал лицо руками, но учитывая, что удары наносились одновременно со всех сторон, считает, что удары наносили оба: Гуляев Д.А. и Семериков В.Н.. Затем Гуляев Д.А. стал требовать у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет. Тогда Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. подняли его и вдвоем стали осматривать содержимое карманов. Гуляев Д.А. сказал ему, чтобы он снял пальто. Он отказался. Гуляев Д.А. стал расстегивать пуговицы пальто. Он вырывался и когда убежал, пальто осталось у них, кто-то из них держал его за пальто. Он перебежал дорогу. Гуляев Д.А. догнал его и повалил на асфальт, после чего нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу. При этом требовал снять туфли. Семериков В.Н. остался и держал в руках его пальто. Он потерял сознание. Очнулся в магазине <адрес> на <адрес>. В результате преступления у него было похищено пальто, стоимостью 5000 рублей, вязаная шапка, стоимостью 500 рублей.

Также вина Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 30 мин., он находился на остановке <адрес> по <адрес> него прошли Семериков В.Н. и Гуляев Д.А.. Он хотел идти с ними, но Гуляев Д.А. сказал в грубой форме, чтобы он не шел за ними. Он подождал 1-3 минуты и пошел следом. Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. остановились у школы №. Когда он проходил мимо, Гуляев Д.А. начал грубить ему, говорил, что он обозвал его девушку. Гуляев Д.А. нанес ему удар головой в нос, от которого он упал. Гуляев Д.А. стал наносить ему удары руками и ногами в область головы. Нанес примерно 12-13 ударов. После этого Гуляев Д.А. потребовал у него сотовый телефон. Он ответил, что телефона нет. Тогда Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. вдвоем его подняли и осмотрели его карманы. У него ничего не было. Гуляев Д.А. потребовал, чтобы он снял пальто. Он попытался убежать от них. Они схватили его за пальто и сдернули пальто с него. Он перебежал дорогу. Гуляев Д.А. догнал его, повалил на асфальт и стал наносить удары ногами по голове и телу, при этом кричал, чтобы он снимал туфли. Он потерял сознание, очнулся в магазине <адрес>. У него было похищено пальто, стоимостью 5000 рублей, шапка, стоимостью 500 рублей (л.д. 5-6);

-схемой места преступления, согласно которой местом, где произошло нападение на ФИО7, является участок местности напротив школы №, расположенной по <адрес>, местом, где ФИО7 догнали, и он потерял сознание, является участок местности напротив <адрес> (л.д. 7);

-протоколом выемки у Семериков В.Н. пальто черного цвета и протоколом его осмотра (л.д. 66, 120);

-заключением эксперта, согласно которому у ФИО7 имелись телесные повреждения механического происхождения – перелом костей носа, ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоподтеки и ссадины на голове, образовавшиеся от ударных и плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (л.д. 105-106).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. в совершении инкриминируемых им деяний установлена и доказана.

К показаниям Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. о том, что умысла на хищение имущества ФИО7 у них не было, Семериков В.Н. карманы одежды ФИО7 не осматривал, суд относится критически. Их показания опровергнуты фактическими обстоятельствами преступления, установленными из показаний потерпевшего ФИО7. Показания потерпевшего подробны и последовательны, у суда нет оснований не доверять им. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшим ФИО7 подсудимых Семериков В.Н. и Гуляев Д.А., поскольку ФИО7 и Гуляев Д.А. до ДД.ММ.ГГГГ знакомы не были, а с Семериков В.Н. ФИО7 был знаком мало, отношений не поддерживали.

Из показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что Гуляев Д.А. потребовал от него передачи сотового телефона; в ответ на его отказ, Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. вместе подняли его и вдвоем осмотрели карманы его одежды, при этом ничего не нашли; когда он убежал, Гуляев Д.А. догнал его, повалил на землю, наносил удары и потребовал снять туфли. Таким образом, объективная сторона преступления свидетельствует о том, что у Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. имелся умысел на открытое хищение имущества ФИО7.

В судебном заседании государственный обвинитель выразила мнение о том, что не нашла своего подтверждения квалификация действий подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку легкий вред, причиненный ФИО7 не связан с хищением его имущества; Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. наносили удары из личной неприязни; наличие предварительного сговора между Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. на хищение имущества ФИО7 не доказано; потерпевший ФИО7 не говорил о том, что Семериков В.Н. ударил его 2 раза в область уха и не просил привлечь за это Семериков В.Н. к уголовной ответственности; не установлен корыстный мотив у Семериков В.Н. на хищение пальто ФИО7.

Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Так, из показаний Семериков В.Н. следует, что ссора с ФИО7 началась из личной неприязни; из оглашенных показаний Гуляев Д.А. следует, что он ударил ФИО7, т.к. разозлился на него из-за его поведения, а также из-за того, что ФИО7 предлагал Семериков В.Н. ограбить его и ФИО23. Потерпевший ФИО7 показал, что Гуляев Д.А. грубо ему отвечал, предъявлял претензии по поводу того, что он (ФИО7 обозвал его девушку. Учитывая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Гуляев Д.А. наносил удары ФИО7 из личной неприязни.

Из показаний как подсудимого Семериков В.Н., так и потерпевшего ФИО7 следует, что в самом начале ссоры Гуляев Д.А. ударил ФИО7 головой в нос, отчего потерпевший упал на землю. Факт падения ФИО7 от этого удара свидетельствует о большой силе удара. Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ФИО7 имелись перелом костей носа, ушибленная рана на слизистой верхней губы, кровоподтеки и ссадины на голове, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Из протокола устного заявления ФИО7 следует, что после его падения Гуляев Д.А. нанес ему 12-13 ударов руками и ногами по голове. Этот же факт потерпевший подтвердил и в протоколе допроса, уточнив, что он лицо закрывал руками, но думал, что удары наносили как Гуляев Д.А., так и Семериков В.Н., т.к. удары были со всех сторон.

Подсудимый Гуляев Д.А. не отрицает, что нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по лицу, при этом мог сломать ФИО7 нос.

Вместе с тем, ни Семериков В.Н., ни Гуляев Д.А. не подтверждают факт совместного нанесения ударов руками и ногами ФИО7. Сам же потерпевший показал, что не видел, чтобы Семериков В.Н. бил его, т.к. закрывал лицо руками, лишь предположил это по направлению ударов. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Семериков В.Н. избивал ФИО7 вместе с Гуляев Д.А. не достаточно.

Учитывая нанесение Гуляев Д.А. удара головой в нос ФИО7, а затем множественных ударов кулаками и ногами по лицу потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что легкий вред здоровью ФИО7 был причинен именно Гуляев Д.А. и до совершения действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, т.е. причинение вреда здоровью ФИО7 не было связано с корыстным мотивом.

Умысел на открытое хищение имущества ФИО7 Гуляев Д.А. проявил, когда потребовал у потерпевшего сотовый телефон. Семериков В.Н. проявил умысел на открытое хищение чужого имущества, когда совместно с Гуляев Д.А. осматривал карманы одежды потерпевшего ФИО7.

Исследованными в суде доказательствами не установлен предварительный сговор Гуляев Д.А. и Семериков В.Н. на совершение преступления в отношении ФИО7. Совместно подсудимые действовали лишь при осмотре карманов потерпевшего, чего не достаточно для вывода о наличии между ними предварительного сговора на хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого Семериков В.Н. следует, что он нанес 2 удара в ухо потерпевшему, когда тот нанес ему удар в нос. Потерпевший ФИО7, в судебное заседание по неоднократным вызовам не явившийся, давая показания на досудебной стадии производства по уголовному делу, об этих ударах не говорил и не просил привлечь Семериков В.Н. к уголовной ответственности факту нанесения последним двух ударов в ухо.

Вывод прокурора о том, что корыстный мотив Семериков В.Н. на хищение пальто у ФИО7 не установлен, является обоснованным. Исследованные в суде доказательства об обстоятельствах завладения Семериков В.Н. пальто ФИО7 противоречивы. Так, Семериков В.Н. показал, что потерпевший ФИО7 сам скинул пальто, когда убегал, он Семериков В.Н.) подобрал это пальто, на следующий день хотел вернуть ФИО7. Из оглашенных показаний Гуляев Д.А. следует, что Семериков В.Н. требовал у ФИО7 снять пальто, затем Семериков В.Н. снял с потерпевшего пальто. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что пальто требовал снять Гуляев Д.А., затем он ФИО7 побежал от Гуляев Д.А. и Семериков В.Н., его пальто осталось у кого-то из напавших на него людей. Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что умысел на незаконное завладение пальто высказывал Гуляев Д.А.. Вместе с тем установлено, что пальто осталось у Семериков В.Н., который, как следует из его показаний, на следующий день планировал вернуть его потерпевшему, что не опровергнуто другими доказательствами.

По мнению суда, из обвинения Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. следует исключить хищение вязаной шапки ФИО7, стоимостью 500 рублей. Как следует из показаний подсудимых, шапку на голове ФИО7 они не видели. Потерпевший, допрошенный на досудебной стадии производства по уголовному делу, не пояснил каким именно образом была похищена у него шапка. Из показаний Семериков В.Н. следует, что шапку он обнаружил позднее, в пальто ФИО7. При таких обстоятельствах умысел Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. на хищение вязаной шапки ФИО7 не установлен.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что после того, как он побежал от Семериков В.Н. и Гуляев Д.А., последний догнал его, повалил на землю, нанес не менее 5 ударов ногами по голове и телу, требуя при этом снять туфли. Тот факт, что Гуляев Д.А. требовал у ФИО7 снять туфли, подтвердил и Семериков В.Н..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гуляев Д.А. умысла на открытое хищение имущества ФИО7, которое сопряжено с применением к ФИО7 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. не смогли довести до конца умысел на открытое хищение имущества ФИО7 по независящим от них обстоятельствам, поскольку осматривая карманы потерпевшего, не обнаружили у него ничего ценного.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. установленной и доказанной.

Действия Семериков В.Н. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от Семериков В.Н. обстоятельствам (в редакции Федерального Закона РФ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ).

Действия Гуляев Д.А. суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от Гуляев Д.А. обстоятельствам;

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Семериков В.Н. преступления средней тяжести, и Гуляев Д.А. тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности Семериков В.Н., который по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, и Гуляев Д.А., который на работе характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, не судим в силу закона. Вменяемость Гуляев Д.А. сомнений у суда не вызывает с учетом данных психиатрического освидетельствования, согласно которому Гуляев Д.А. хроническим психическим расстройством не страдает (л.д. 131-132), а также с учетом его адекватного поведения в судебном заседании.

Смягчающим наказание обстоятельством Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. суд учитывает частичное признание вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами Семериков В.Н. суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц.

Отягчающим наказание обстоятельством Гуляев Д.А. суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Исследованными доказательствами установлено, что Семериков В.Н. и Гуляев Д.А. совместными, согласованными действиями подняли ФИО7 с земли, а также совместно осмотрели карманы одежды потерпевшего, т.е. действовали группой лиц.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, данные о личности виновных, учитывая характер совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая то, что Гуляев Д.А. в силу закона не судим, характеризуется положительно, по мнению суда, на основании ст. 73 УК РФ, его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности Гуляев Д.А., суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание Семериков В.Н., суд руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и учитывает приговор Индустриального районного суда г. Перми от 02.04.2010 г.

В удовлетворении иска ФИО7 на сумму 5500 рублей следует отказать в связи с тем, что хищение пальто и шапки потерпевшего исключено из обвинения Семериков В.Н. и Гуляев Д.А., кроме того, пальто, изъято у Семериков В.Н. и признано вещественным доказательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Семериков В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда от 02.04.2010 г., назначить Семериков В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 15.07.2010 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Семериков В.Н. под стражей с 01.04.2010 г. по 14.07.2010 г.

Меру пресечения Семериков В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Признать Гуляев Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы;

-по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание, назначенное Гуляев Д.А. в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуляев Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок три года.

Возложить на Гуляев Д.А. обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Гуляев Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: пальто вернуть потерпевшему ФИО7.

В удовлетворении гражданского иска ФИО7 на сумму 5500 рублей отказать.

Взыскать с Семериков В.Н. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с Гуляев Д.А. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов