город Пермь ДД.ММ.ГГГГ Индустриальный районный суд гор. Перми в составе: председательствующего судьи Замышляева С.В., с участием государственного обвинителя Елескиной М.Ю., подсудимого Кобаладзе Г.В., защитника Санниковой Н.В., при секретаре Седухиной О.В., с участием потерпевшей ФИО1, переводчика Хчоян Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кобаладзе Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ, отменено условное осуждение и присоединено частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 1 год 1 месяц лишения свободы; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Кобаладзе находился в комнате коммунальной <адрес>, у своей знакомой ФИО1. Зная о том, что в комнате указанной квартиры находятся предметы и вещи, представляющие материальную ценность, у Кобаладзе возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1 и других членов ее семьи нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, Кобаладзе путем свободного доступа тайно похитил из мебельной стенки, стоящей в комнате, имущество ФИО1 - жидкокристаллический телевизор «Хитачи», стоимостью 10 000 рублей, а также полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности. Завладев, таким образом, имуществом потерпевшей, Кобаладзе с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Подсудимый Кобаладзе Г.В. вину признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив показания, данные на стадии следствия. Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что преступление совершил в связи с тем, что нужны были деньги на игровые автоматы. Наркотики он не употребляет. Из показаний Кобаладзе Г.В., данных им на стадии предварительного следствия по делу и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он около 5 лет знаком с семьей ФИО1, проживающих по адресу: <адрес>, часто приходил к ним в гости. В ноябре 2009 года, в вечернее время, он пришел в гости к ФИО1 и остался у них ночевать. На следующее утро проснулся, ФИО1 дома не было. Он осмотрел комнату, увидел на полке в мебельной стенке телевизор, и у него возник умысел на хищение телевизора, принадлежащего ФИО1, марки «Хитачи». Воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, он взял телевизор с полки, также взял большого размера полиэтиленовый пакет, куда упаковал телевизор, после этого вышел из квартиры. При этом двери комнаты открыл изнутри без ключа, а двери квартиры ключом, который висел на ручке двери. С похищенным телевизором он проехал на ЦКР, где оставил телевизор мужчине по имени ФИО2 полные данные ему неизвестны, который отдал ему за телевизор 3 500 рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по <адрес>3. С подсудимым Кобаладзе Г.В. знакома около 3 лет, он часто приходил к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж уехали на работу, Кобаладзе остался у них дома, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ночевал у них. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила, что пропал телевизор «Хитачи» стоимостью 10 000 рублей, Кобаладзе дома не было, она сразу решила, что это Кобаладзе совершил хищение, т.к. больше было некому. После этого они около месяца искали Кобаладзе, но не нашли. Ущерб Кобаладзе не возместил, но от иска она отказывается, настаивает на строгом наказании Кобаладзе. В тяжелое материальное положение хищением телевизора она поставлена не была, ей просто было обидно, т.к. она доверяла Кобаладзе. Кроме того, вина Кобаладзе подтверждается материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1 (л.д. 4-5); товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенного телевизора (л.д. 8). Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Кобаладзе в части причинения потерпевшей ФИО1 значительного ущерба. С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления небольшой тяжести. Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления. Смягчающие обстоятельства - признание вины, <данные изъяты>; явка с повинной. Отягчающих обстоятельств нет. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает. Иск потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска. С Кобаладзе следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки, связанные с оплатой труда адвокатов на следствии за оказание юридической помощи Кобаладзе Г.В. по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Кобаладзе Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Кобаладзе Г.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Иск потерпевшей ФИО1 следует оставить без удовлетворения, в связи с отказом от иска. Взыскать с Кобаладзе Г.В. на основании ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1 372 рубля 52 копейки. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Индустриальный районный суд гор. Перми. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Замышляев