1-499/10

город Пермь 15 июля 2010 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Гурьевой В.Л.,

потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО5,

адвоката Нечаева А.А.,

подсудимого Гимранов Э. Ф.,

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гимранов Э. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, в силу ст. 86 УК РФ не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержался,

по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, днем, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с тумбы в комнате сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, с сим-картой, стоимостью 180 рублей, принадлежащий ФИО1, а также сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 1050 рублей, принадлежащий ФИО5

Завладев чужим имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8180 рублей, ФИО5 материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1 Владимиру в квартиру, расположенную на 3м этаже <адрес>. Они выпивали. Когда он пошел домой, то на столе увидел два сотовых телефона: <данные изъяты> Он взял эти сотовые телефоны с собой. Сотовым телефоном <данные изъяты> он расплатился за проезд в такси, а второй телефон продал на рынке.

В счет погашения ущерба передал ФИО1 Владимиру 2500 рублей.

Вина ФИО3 нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 показала, что с ФИО3 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не знала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел в гости к ее мужу ФИО10 и ее муж выпивали спиртное. Она находилась на кухне. Муж выходил из квартиры на 5-10 минут. В это время ФИО3 оставался в комнате один. После ухода ФИО3 обнаружили пропажу двух сотовых телефонов. Телефон <данные изъяты> принадлежал ей, она оценивает его в 8000 рублей, сим-карту в 180 рублей. Второй телефон – <данные изъяты>, оставил у них дома ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – брат ее мужа.

В тяжелое материальное положение хищением телефона она поставлена не была. В марте 2010 г. ущерб ФИО3 был частично возмещен в сумме 3000 рублей. В оставшейся части иск поддерживает.

Потерпевший ФИО5 показал, что ФИО3 знает с детства, отношения приятельские, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у брата ФИО12. Выпили. Он уехал домой, а свой сотовый телефон оставил у брата дома. На следующий день от брата узнал, что его сотовый телефон унес ФИО3. У него был сотовый телефон <данные изъяты>. Оценивает его в 1050 рублей. Телефон ему вернули сотрудники милиции, но он оказался неисправным. Ущерб ему возмещен в сумме 500 рублей. От иска отказывается.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 знает с детства, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 находился у себя дома на <адрес>, выпивали спиртное. Он проводил ФИО3, уснул. Позднее жена ФИО1 спросила, где ее телефон. Найти телефон не смогли. Решили, что забрал ФИО3. Пропал также телефон его брата ФИО5 ФИО3 впоследствии не отрицал, что взял телефоны. Возместил 3500 рублей.

Кроме изложенных выше доказательств вина подсудимого подтверждается:

-схемой места преступления, согласно которой телефоны находились в комнате на тумбе (л.д. 9);

-протоколом личного досмотра ФИО13, согласно которому у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежавший ФИО5 (л.д. 27);

-протоколом осмотра сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 29).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана.

Подсудимый ФИО3 признал вину в инкриминируемом деянии, показал, что действительно похитил два сотовых телефона из квартиры ФИО1. Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6 Учитывая то, что исследованные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 у суда не имеется. Показания потерпевших, свидетеля подробны, последовательны. Оснований не доверять им у суда не имеется. В судебном заседании не установлены основания для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого ФИО3.

По эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3 заявила в судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон. Судом вынесено по этому вопросу отдельное постановление.

В судебном заседании прокурор выразила мнение о том, что по эпизоду преступления ДД.ММ.ГГГГ из обвинения ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что хищением сотового телефона она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Учитывает суд и данные о личности виновного, который в быту характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в силу закона не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера преступления, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, в силу ст. 73 УК РФ исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания.

Производство по гражданскому иску ФИО5 подлежит прекращению в связи с его отказом от иска.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению на сумму 5180 рублей, с учетом возмещения ФИО3 части ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гимранов Э. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО3 обязанности регулярно – один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> оставить у потерпевшего ФИО5

Производство по гражданскому иску ФИО5 прекратить.

Взыскать с Гимранов Э. Ф. в пользу ФИО1 5180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с Гимранов Э. Ф. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 1372 (одну тысячу триста семьдесят два) рубля 52 копейки, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов