Дело № 1-520/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора ФИО5,

подсудимого Титяев Е.С.,

защитника Коньшина В. Н.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Титяев Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>3, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3, 158 ч. 1, 68 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным райсудом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», 68 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Титяев Е. С. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился возле частного <адрес>.

Предполагая, что на территории указанного дома может находиться имущество, представляющее материальную ценность, у Титяева Е. С. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Осуществляя задуманное, Титяев Е. С. тут же перелез через забор указанного дома, незаконно проникнув, таким образом, на территорию дома, принадлежащего ФИО1

Увидев на территории дома складское помещение, Титяев Е. С. тут же подошел к двери указанного помещения, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного не установленного следствием предмета сломал петлю навесного замка, открыв таким образом, дверь складского помещения, после чего незаконно проник в указанное помещение, где обнаружил и откуда тайно похитил имущество принадлежащее Max - дрель стоимостью 1000 рублей, перфоратор стоимостью 2500 рублей, домкрат автомобильный, который находился в пластмассовом футляре общей стоимостью 4500 рублей, пятиступенчатую лестницу - стремянку стоимостью 1300 рублей и с места совершения преступления скрылся.

В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, Титяев, продолжая совершение преступления, перелез через забор указанного дома, и, увидев на территории вышеназванного дома под навесом, возле входа в сарай, 4 газовых баллона объемом 50 литров каждый стоимостью 1200 рублей каждый, принадлежащие ФИО1, на общую сумму 4800 рублей, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, взял указанные баллоны и перенес их на территорию <адрес> с целью дальнейшего распоряжения в собственных целях.

После чего Титяев вновь вернулся на территорию частного <адрес> и подошел к двери находящегося на территории указанного дома складского помещения, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя из корыстных побуждений, при помощи заранее приисканного не установленного следствием предмета сломал петлю навесного замка, открыв, таким образом, дверь складского помещения, после чего не законно проник в указанное помещение с целью совершения тайного хищения ценного имущества.

Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом Титяев не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были замечены потерпевшим Max, который задержал его.

Подсудимый Титяев Е. С. вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом по адресу: <адрес>, №, полагая, что там никто не живет. Дернул дверь, инструментов в сарае не было. Он взял чемодан с домкратом, который впоследствии продал за 300 рублей. Совершил хищение, так как нуждался в деньгах на питание 1,5 годовалому ребенку. В тот день был одет в черную куртку и темные трико и шапку. Он проходил мимо этого же дома ДД.ММ.ГГГГ, когда пошел к сестре. Предполагает, что в это время его и увидела ФИО2 из окна. Одет он был так же, как и 6 апреля. Дома сестры не оказалось. Когда он шел он сестры, его окрикнул потерпевший. Утверждает, что не брал газовые баллоны и даже не видел их на территории дома. Он часто ходит по этой улице вдоль домов, возможно, поэтому его могла видеть ФИО2. Работает он неофициально. В тот период работал на рынке, поэтому на нем были строительные перчатки. В содеянном раскаивается. Иск признает частично, готов купить потерпевшему домкрат.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которой он сдает дом по адресу: <адрес>, №. ФИО2 сообщила ему, что видела у дома человека, которого хорошо запомнила, и узнает его. Приехав, он обнаружил, что дверь сарая сломана, и похищены домкрат в чехле, дрель, перфоратор. Он попросил ФИО4 отремонтировать дверь сарая. Он ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>. Ему позвонила ФИО2 и сообщила, что этот человек снова у дома. Он доехал до дома за 10 минут и увидел со спины убегающего через забор человека. Узнал его по темной одежде, неряшливому виду и по росту. Догнав молодого человека на другой стороне улицы, он попросил его пройти к дому. Мужчина в это время пытался спрятать какие-то перчатки. Около дома к ним подошел председатель и сказал, что будет вызывать милицию. На это молодой человек попросил не вызывать милицию и пообещал вернуть похищенное. Председатель все-таки вызвал сотрудников милиции, при которых Титяев начал отрицать свою причастность к хищениям. Сарай был открыт, взломано «ухо» замка. Ему сразу бросилось в глаза, что отсутствует коробка с домкратом. Сначала подсудимый обещал вернуть домкрат, но потом отрицал хищение. Позже нашли стоящие за забором у другого дома газовые баллоны. Вес одного баллона около 50 кг, поэтому предположили, что Титяев был с напарником. Баллоны и две стремянки находились под навесом. Сарай окружен забором высотой 2 метра. Обнаружили также хищение пятиступенчатой стремянки. Все инструменты он видел в сарае в марте-апреле 2010 года. Уверен, что ФИО4 не мог совершить хищение инструментов, так как он ранее с его разрешения брал инструменты для работы и возвращал на место. Утверждает, что кражи совершил именно Титяев, поскольку видел его выбегающим из сарая. ФИО2 его опознала, и сам Титяев признавался в совершении хищений. Причиненный ему ущерб 9300 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 3000 рублей. Инструментом пользовался не часто, но использовал его и для работы, так как занимается строительством и ремонтом. Исковые требования в размере 9300 рублей поддерживает. Просит назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она с ФИО4 снимает дом у ФИО1 по адресу: <адрес>, №. У дома есть пристрой. Под этой крышей находится сарай, который закрывается на навесной замок, и находится за домом. В сарае находятся вещи ФИО1. Ключ от замка у них имеется. Вокруг дома стоит метра 1,5 забор, имеется калитка. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по указанному адресу. Из окна дома она увидела проходящего со стороны сарая мимо дома подсудимого Титяева Е. С. У него в руках был белый чемодан, в котором лежала дрель, и что-то черное, наверное, перфоратор. Она позвонила ФИО1 и сообщила об увиденном. Через день она снова из окна увидела подсудимого и других молодых людей, когда они заметили ее в окне, сразу ушли. Она ДД.ММ.ГГГГ лежала дома на кровати и увидела, что Титяев посмотрел в окно дома. Услышала стук, так ломают замок. Она сразу позвонила ФИО1. Как задерживали подсудимого она не видела, так как находилась дома. Потом ФИО1 рассказал ей, что 09 апреля перекинули газовые баллоны через забор. Титяев ДД.ММ.ГГГГ был одет также, как и ДД.ММ.ГГГГ, весь в черном. Она очень хорошо его запомнила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 и сообщила, что кто-то проник в сарай. Он сказал ей, что бы она позвонила хозяину ФИО1. Вернувшись домой, обнаружил, что замок сарая сломан. Он заколотил на гвозди дверь сарая, не заходя туда. Через день ему вновь позвонила ФИО2 и сообщила, что залезли снова. Он сообщил об этом ФИО1. ФИО1 с ФИО2 поездили, поискали человека, которого видела ФИО2. Ему ДД.ММ.ГГГГ позвонили на работу и сказали, что поймали Титяева.       Впоследствии он узнал, что пропали инструменты, стремянка. Ключ от сарая только один. Утверждает, что инструменты из сарая не брал. Со слов ФИО2 ему известно, что выносили какой-то чемодан.

Свидетель ФИО6 на досудебной стадии производства по делу показал, что он проживает по адресу: <адрес>, №, с семьей. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В это время ему позвонил ФИО1, который проживает в <адрес>. ФИО1 сообщил ему, что у него в ограде дома находится не знакомый молодой человек. Он подошел к дому ФИО1. Когда он подошел к дому, то в это время подъехал ФИО1, который дал ему ключи от калитки, то есть от замка, и сказал ему, чтобы, он открыл замок калитки. А ФИО1 перепрыгнул через забор. Когда он открыл калитку и стал заходить во двор дома, то ему навстречу вышел ФИО1, который пояснил, что не знакомый молодой человек убежал через забор к соседскому дому. ФИО1 побежал за ним, выбежав при этом через калитку. ФИО1 догнал данного молодого человека и привел его во двор своего дома и показал девушке, которая проживает в доме ФИО1. Данная девушка опознала молодого человека и сказала, что именно его она видела во дворе дома из окна. ФИО1 сказал ему вызвать сотрудников милиции. Он стал звонить в милицию. Молодой человек попросил его не звонить в милицию, пообещав, что он покажет, где лежит все похищенное. При этом задержанный не говорил, что похитил. Затем приехали сотрудники милиции и увезли данного молодого человека. После того как увезли данного молодого человека, то ФИО1 пошел осматривать путь, по которому убегал молодой человек. Через некоторое время ФИО1 вернулся и сообщил ему, что у крыльца <адрес> стоят 4 газовых баллона, которые принадлежат ФИО1. (л. д. 43-44).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1 о преступлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение его имущества, подозреваемый в этом был задержан им. (л. д. 5 - 6)

Согласно протокола осмотра места происшествия - осмотрена территория дома и помещение сарая <адрес>, территория <адрес>, где обнаружены и изъяты 4 газовых баллона. (л. д. 9-11).

Указанные баллоны осмотрены следователем с составлением соответствующего протокола, признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему по расписке. (л. д. 18, 19, 20).

Потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба от преступления в размере 10300 рублей.

Титяев Е. С. ранее судим. (л. д. 63-75, 79-80).

Титяев Е. С. на учете у психиатра не состоит. (л. д. 76).

Титяев Е. С. состоит на учете у нарколога с 1996 года с диагнозом: синдром зависимости от опиатов. (л. д. 109).

По прежнему месту работы Титяев Е. С. характеризуется удовлетворительно. (л. д. 106).

Титяев Е. С. имеет малолетнего ребенка 2009 года рождения. (л. д. 104-105).     

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину Титяева Е. С. полностью установленной показаниями свидетеля ФИО2 и потерпевшего ФИО1, из которых достоверно следует, что именно Титяев Е. С. покушался на тайное хищение имущества ФИО1.     

При этом суд критически, как к способу защиты от обвинения, относится к позиции отрицания Титяевым Е. С. хищения баллонов и части другого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого хищение одной лестницы- стремянки.

С учетом того, что преступные действия были совершены Титяевым Е. С. в короткий промежуток времени, одним способом, из одного источника, были охвачены единым умыслом, суд считает, что они должны быть квалифицированы как единое, продолжаемое преступление.

Кроме того, суд считает, что потерпевшему преступными действиями подсудимого с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного имущества, не являющегося предметами первой необходимости, не было причинено значительного ущерба.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи ее совершение «из иного хранилища». Поэтому этот признак подлежит исключению из квалификации действий подсудимого.      

В связи с этим суд переквалифицирует содеянное Титяевым Е. С. со ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на один состав преступления, предусмотренный ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Титяеву Е. С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Титяева Е. С., является признание им вины, раскаяние,     состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Титяева Е. С., является рецидив преступлений.

В связи с этим суд назначает Титяеву Е. С. наказание с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывает суд при назначении подсудимому наказания и требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания за не оконченное преступление.

Оснований для применения в отношении Титяева Е. С. положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения ему наказания в пределах санкции ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Титяеву Е. С. наказание только в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных законом за совершение указанного преступления, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточно эффективными для исправления подсудимых.

    При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих     обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Титяева Е. С. без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ему наказание условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на него предусмотренные вышеназванной     статьей обязанности.

    Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные      издержки по уголовному делу     за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу в размере 686 рублей 26 копеек подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета Российской     Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Руководствуясь     ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Титяев Е.С. виновным в совершении преступления,     предусмотренного     ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,      и назначить ему наказание     в виде 2 лет лишения     свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Титяев Е.С. наказание считать условным, установить Титяев Е.С.      испытательный     срок 4 года.     

Возложить на Титяев Е.С. обязанности: регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Титяев Е.С. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную     силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Титяев Е.С.     процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской     Федерации     в размере 686 рублей 26 копеек.

Взыскать с Титяев Е.С. в пользу потерпевшего ФИО1 материальный ущерб от хищения имущества в размере 9300 рублей.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья:                                                           подпись                                          Попов А. А.