1-449/10

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Лоскутова И.В.,

защитника – адвоката Фролова Д.В.,

подсудимого Санникова Д.Л.,

при секретаре Лазаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Санников Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>21; зарегистрированного по адресу: <адрес>; гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, утром, в квартире по адресу: <адрес>, Санников действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки ФИО3, висевшей на вешалке в коридоре, принадлежащий последнему карманный переносной компьютер «Глофиш» с находящимися в нем картой памяти и сим-картой, общей стоимостью 4100 рублей.

Завладев чужим имуществом, Санников с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 4100 рублей.

Подсудимый Санников Д.Л. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с ФИО2 и ФИО1 приехали к последней домой по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Ночью к ФИО1 пришел ее знакомый ФИО3. ФИО2 уже спал. Он (Санников) видел у ФИО3 сотовый телефон. В час или два часа ночи он уснул. Утром проснулся с ФИО2, собирались на работу. ФИО1 и ФИО3 спали. Когда он одевался, то заметил, что в кармане куртки ФИО3, висевшей на вешалке, лежит сотовый телефон. Он взял этот телефон себе, чтобы продать. После этого с ФИО2 уехали на автовокзал, где он отстал от ФИО2 и в подземном переходе продал похищенный сотовый телефон за 1400 рублей. ФИО3 звонил ему, но он не признался, что похитил телефон.

Вина подсудимого Санникова установлена в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, он приехал в гости к знакомой ФИО1, проживающей по <адрес>71. В комнате спал ранее не знакомый ФИО2. На кухне ФИО1 распивала спиртное с ранее незнакомым Санниковым. Он пил вместе с ними, доставал на стол свой карманный переносной компьютер. Затем Санников Д.Л. ушел спать. После него спать пошел он и ФИО1. Перед сном он положил свой карманный переносной компьютер во внутренний карман куртки, висевшей на вешалке в прихожей. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов. Санникова и ФИО2 уже не было. Он обнаружил, что из кармана его куртки пропал карманный переносной компьютер. Он сообщил об этом ФИО1, она по его просьбе позвонила ФИО2 и Санникову, они отрицали, что взяли его переносной компьютер. У него был похищен карманный переносной компьютер «Глофиш Х600», который он покупал с рук за 3 месяца до хищения за 3000 рублей. В компьютере у него была карта памяти, стоимостью 1000 рублей, и сим-карта, стоимостью 100 рублей. Общий ущерб 4100 рублей является для него значительным, т.к. он не работает. Впоследствии он увидел свой карманный переносной компьютер в продаже в киоске на центральном рынке, о чем сообщил в милицию. Компьютер был ему возвращен без карты памяти и сим-карты (л.д. 34-35).

Свидетель ФИО2 показал, что с Санников Д.Л. знаком с 1999 г., отношения дружеские. Дату он уже не помнит. Он работал в микрорайоне <адрес> – отделывал квартиру, вместе с Санниковым. К ним приехала ФИО1, предложила выпить пиво, а затем пригласила к себе домой. Они втроем уехали к ней в квартиру в микрорайоне <адрес>. Они еще выпили, он уснул. Утром проснулся и вместе с Санниковым поехал на работу. Видел, что ФИО1 спит с незнакомым молодым человеком. Санников торопил его. Когда были на <адрес> и переходили по подземному переходу, Санников отошел от него, затем догнал. Позднее звонила ФИО1 и сказала, что у ФИО3 пропал сотовый телефон. Он (ФИО2) спросил у Санникова, тот сказал, что не брал.

Свидетель ФИО1 показала, что с Санниковым у нее дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Санникову и ФИО2 и предложила выпить пива. Они согласились. Она приехала в квартиру на <адрес>, а затем они вместе уехали к ней в квартиру по <адрес>. Пили спиртное. Она пригласила ФИО3 к себе. Все вместе пили, затем легли спать. Утром, когда она и ФИО3 проснулись, Санникова и ФИО2 уже не было. ФИО3 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал в кармане его куртки. Она позвонила Санникову, тот ответил, что телефон не брал. Она видела у ФИО3 сотовый телефон. Он был в коричневом корпусе, большим, со стилусом.

Кроме изложенных доказательств, вина Санникова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

-копией кассового чека и гарантийного талона, согласно которым «Глофиш Х600» был куплен ДД.ММ.ГГГГ за 9810 рублей (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – киоска, расположенного на <адрес>, где был изъят карманный переносной компьютер «Глофиш Х 600» (л.д. 8-9);

-протоколом явки Санников Д.Л. с повинной, согласно которому в конце марта 2010 г. он вместе с ФИО2 и ФИО1 пил спиртное у последней дома по адресу: <адрес>71. Также дома был знакомый ФИО1 по имени ФИО3. Когда он и ФИО2 проснулись утром, то ФИО1 и ФИО3 еще спали. Он взял из куртки ФИО3 сотовый телефон и ушел из квартиры. ФИО2 этого не видел. Телефон он продал в подземном переходе на центральном рынке за 1400 рублей (л.д. 19);

-протоколом выемки у ФИО3 карманного переносного компьютера «Глофиш Х600» и протоколом его осмотра (л.д. 41, 42).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину Санников Д.Л. установленной.

Показания подсудимого Санникова о совершении им хищения имущества ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, с протоколом явки Санникова с повинной. Учитывая изложенное, а также то, что Санников давал подробные и последовательные показания, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. У ФИО2 и ФИО1 оснований для оговора Санникова не имеется, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о том, что из обвинения Санников Д.Л. подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного у ФИО3 имущества не значительно превышает установленного законодателем уровня в 2500 рублей; надлежащим образом извещенный потерпевший в судебное заседание не явился. Установить в чем выразилась значительность причиненного ущерба в его отсутствие невозможно. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Вина Санникова в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Действия подсудимого суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который в быту характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая совершение Санниковым преступления против собственности в течение непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд считает, что наказание Санникову должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности Санникова, достижение целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений – без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

На основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ гражданский иск ФИО3, не явившегося в судебное заседание, оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Санников Д.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Санникову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: карманный переносной компьютер оставить у потерпевшего.

Гражданский иск ФИО3 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Санников Д.Л. процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии – 686 (шестьсот восемьдесят шесть) рублей 26 копеек, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов