Дело № 1-502/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 19 июля 2010 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Попова А. А.,

с участием прокурора Елескиной М. Ю.,

подсудимого Бачурин И. Н.,

защитника Рязанова М. С.,

подсудимой Баландина О. Г.,

защитника Федотова В. М.,

при секретаре Чирковой В. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бачурин И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не женатого, не работающего, имеющего среднее образование, военнообязанного, судимого:

- 03.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми по ст. 319 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

Баландина О. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, судимой:

- 19.11.2008 года Ленинским районным судом города Перми по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

- 10.04.2009 года мировым судьей судебного участка № 12 Индустриального района города Перми по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% дохода в счет государства,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бачурин И. Н. и Баландина О. Г., проживая на территории <адрес>, желая незаконным путем повысить свое материальное благосостояние, будучи в состоянии алкогольного опьянения решили совместно совершить на территории <адрес> хищение имущества из магазина, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение преступления, разработали план совместного преступного поведения, приискали тележку от детской коляски, которую намеревались использовать при совершении хищения из магазина.

Согласно разработанного плана Бачурин И. Н. должен был взломать стекло и проникнуть в магазин, откуда подавать похищенный товар соучастнице Баландина О. Г., которая должна была перенести похищенный товар и сложить в заранее приготовленную тележку, с целью свободного передвижения и перевозки похищенного имущества, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника.

В осуществление своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 04 часов 30 минут Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. пришли к магазину <адрес> расположенному по адресу: <адрес>

Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и, действуя согласно распределения ролей, Бачурин И. Н. с помощью приготовленного предмета разбил стекло входной двери магазина, причинив ФИО6 ущерб в сумме 2100 рублей, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина.

В это время Баландина О. Г. ждала его снаружи и, при этом наблюдала за окружающей обстановкой.

Продолжая преступный умысел, Бачурин И. Н. тайно похитил с прилавков магазина имущество индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно: муку пшеничную высший сорт в количестве 9 мешков каждый массой 5 кг стоимостью 60 рублей за 1 мешок на общую сумму 540 рублей, пиво «Клинское» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 26 рублей за 1 бутылку на общую сумму 260 рублей, пиво «Золотая бочка» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей за 1 бутылку на общую сумму 350 рублей, сигареты «Kent» 10 пачек (1 блок) стоимостью 50 рублей за 1 пачку на общую сумму 500 рублей, сигареты «LM» 10 пачек (1 блок) стоимостью 29 рублей за 1 пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Pall Mall» 10 пачек (1 блок) стоимостью 29 рублей за 1 пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Parlament» 17 пачек стоимостью 65 рублей за 1 пачку на общую сумму 1105 рублей, сушки «Челночек» 10 упаковок стоимостью 45 рублей за 1 упаковку на общую сумму 450 рублей, говядину тушеную город Орск 10 банок емкостью 338 грамм стоимостью 54 рубля за 1 банку на общую сумму 540 рублей, говядину тушеную город Орск 3 банки емкостью 338 грамм стоимостью 64 рубля за 1 банку на общую сумму 192 рубля, всего на сумму 4517 рублей, и через проем двери передал соучастнице.

Баландина О. Г., исполняя свою роль, часть похищенного имущества спрятала около мусорных баков, расположенных у магазина, а часть имущества сложила на заранее приисканную тележку.

Завладев чужим имуществом, Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. попытались скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако сделать этого не сумели, поскольку были задержаны и часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Подсудимые вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признали полностью, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ, отказались, подтвердив явки с повинной.

Бачурин И. Н., отвечая на вопросы, показал, что исковые требования потерпевшего он признает. Однако признает хищение только тушенки, 4 блоков сигарет. Хищение муки и пива отрицает. Совершил преступление вследствие употребления спиртных напитков. Утверждает, что страдает <данные изъяты>

Отвечая на вопросы, Баландина О. Г. показала, что с материальным ущербом от преступления она не согласна, поскольку стекло не ломала. Объясняет совершение преступления тем, что выпила много спиртного. Не работает по причине отсутствия документов.

В протоколе явки с повинной Бачурин И. Н. показал, что около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу к магазину, который находится около остановки <адрес>. Он подошел к магазину, разбил стекло в магазине, залез внутрь магазина, и взял из магазина «коробку тушенки» и 4 блока сигарет и все это спрятал возле мусорки, которая находится возле магазина. Чтобы это все увезти, он пошел домой за тележкой. Но прихватил блок сигарет и пошел домой, чтобы увезти товар, который он спрятал возле мусорки. Когда он подошел к дому, он рассказал Баландина О. Г., что он разбил окно и все спрятал возле мусорки. Баландина О. Г. пошла с ним, и они захватили тележку, чтобы увезти товар. Когда они с Баландина О. Г. подошли к магазину, их задержали сотрудники группы быстрого реагирования. (л. д. 27).

В протоколе явки с повинной Баландина О. Г. показала, что она с родителями и сожителем ФИО2 находилась дома и употребляли спиртное. После чего она поругалась с сожителем, и тот ушел из дома. Через некоторое время он вернулся и сказал, что «есть тема, одевайся, пойдем на улицу». Затем они пошли к продуктовому магазину. Зачем они туда пошли, Баландина О. Г. ей не говорил. Подойдя к магазину, она увидела, что сломано окошко пластмассовой двери. Затем Игорь залез через окошко двери в магазин и передал ей 4 блока сигарет и коробку. Что там было, она не знает. Затем Игорь вылез, и они пошли за телегой. При этом товар оставили возле мусорного ведра. Также она взяла с собой блок сигарет «Парламент». Когда они пришли домой, она убрала блок сигарет в свою комнату. Затем они с Игорем взяли телегу, и пошли в сторону магазина, где их задержали сотрудники группы быстрого реагирования. Блок сигарет они выкурили. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л. д. 28).

Помимо собственного признания, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Согласно протокола устного заявления потерпевшего ФИО6 о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ из торгового павильона по <адрес>, похищены продукты питания. Ущерб устанавливается. (л. д. 4).

Согласно протокола осмотра места происшествия - зафиксированы повреждения магазина, изъята часть похищенного имущества и тележка от детской коляски. (л. д. 7-8).

Согласно расписки ФИО9 последней получена часть обнаруженного похищенного имущества. - (л. д.11).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с блока сигарет «Парламент», оставлен Баландина О. Г. (л. д. 72-75).

Потерпевший ФИО16. на стадии досудебного производства по делу показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В магазине установлена сигнализация в виде датчиков движения, а на удары, разбитие стекол и открывание окон и дверей датчиков нет. По охране магазина у него заключен договор с частным охранным предприятием <данные изъяты>. Около 05 часов 58 минут утра ДД.ММ.ГГГГ из ЧОП ему позвонили и сообщили, что в его магазин было проникновение и похищена часть товара. Он сразу же приехал в магазин и обнаружил, что разбито стекло входной двери, которое изготовлено из стеклопакета европейского образца. В магазине был беспорядок. С витрины было сброшено часть товара на пол. В результате преступления у него было похищено следующее имущество: мука пшеничная высший сорт в количестве 9 мешков каждый массой 5 кг стоимостью 60 рублей за 1 мешок на общую сумму 540 рублей, пиво «Клинское» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 26 рублей за 1 бутылку на общую сумму 260 рублей, пиво «Золотая бочка» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 35 рублей за 1 бутылку на общую сумму 350 рублей, сигареты «Kent» 10 пачек (1 блок) стоимостью 50 рублей за 1 пачку на общую сумму 500 рублей, сигареты «LM» 10 пачек (1 блок) стоимостью 29 рублей за 1 пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Pall Mall» 10 пачек (1 блок) стоимостью 29 рублей за 1 пачку на общую сумму 290 рублей, сигареты «Parlament» 17 пачек стоимостью 65 рублей за 1 пачку на общую сумму 1105 рублей, сушки «Челночек» 10 упаковок стоимостью 45 рублей за 1 упаковку на общую сумму 450 рублей, говядина тушеная город Орск 10 банок емкостью 338 грамм стоимостью 54 рубля за 1 банку на общую сумму 540 рублей, говядина тушеная город Орск 3 банки емкостью 338 грамм стоимостью 64 рубля за 1 банку на общую сумму 192 рубля. Общий ущерб от кражи составил 4517 рублей. Около магазина рядом с мусорными баками была обнаружена часть похищенного имущества, которое ему возвращено, а именно: 17 пачек сигарет «Parlament», 10 упаковок сушек, 10 пачек сигарет «LM», 3 бутылки пива «Золотая бочка», 13 банок говядины тушеной город Орск, всего на сумму 2682 рубля. Кроме того, ущерб от разбитого стекла составил 2100 рублей. (л. д. 86).

Потерпевшим ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании 1835 рублей ущерба от хищения имущества и 2100 рублей ущерба от повреждения имущества. (л. д. 87).

Свидетель ФИО9 на досудебной стадии производства по делу показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО6 В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа она закрыла магазин и позвонила в дежурную часть ЧОП <данные изъяты>. Убедившись, что сигнал о постановке на сигнализацию прошел, она уехала домой. Около 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и сообщил, что в магазин было проникновение, и что похищена часть товара. После этого он сказал, чтобы она приехала в магазин. Приехав в магазин, она увидела, что разбито стекло входной двери. В магазине был беспорядок, разбросаны продукты с витрины. Зайдя в магазин, она увидела, что с поддонов, где лежат комбикорма и мука исчезли мешки с мукой, которые были в заводской упаковке с ярким желтым рисунком. Со стеллажа и с пола пропали банки с тушенкой и сушки. Также не было несколько блоков сигарет и пива в стеклянных бутылках. Впоследствии сотрудники милиции вернули им часть похищенного имущества, которое было обнаружено у мусорного бака, расположенного около магазина. Там были банки с тушенкой, сушки, сигареты, пиво. Впоследствии она узнала, что кражу совершили мужчина и девушка, которые проживают неподалеку от магазина. (л. д. 91).

Свидетель ФИО4 на досудебной стадии производства по делу показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда группы быстрого реагирования с охранником ФИО3. В 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал с объекта, находящегося под охранной их предприятия, на котором установлена сигнализация. Датчик на открывание дверей и два датчика на движение. Это был магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Им передали по рации информацию о том, что по указанному адресу сработала сигнализация. Они сразу же выехали от базы по данному адресу. В 04 часа 37 минут они были уже на объекте. Выйдя из автомашины, и осмотрев объект, они обнаружили, что на входной двери в магазин, которая выполнена в виде стеклопакета, разбито стекло. Через проем разбитого стекла он увидел, что в магазине беспорядок, а именно разбросаны продукты. В помещение магазина согласно инструкции они не заходили, а сразу же сообщили в дежурную часть о проникновении в магазин. ФИО10 остался около двери магазина, а он обошел территорию. При обходе территории около мусорного бака, расположенного с торца магазина, справа от двери, он увидел, что на земле лежит коробка, в которой лежит тушенка, а в самом мусорном баке лежали пакеты с сушками, сигареты, пиво. Он сообщил напарнику, что около бака и в баке лежат продукты в упакованном виде. Они поняли, что данные продукты похищены из магазина. После этого ФИО10 пошел составлять документы по вызову, а он остался у угла здания, чтоб наблюдать за продуктами и ждать оперативную группу. Минут через 4 - 5 он увидел, как из-за магазина в сторону мусорного бака шла девушка, которая при этом катила за собой коляску. Он понял, что девушка пришла за продуктами. Увидев его, девушка выбросила пачку сигарет «Парламент», и попыталась пройти мимо. Он задержал ее и посадил в автомашину группы быстрого реагирования, после чего вернулся на место. Почти тут же из-за этого же угла вышел мужчина и тоже направился к мусорному баку. Он понял, что это соучастник и так же задержав его и посадил в автомашину. Мужчина и женщина были одеты не по сезону. Мужчина был в шортах, а девушка была в легкой куртке. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В автомашине они стали объяснять, что они шли собирать бутылки, а затем стали говорить, что пошли в кафе <данные изъяты> за пищевыми отходами. В автомашине они узнали, что задержанные сожительствуют. Задержанные разговаривали в автомашине между собой, просили их отпустить. Так же задержанные между собой в ходе разговора говорили, что зря вернулись, а так бы не попались, и что надо было сидеть дома. После этого прибыли сотрудники милиции, и они передали задержанных сотрудникам группы быстрого реагирования ОМ № 2. В милиции они передали рапорта о произошедшем. (л. д. 76).

Свидетель ФИО10 на стадии досудебного производства по делу показал, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе наряда группы быстрого реагирования с охранником ФИО4. В 04 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ на пульт охраны поступил сигнал с объекта, находящегося под охраной их предприятия, на котором установлена сигнализация - датчик на открывание дверей и два датчика на движение. Это был магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Им передали по рации информацию о том, что по указанному адресу сработала сигнализация. Они сразу же выехали от базы по данному адресу. В 04 часа 37 минут они были уже на объекте. Выйдя из автомашины и осмотрев объект, они обнаружили, что на входной двери в магазин, которая выполнена в виде стеклопакета, разбито стекло. Через проем разбитого стекла они увидели, что в магазине беспорядок, а именно разбросаны продукты. В помещение магазина согласно инструкции не заходили, а сразу же сообщили в дежурную часть организации о проникновении в магазин. Он остался около двери магазина, а ФИО4 обошел территорию. При обходе территории около мусорного бака, расположенного с торца магазина, справа от двери, тот увидел, что на земле лежит коробка, в которой лежит тушенка, а в самом мусорном баке лежали пакеты с сушками, сигареты, пиво. ФИО4 сообщил ему об этом. Они поняли, что данные продукты похищены из магазина. После этого ФИО4 остался у угла магазина, а он пошел оформлять документы по выезду. Вскоре он увидел, что ФИО4 ведет к автомашине какую-то девушку, и при ней была коляска детская, без корзины. Он понял, что девушка пришла за продуктами. Посадив девушку к нему в автомашину, ФИО4 вернулся к углу дома. Почти тут же ФИО4 привел к автомашине мужчину. Как выяснилось позднее, это был сожитель девушки. По их разговору он понял, что они совершали кражу вдвоем, так как при беседе между собой те говорили, что «зря вернулись за оставшимися продуктами, и что если бы они сидели дома, то их бы не поймали». Спустя некоторое время прибыли сотрудники милиции, и они передали задержанных сотрудникам. (л. д. 77).

Согласно материалов дела Бачурин И. Н. на учете у нарколога не состоит. (л. д. 118).

Бачурин И. Н. ранее судим. (л. д. 119-129).

Бачурин И. Н. по месту жительства характеризуется как «спокойный и приветливый молодой человек. (л. д. 131).

Баландина О. Г. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, как «помогающая родителям по дому, не конфликтная с соседями, спокойная девушка». (л. д. 102).

Баландина О. Г. на учете у нарколога и психиатра не состоит. (л. д. 94, 95).

Баландина О. Г. ранее судима, отбывает наказание, судимость не погашена. (л. д. 96-100, 174-175, 176).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимых установленной.

При этом суд критически, как способу защиты от обвинения, относится к позиции отрицания ФИО11 хищения части имущества, поскольку у подсудимых имелась реальная возможность распорядиться им до момента задержания.

При этом суд с учетом объективно установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и пресечения преступной деятельности подсудимых переквалифицирует содеянное ими со ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по причинам, не зависящим от воли виновных.

При этом суд исключает из квалификации содеянного подсудимыми квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в «иное хранилище», как не нашедший подтверждения в судебном заседании.

При назначении Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает необходимость восстановления социальной справедливости, преследует цели исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, и личности подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. является полное признание ими вины, раскаяние, явки с повинной, состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бачурин И. Н. и Баландина О. Г., судом не установлено.

Учитывает суд при назначении подсудимым наказания и требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания за не оконченное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Имеющиеся у подсудимых смягчающие обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения им наказания в пределах санкции ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает необходимым назначить Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым иных видов наказаний, предусмотренных законом за совершение указанного преступления, суд не усматривает, поскольку считает их недостаточно эффективными для исправления подсудимых.

При этом суд с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Бачурин И. Н. без реального отбывания наказания, то есть в соответствии со статьей 73 УК РФ полагает необходимым считать назначенное ему наказание условным, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и, возложив на него предусмотренные вышеназванной статьей обязанности.

Баландина О. Г. же совершила новое преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2008 года.

В связи с этим ее условное осуждение по указанному приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2008 года.

Доказательств уклонения Баландина О. Г. от отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района города Перми от 10 апреля 2009 года обвинением суду не представлено, поэтому правила ст. 70 УК РФ по отношению к указанному приговору судом не применяются.

Исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

По приговору Ленинского районного суда города Перми от 19 ноября 2008 года Баландина О. Г. содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный период времени подлежит зачету Баландина О. Г. в счет отбытого наказания по настоящему приговору.

С учетом склонности Баландина О. Г. к противоправной деятельности суд считает необходимым назначить ей в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию – поселение, поскольку считает условия отбывания наказания в колонии – поселении не достаточными для исправления подсудимой.

Процессуальные издержки по уголовному делу за участие защитников по назначению на стадии досудебного производства по делу подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном размере в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вещественное доказательство - тележка - подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бачурин И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Бачурин И. Н. наказание считать условным, установить Бачурин И. Н. испытательный срок 3 года.

Возложить на Бачурин И. Н. обязанности: регулярно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Бачурин И. Н. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Баландина О. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытую по нему часть наказания к наказанию, назначенному по настоящему приговору, и по совокупности приговоров назначить Баландина О. Г. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Баландина О. Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив ей меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть Баландина О. Г. в срок отбытого наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Бачурин И. Н. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1029 рублей 39 копеек.

Взыскать с Баландина О. Г. процессуальные издержки в пользу федерального бюджета Российской Федерации в 1029 рублей 39 копеек.

Взыскать с Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. солидарно в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб от повреждения имущества при совершении преступления в размере 2100 рублей.

Взыскать с Бачурин И. Н. и Баландина О. Г. солидарно в пользу потерпевшего ФИО6 материальный ущерб от хищения имущества в размере 1835 рублей.

Вещественные доказательства - тележку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Попов А. А.